АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5553/22 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

Дело № А60-59539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тороповой М.В., 

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КОНАР» (далее – общество «КОНАР», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-59539/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КОНАР» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – общество НПФ «МетМаш», ответчик по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 02.03.2022).

Общество «КОНАР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу НПФ «МетМаш» о взыскании 998 948 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество НПФ «МетМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «КОНАР» о взыскании 63 587 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спецификации № 7 от 12.02.2020, 811 829 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спецификации № 8 от 12.08.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 723 851 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КОНАР», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом по первоначальному иску на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал спецификации № 7, не содержащий отметки общества НПФ «МетМаш» о протоколе разногласий, в свою очередь обществом НПФ «МетМаш» представлены экземпляр оригинала спецификации от 12.02.2020, в которой имеется отметка о протоколе разногласий от 23.03.2020, не подписанного со стороны общества «КОНАР», а также электронные письма и почтовые накладные об отправке протокола разногласий. При указанных обстоятельствах, по мнению общества «КОНАР», судам надлежало сопоставить указанные оригиналы спецификации № 7, различные по содержанию, в том числе выяснить даты подписания спецификаций, сопоставить дату совершения сторонами конклюдентных действий по частичному исполнению спецификации (14.02.2020) и дату составления (23.03.2020) и направления (18.03.2020) протокола разногласий по электронной почте для выяснения допустимости в качестве доказательства электронной переписки, исследовать почтовые накладные на предмет сопоставления дат отправок (22.06.2020. 03.11.2020. 17.12.2020) с датой подписания оригинала спецификации (21.03.2020), представленной истцом по первоначальному иску, что судами сделано не было. При этом заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие факт получения протокола разногласий от ответчика по первоначальному иску до подписания оригинала спецификации сторонами 21.03.2020. По мнению общества «КОНАР», в действиях общества НПФ «МетМаш», которое подписало свой экземпляр спецификации с отметкой о протоколе разногласий, а экземпляр истца по первоначальному иску - без данной отметки, имеются признаки недобросовестного поведения. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности спецификации № 8 от 12.08.2020. В обоснование данного довода общества «КОНАР» ссылается на то, что в материалы дела также представлены два протокола разногласий к спецификации № 8, различные по содержанию, сформированные ответчиком по первоначальному иску, при этом электронная переписка сторон от 20.11.2020 об обмене подписанной с обеих сторон спецификации № 8 не содержит отметку о протоколе разногласий и самого протокола, датой составления протокола разногласий является 20.11.2020, датой его отправки – 03.11.2020. Ссылаясь на то, что выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств, а также нарушены нормы статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество НПФ «МетМаш» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КОНАР» (заказчик) и обществом НПФ «МетМаш» (подрядчик) подписан договор от 27.06.2018 № ДП1 на переработку давальческого сырья (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переработке давальческого сырья (далее по тексту - материалы), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в объеме, в количестве и по стоимости, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма спецификации приведена в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами из материалов заказчика в соответствии с согласованными чертежами (если это необходимо), требованиями ТУ, утвержденными строительными нормами и правилами (СНиП) и т.д. и сдать результат работ заказчику. Сроки выполнения работ – начальный и конечный – определяются в спецификациях.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Спецификации приобретают силу и становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их сторонами (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора заказчик вправе требовать оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный договором срок.

Как указал истец по первоначальному иску, в рамках договора сторонами подписаны спецификация № 7 от 12.02.2020, а также спецификация № 8 от 12.08.2020. Заказчик передал подрядчику давальческий материал для производства работ по чистовой механической обработке. Срок выполнения работ по обработке материала в силу пункта 5 спецификаций установлен:

- по условиям спецификации № 7 - 15 рабочих дней с момента передачи давальческого сырья;

- по условиям спецификации № 8 - 90 рабочих дней с момента передачи давальческого сырья.

По утверждению истца, обязательства подрядчика выполнены с нарушением сроков. По его расчету общая сумма неустойки по обеим спецификациям составила 998 948 руб. 94 коп. 

В ответ на претензию (№ К18-02/6 от 07.04.2021) ответчик по первоначальному иску указал, что отказывается оплачивать сумму неустойки в связи с незаключенностью договора по причине неподписания заказчиком протокола разногласий. 

Полагая, что позиция другой стороны о незаключенности договора не соответствует действительности и нормам материального права, отмечая, что стороны приступили к исполнения договора и исполнили его, разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось, в связи с чем отказ общества НПФ «МетМаш» в удовлетворении претензионных требований общества «КОНАР» является необоснованным, общество «КОНАР» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, общество НПФ «МетМаш» указало, что в июне 2018 года общество «КОНАР» (заказчик) направило в адрес общества НПФ «МетМаш» (подрядчик) на согласование и подписание проект договора подряда от 27.06.2018 № ДП1 на переработку давальческого сырья, однако общество НПФ «МетМаш», не согласившись с рядом условий, подписало договор в редакции протокола разногласий, направив подписанный договор с протоколом разногласий на согласование в адрес общества КОНАР», которое протокол разногласий не подписало и уклонилось от согласования разногласий, в связи с чем существенные условия договора, а также условия, относительно которых по заявлению общества НПФ «МетМаш» должно было быть достигнуто соглашение, не согласованы сторонами. 

Кроме того ответчик по первоначальному иску указал, что в рамках договора сторонами не согласована в полном объеме спецификация № 7 от 12.02.2020 к договору подряда, в связи с чем она является незаключенной, поскольку общество НПФ «МетМаш», рассмотрев представленную редакцию спецификации №7 в редакции общества «КОНАР» и не согласившись со сроком выполнения работ, подписало указанную спецификацию в редакции протокола разногласий, о чем сделало соответствующую отметку; ответчик направил подписанную спецификацию с протоколом разногласий на согласование в адрес общества «КОНАР», который представленный протокол разногласий не подписал и уклонился от согласования разногласий. 

При этом ответчик по первоначальному иску отметил, что им выполнены работы на общую сумму 6 814 656 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами; результаты работ по переработке давальческого сырья приняты заказчиком без предъявления претензий, в том числе по срокам выполнения работ, то есть срок, в который фактически уложился подрядчик, заказчика устроил, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для возложения на общество НПФ «МетМаш» ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению общества НПФ «МетМаш» спецификация № 8  от 12.08.2020, по мнению ответчика, также является незаключенной (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами не также достигнуто соглашение о существенном условии - сроке выполнения работ ввиду уклонения общества «КОНАР» от согласования протокола разногласий. 

Общество НПФ «МетМаш», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с общества «КОНАР» 635 872 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спецификации № 7 от 12.02.2020, 811 829 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спецификации № 8 от 12.08.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с оплатой истцом суммы долга по спецификации № 8 в размере 998 948 руб. 94 коп. в ходе рассмотрения дела).

В обоснование встречного иска общество НПФ «МетМаш» сослалось на то, что на основании спецификации № 7 от 12.02.2020 подрядчик принял па себя обязательство по выполнению работ по переработке давальческого сырья заказчика на сумму 6 814 656 руб., на основании спецификации №8 от 12.08.2020 – на сумму 6 814 656 руб. при условии оплаты 100% стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний (пункты 6 и 7 спецификаций № 7 и № 8 соответственно). 

При этом общество НПФ «МетМаш» указало на то, что результаты работ по переработке давальческого сырья приняты заказчиком, однако не оплачены в предусмотренные договором (пункт 5.1 договора), а также спецификациями сроки, что явилось основанием для начисления обществу «КОНАР» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора, в частности, относительно условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 309, 310, 314, 329, 330, 432, 506, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у общества «КОНАР» правовых оснований для возложения на общество НПФ «МетМаш» ответственности за нарушение сроков выполнения работ в связи с незаключенностью спецификаций № 7 от 12.02.2020, а также № 8 от 12.08.2020 ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии - сроках выполнения работ, принятия заказчиком результатов работ по переработке давальческого сырья без предъявления подрядчику претензий, в том числе по срокам выполнения работ.

Удовлетворяя встречное требование общества НПФ «МетМаш» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спецификациям № 7 от 12.02.2020 и № 8 от 12.08.2020, суд первой инстанции установил факт принятия заказчиком результата работ без замечаний, признав требование о взыскании неустойки предъявленным обоснованным, а расчет неустойки - верным. В то же время суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза до суммы 723 851 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводов относительно правомерности выводов судов в части результатов рассмотрения встречного иска о взыскании с общества «КОНАР» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания первоначальных исковых требований, возникших из смешанного договора – поставки и подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что обществом «КОНАР» заявлены требования о взыскании с общества НПФ «МетМаш» неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.2 договора заказчик вправе требовать оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный договором срок.

Вместе с тем у сторон возникли разногласия по вопросу о заключенности/незаключенности спецификаций № 7 и № 8, в связи с чем суды верно указали на то, что к предмету доказывания в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований относится факт согласования сторонами сроков выполнения работ по спецификациям, оформленным в рамках договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. 

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, условие о сроках проведения работ является существенным условием договора подряда и должно быть согласовано в письменной форме (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), однако само по себе отсутствие существенного согласованного условия не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным. В каждом конкретном случае суд исходит из имеющихся в деле доказательств, учитывает фактические обстоятельства, а также доводы и возражения обеих сторон спора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены следующие обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о несогласовании сторонами объеме спецификации № 7 от 12.02.2020 к договору подряда в части срока выполнения работ, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии. 

Так, материалами дела подтверждено, что, рассмотрев представленную обществом «КОНАР» редакцию спецификации № 7 от 12.02.2020, на основании которой на подрядчика возлагалась обязанность по выполнению работ на общую сумму 6 814 656 руб. (пункт 1) со сроком выполнения работ - 15 рабочих дней с момента передачи давальческих материалов, указанных в таблице № 2, общество НПФ «МетМаш» ввиду наличия объективных причин: объема работ, длительного процесса передачи давальческих материалов, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, не согласилось со сроком выполнения работ, подписав спецификацию № 7 от 12.02.2020 в редакции протокола разногласий, о чем сделало соответствующую отметку в вышеуказанной спецификации, и направило подписанную спецификацию с протоколом разногласий на согласование в адрес общества «КОНАР», предложив пункт 5 спецификации изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и наличия давальческих материалов на складе у подрядчика». При этом обществом НПФ «МетМаш» было указано на то, что условие, предложенное подрядчиком в спецификации № 7 о сроке выполнения работ, полностью соответствует условиям технико-коммерческого предложения №200212-014 от 12.02.2020, направленного в адрес общества «КОНАР».

Вместе с тем общество «КОНАР» протокол разногласий не подписало, однако факт его получения не отрицало, ответных действий на указанные документы, направленных на урегулирование разногласий в части срока выполнения работ, не предприняло. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу о незаключенности сторонами спецификации № 8 от 12.08.2020 к договору подряда.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года стороны вели длительные переговоры по согласованию объема работ, стоимости работ и изменению условий сотрудничества в связи с заключением государственного контракта, указанного в пункте 6 спецификации, что подтверждается перепиской сторон. 

В ноябре 2020 года между сторонами достигнуто соглашение об объеме и стоимости выполнения работ, что нашло отражение в новой редакции спецификации № 8 от 12.08.2020, на основании которой на подрядчика возлагалась обязанность по выполнению работ на общую сумму 6 814 656 руб. (пункт 1) со сроком выполнения работ - 90 календарных дней с момента передачи давальческих материалов (пункт 5). Рассмотрев представленную обществом «КОНАР» новую редакцию спецификации № 8 от 12.08.2020, общество НПФ «МетМаш» ввиду наличия вышеуказанных объективных причин не согласилось со сроком выполнения работ, подписав спецификацию № 8 в редакции протокола разногласий от 20.11.2020, о чем сделало соответствующую отметку в вышеуказанной спецификации, и направив подписанную спецификацию с протоколом разногласий на согласование в адрес общества «КОНАР», предложив изложить пункт 5 спецификации в следующей редакции: «Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и наличия давальческих материалов (Таблица № 2) на складе у подрядчика». При этом обществом НПФ «МетМаш» указано на то, что условие, предложенное подрядчиком в спецификации № 8 о сроке выполнения работ, полностью соответствует условиям технико-коммерческого предложения № 200812-028 от 12.08.2020, направленного в адрес общества «КОНАР».

Вместе с тем общество «КОНАР» представленный протокол разногласий не подписало и уклонилось от согласования разногласий, однако факт получения протокола разногласий к спецификации № 8 не отрицало, доказательств совершения ответных действий на указанные документы не представило.

При этом судами учтено, что в рамках спецификации № 7 ответчик по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 6 814 656 руб., в рамках спецификации № 8 – на общую сумму 6 814 656 руб., что обществом «КОНАР» не оспаривается, принимая во внимание, что общество «КОНАР» не предъявляло обществу НПФ «МетМаш» требований об исполнении обязательства и не отказывалось от принятия результатов работ в связи с утратой интереса к ним, приняв результаты работ по переработке давальческого сырья без предъявления подрядчику претензий, в том числе по срокам выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Вместе с тем если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49)

При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь изложенным нормами права, учитывая, что предмет спецификаций сторонами был согласован и разногласий не вызывал, принимая во внимание фактическое выполнение работ по спецификациям и принятие заказчиком выполненных работ с их последующей оплатой, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на общество «КОНАР» ответственности за нарушение сроков выполнения работ по спорным спецификациям ввиду недостижения сторонами соглашения о сроке выполнения работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «КОНАР» о достижении сторонами соглашения о сроках выполнения работ по спецификации № 7 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом наличия в материалах дела двух различных редакций спорных спецификаций, представленных сторонами, доказательств направления ответчиком по первоначальному иску в адрес истца протоколов разногласий, которые заказчиком не подписаны, а также отсутствия иных доказательств (в том числе деловой переписки), подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достижении сторонами соглашения о сроках выполнения работ по спецификации № 8 также получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, дающих основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение по поводу разногласий в части срока выполнения работ.

При этом судом апелляционной инстанции также было принято во внимание содержание технико-коммерческих предложений, в которых условия выполнения работ обществом НПФ «МетМаш» соответствуют условиям, указанным данной стороной в протоколах разногласий.

Ссылка общества «КОНАР» на отсутствие в обжалуемых судебных актах указания мотивов, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. 

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о несогласованности сторонами условий спецификаций № 7 и № 8 в части сроков выполнения работ не опровергают.

Данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-59539/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КОНАР» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              Т.В. Сулейменова