СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-19842/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Фаст Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-2658/24 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (№ 07АП-2658/24 (2)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Скорикова М.Р.) по делу № А03-19842/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице филиала – Калужского отделения № 8608 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

С привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Нерудснаб», ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Джеф», Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 11.06.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) по заявлению ПАО «Сбербанк России».

10.01.2024 от Банка поступило уточнение, согласно которому задолженность перед кредитором по состоянию на 19.12.2023 составила 13 044 123,73 рубля, с учетом частичного погашения долга за должника третьими лицами.

Определением от 11.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) Арбитражный суд Алтайского края:

1) ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина;

2) утвердил финансовым управляющим ФИО5;

3) признал обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере:

- 12 828 118,41 рублей - основной задолженности,

- 216 005,32 рублей - штрафных санкций, подлежащих отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Нерудснаб» обратились с апелляционными жалобами, в которых спросили отменить его и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поручителем по кредитному договору также является ООО «Полотнянозаводское кареьеруправление 1», кредитный договор и договоры поручительства заключены для восстановления платежеспособности ООО «Полотнянозаводское кареьеруправление 1». Полагает, что поскольку в деле о банкротстве ООО «Полотнянозаводское кареьеруправление 1» требования Банка не установлены, то невозможно установить размер задолженности.

В своей апелляционной жалобе ООО «Нерудснаб» считает, что заключение кредитного договора с поручителями, в том числе, с ООО «Нерудснаб» является злоупотреблением со стороны Банка. Учитывая отсутствие у ООО «Нерудснаб» сведений о неудовлетворительном состоянии руководителя ООО «Полотнянозаводское кареьеруправление 1», ООО «Нерудснаб» было введено в заблуждение, что привело к заключению договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Поскольку договор об открытии возобновляемой кредитной линии является, по мнению ООО «Нерудснаб», недействительным, то недействительными являются и договоры, заключенные в обеспечение обязательств по кредитному договору. ООО «Нерудснаб» указывает, что в отношении иных поручителей Банк также подал заявления о признании банкротами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзыв на апелляционные жалобы, в которых ПАО «Сбербанк России» просило оставить судебный акт без изменения.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание было отложено до 13.06.2024 для направления запроса в АО «Почта России».

До судебного заседания поступил ответ на запрос от АО «Почта России» содержащий истребуемые сведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал ранее изложенную позицию. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 17.06.2021 между ПАО «Сбербанк России»  и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» был заключен договор  

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с указанным кредитным договором ООО «Нерудснаб» была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 50 100 000 рублей  на срок по 28.11.2024 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.09.2022) под 10,5 % годовых, для пополнения оборотных средств, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Уплата неустойки предусмотрена пунктом 11.2 Кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному  и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по договору  

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.06.2021  был заключен договор поручительства № 01030021-пЗ от 17.06.2021 между  ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2022).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.2,124, 143), почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации должника и в связи с неудачной попыткой вручения возвращена отправителю по истечении срока хранения, что следует из информации, отраженной на официальном сайте ФГУП Почта России (идентификаторы 65699889111166, 65699890021577, 65699891050590).

При этом, согласно ответу АО «Почта России» № Ф82-05/63730 от 31.05.2024, все почтовые отправления передавались почтальону для доставки адресату, извещения ф.22 были опущены в почтовый ящик. В последующем, почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя, по причине истечения срока хранения.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе. Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания ФИО2 несостоятельным, ввиду того, что кредитный договор заключался для восстановления платежеспособности иного лица, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе, права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как правомерно установил суд первой инстанции, принятые обязательства по внесению платежей по погашению ссудной задолженности по кредитному договору заемщик осуществлял несвоевременно, с нарушением порядка, установленного условиями кредитного договора, 28.03.2023 была допущена просроченная задолженность, которая в полном объеме по настоящее время не погашена.

Таким образом, заемщик нарушил принятые на себя договорные обязательства по своевременной уплате процентов, основного долга и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора

О своих требованиях по возврату всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, Банк уведомил заемщика и поручителей письмом исх. № СРБ-76- исх/338 от 08.06.2023, однако, требование банка о возврате суммы долга выполнено не было и задолженность в полном объеме погашена не была.

По состоянию на 20.11.2021 размер задолженности составил 42 976 400,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 42 760 394,71 рубля; неустойка - 216 005,32 рублей, по состоянию на 19.12.2023 – 13 044 123,73 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 12 828 118,41 рублей; неустойка – 216 005,32 рублей.

Доказательства погашения долга в полном объеме не представлены, соответственно, указанные обстоятельства дают основания предполагать неплатежеспособность ФИО2

При этом, договор поручительства заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров и соответствуют требованиям закона (статьи. 361, 362, 168 ГК РФ).

Как ранее указывалось, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать с Должником за исполнение обязательств Должника перед Банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства Поручитель согласен с тем, что Банк имеет право потребовать, как от основного должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе был обратиться за взысканием задолженности с поручителя по договору. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере:

- 12 828 118,41 рублей - основной задолженности,

- 216 005,32 рублей - штрафных санкций, подлежащих отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Довод ФИО2 на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Полотнянозаводское кареьеруправление 1», требования Банка не установлены, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку данное требование заявлено и рассматривается.

Факт того что в Арбитражном суде Калужской области рассматривается исковое заявление ООО «Нерудснаб» о признании кредитного договора 

<

***> недействительным, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения иска, возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятлеьствам.

Ссылка ПАО Сбербанк в отзыве на то, что в рамках дела № А23-1437/2023 определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗКУ1» требования ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы ООО «Нерудснаб» о злоупотреблении Банком при заключении кредитного договора и договоров поручительства подлежат отклонению, поскольку оценка судом условий указанных договоров и мотивов для их заключения не входит в предмет настоящего спора.

Суд первой инстанции, учитывая непогашенную задолженность перед Банком, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации.

При этом, на стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно недостаточный объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного Закона. 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона и на основании представленных документов от СРО, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО6.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19842/2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Е.В. Фаст

 

                                                                                                          ФИО1