Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25720/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куделиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810279397)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/2 ЛИТЕР З, ОГРН:  1107847071661)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство) 

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 29.01.2018

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (далее – ответчик) взыскании 5117317 руб. 32 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 75/ОК-15 от 25.09.2015 за период с 26.07.2017 по 23.09.2017.

Определением суда от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 18.04.2018 дело № А56-25720/2018 передано в производство судьи Евдошенко А.П. 

Истец в обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 75/ОК-15 от 25.09.2015 на выполнение работ по завершению строительства объекта: проспект Королева на участке от проезда тК-1 до улицы Шаврова, в виде нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2015), на основании пункта 5.6 которого истцом была начислена неустойка за период с 26.07.2017 по 23.09.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не учтены объемы работ, выполненные и принятые заказчиком 24.01.2017, то есть после начала начисления неустойки в размере 31 411 790 руб. 82 коп., возникновение обязательств по оплате которых подтверждается судебными актами при рассмотрении дел А56-15799/2017, №А56-15862/2017, в рамках которых признан правомерным произведенный ответчиком (подрядчиком) зачет между стоимостью выполненных и подлежащих оплате работ по спорному контракту №75/ОК-15 от 25.09.2015 на сумму 31 411 790 руб. 82 коп. в счет прекращения встречных обязательств перед заказчиком по возврату (погашению) неотработанного аванса в части на сумму 11 41 790 руб. 82 коп. по контракту №73/ОК-15 и на сумму 20 000 000 руб. по контракту №74/ОК-14; с 24.01.2017 стоимость невыполненных работ по спорному контракту, составила 18 757 986 руб. 85 коп. Несвоевременное исполнение обязательств ответчика обусловлено действиями и бездействиями истца, выразившимися в выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и сметой, утрате эксплуатационных характеристик конструкций дорожных одежд и элементов благоустройства, необходимости их восстановления для завершения работ и сдачи объекта, о чем истец был уведомлен.  Кроме того, ответчик указал, что сторонами 14.10.2016 было заключено Дополнительное соглашение № 5 к контракту на выполнение дополнительного объема работ, вместе с тем, срок выполнения работ по контракту продлен не был.

Также ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-56687/2017,  в рамках которого рассматривалось требование истца к ответчику о взыскании 36 693 960 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по спорному контракту за более ранний период с 16.10.2016 по 25.07.2017. 

Решением от 28.04.2018 по делу № А56-56687/2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в пользу Комитета по строительству взыскано 25 171 135 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 25.09.2015 №75/ОК-15 за период с 16.10.2016 по 25.07.2017, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2018, решение суда первой инстанции от 28.04.2017 по делу А56-56687/2017 оставлено без изменения, в связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему делу по обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, отсутствуют.

Истец в судебном заседании 13.08.2018 представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что работы в размере 31 411 790 руб. 82 коп., на которые ссылается ответчик с целью их учета при начислении неустойки, были выполнены за рамками конечного срока выполнения работ по контракту, поэтому неустойка должна рассчитываться без учета стоимости данных работ. Истец представил расчет неустойки в размере 4 364 770 руб. 66 коп. исходя из ставки ЦБ РФ - 7,25%, пояснил, что общий период просрочки исполнения обязательства в 343 дня (с 16.10.2015 по 23.09.2017) взят для определения размера коэффициента К с целью последующего определения размера ставки, влияющей на размер неустойки, тогда как при расчете заявленной неустойки истец не выходит за пределы спорного периода просрочки в 60 дней (с 26.07.2017 по 23.09.2017).     

В судебном заседании 22.10.2018 ответчик поддержал ранее заявленные возражения, в том числе, о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, имеющей с учетом расчета истца, явно завышенный характер, не соответствующей характеру и степени совершенного нарушения обязательства по контракту.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 660 221 руб. 06 коп. неустойки исходя из цены контракта 169 309 557 руб. 61 коп., стоимости фактически выполненных работ в период исполнения обязательств в размере 94 209 351 руб. 18 коп. и ставки 8,5%.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (заказчик) и ООО МК-20СХ (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.09.2015 № 75/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова для нужд Санкт-Петербурга (Объект), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией.

Цена контракта составляет 155 550 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 14.10.2016 №5 к контракту цена контракта была увеличена до 169 309 557 руб. 61 коп.

Пунктом 7.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015 № 3) конечный срок выполнения работ по контракту установлен - не позднее 15.10.2016. 

В соответствии с пунктом 5.6. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки, в свою очередь размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемы с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх100%, 

где ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, Сцб = 0,01, 

при К, равном 50 - 100 процентам, Сцб = 0,02, 

при К, равном 100 процентам м более, Сцб = 0,03.

Так как, предусмотренные контрактом работы в установленный срок подрядчиком завершены не были, Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.11.2016 №18-11847/16-0-0 с требованием об уплате начисленной неустойки, которая оставлена ООО МК-20СХ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Решением суда от 28.04.2018 по делу А56-56687/20217 исковые требования удовлетворены частично, признав правильным расчет истца о взыскании неустойки, и, согласившись с ответчиком о чрезмерности размера неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 25 171 135 руб. 24 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 решение суда от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по своевременному выполнению работ в последующий период с 26.07.2017 по 23.09.2017, истец направил ответчику претензию №18-4935/17-0-0 от 12.09.2017 с требованием уплатить начисленную за нарушение указанных обязательств неустойку.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец на основании пункта 5.6 контракта начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 26.07.2017 по 23.09.2017 в размере 5 117 317 руб. 32 коп.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по соблюдению конечного срока выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и освобождении его от ответственности за указанное нарушение условий контракта судом не принимаются.

Ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, должен был оценить свои возможности при  участии в размещении заказа на выполнение спорных работ и исполнении контракта. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с просрочкой выполнения работ.

При рассмотрении дела А56-56687/2017 судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, у заказчика имелись все основания для реализации предоставленного ему законом и условиями контракта права на получение компенсации в виде неустойки. Объективных препятствий для невыполнения строительных работ в установленный контрактом срок у подрядчика не имелось, поскольку при их наличии ответчик имел возможность в соответствии со статьей 719 ГК РФ и частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения, чего им сделано не было.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Необходимо также учитывать, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Согласно расчету исковых требований, истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ на стоимость работ по контракту, согласованную в рамках дополнительного соглашения №5 от 14.10.2016 в размере 169 309 557 руб. 61 коп., с учетом стоимости исполненных в срок обязательств – 94 209 351 руб. 18 коп. и ставки 8,5% годовых.

Однако в данном случае, неустойка по контракту не только рассчитана без учета фактически выполненных работ, в том числе, на сумму 31 411 790 руб. 82 коп., которую истец не принимает во внимание, поскольку работы на данную сумму были выполнены за рамками конечного срока исполнения обязательств по контракту, но и исходя из недействующей ставки 8,5% годовых, а также исходя из стоимости работ по контракту в размере 169 309 557 руб. 61 коп., согласованной сторонами ввиду необходимости дополнительных работ за 1 день до истечения конечного срока сдачи работ по контракту, что, в свою очередь, явно приводит к необоснованной выгоде на стороне заказчика.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационный значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 449 858 руб. 63 коп. (П = (Ц-В) х С = (155 550 000 руб. – 150 551 570 руб. 76 коп. (119 139 779 руб. 94 коп. + 31 411 790 руб. 82 коп.) = 4 998 429 руб. 24 коп. х 0,09), то есть исходя из цены контракта в размере 155 550 000 руб., стоимости фактически исполненных обязательств и действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5%.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером стоимости неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» в пользу Комитета по строительству 449 858 руб. 63 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» в доход федерального бюджета 3 600 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.