ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16982/2021

Дело № А40-216247/16

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Управление» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40-216247/16, вынесенное судьей В. А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления АО «Управляющая компания «Управление» о прекращении исполнительного производства № 40178/19/77026-ИП, возбужденного 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 027739097 от 28.11.2018 применительно к положениям пп. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР» при участии в судебном заседании:от АО УК УПРАВЛЕНИЕ- ФИО3 дов.от 28.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. по делу №А40-216247/16-178-220 «Б», в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018г. должник ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления АО «Управляющая компания «Управление» о прекращении исполнительного производства № 40178/19/77026-ИП, возбужденное 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 027739097 от 28.11.2018 применительно к положениям пп. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с определением суда, АО «Управляющая компания «Управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из заявления следует, что решением суда о признании ЗАО «ФЦСР» несостоятельным (банкротом), суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с момента принятия решения передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд».

18.12.2015 г. между ЗАО «ФЦСР» и АО «Управляющая компания «Управление» (Управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведении производственно-хозяйственной деятельности от 18.12.2015 г. сроком на 5 (пять) лет, в силу которого АО «Управляющая компания «Управление» являлось единоличным исполнительным органом ЗАО «ФЦСР».

Таким образом, руководителем должника на момент вынесения решения суда являлось АО «Управляющая компания «Управление».

В соответствии с п.2 ст. 126 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании решения суда Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 027739097 от 28.11.2018, который предъявлен для принудительного исполнения в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

17.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40178/19/77026-ИП в отношении АО «Управляющая компания «Управление» в пользу взыскателя ФИО4

В соответствии с Постановлением, СПИ установлен пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

АО «Управляющая компания «Управление», обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылался на тот факт, что Управлением представлена в полном объеме истребуемая судебным приставом-исполнителем документация и информация.

Вместе с тем, СПИ исполнительное производство не окончено, что, по мнению заявителя, является нарушением.

Судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своими правами фактически запрашивая документацию, которая уже была предоставлена непосредственно взыскателю до возбуждения исполнительного производства или непосредственно судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства указан в п. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве), к ним относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина),

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иных случаях, к которым ФЗ об исполнительном производстве относит:

- исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5,6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень, указанный в п.1 ст. 43 ФЗ об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Бремя доказывания наступления одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 43 ФЗ об исполнительном производстве в силу ст. 65 АПК РФ лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, таких доказательств в материалы обособленного спора не предоставил.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее -Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес СПИ от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступили ходатайства об осуществлении исполнительских действий.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и осуществлять иные права.

В силу п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 64.1)

Рассмотрев ходатайства ФИО4, судебным приставом вынесено требование от 22.07.2019 № 40178/19/77026-ИП об исполнении решения суда.

Также СПИ вынесено Постановление от 14.03.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Суд отмечает, что информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Требование и Постановления СПИ не обжалованы, своевременно получены АО «Управляющая компания «Управление». Вместе с тем требование пристава не исполнило.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с не исполнением требования, СПИ Дорогомиловского ОСП составлен Протокол об административном правонарушении № 509.

В дальнейшем, на основании ходатайств ФИО4 СПИ выносились требования от 30.10.2019 и от 02.12.2019, которые также не были исполнены Управлением.

В связи с чем, в отношении Управления составлены протоколы об административном правонарушении и Управление было привлечено к ответственности в связи с не исполнением требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что АО «Управляющая компания «Управление», учитывая статус исполнительного органа должника, должен обладать сведениями о деятельности должника, обязательствах, контрагентах, кредиторах и дебиторах.

Кроме того, Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу, что АО «Управляющая компания «Управление» должно раскрыть конкурсному управляющему и СПИ истребованную информацию о кредиторах и дебиторах, о возможном нахождении имущества, а также представить любую иную информацию, то есть предпринять все меры, позволяющие конкурсному управляющему обнаружить имущество должника и истребовать документации должника у лиц, у которых она может находиться.

К тому же, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а указанные заявителем доводы в обоснование невозможности исполнения судебного акта в данном случае не влекут утрату должником возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе, в соответствии с нормами, устанавливающим порядок принятия соответствующего решения.

Таким образом, прекращение исполнительного производства по заявленным основаниям не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Доводы АО «Управляющая компания «Управление» о злоупотреблении СПИ своими правами и не законности бездействий по не прекращению исполнительного производства также были отклонены, поскольку незаконным может быть признано бездействие только в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов АО «Управляющая компания «Управление» не представлено.

Ссылки на наличие уголовных дел и иных споров в рамках которых конкурсный управляющий ЗАО «ФЦСР» мог получить истребуемые документы, не отменяет обязанности АО «Управляющая компания «Управление» передать все истребуемые документы.

Ссылки о передаче всей необходимой информации СПИ на электронном носителе, также подлежат отклонению, так как документы и информация запрашивалась СПИ в оригиналах. Вдобавок, подача в электронном виде допускается только с согласия СПИ. 

Более того, из объяснений СПИ следует, что передаваемые документы в электронном виде не были пригодны к прочтению в связи с повреждением файлов. При этом, на протяжении всего исполнительного производства Управление не предприняло попыток представить иные (рабочие) файлы либо представить документы в бумажном виде.

Также, Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что не получение всех истребуемых документов, которые должны быть у АО «Управляющая компания «Управление», в ходе исполнительного производства, влияет на деятельность управляющего.

Довод заявителя о неисполнимости судебного акта (решения суда от 25.10.18) ввиду отсутствия конкретизации документов, которые должны быть переданы конкурсному управляющему, признан необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина