11/2023-147927(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-36191/2022 резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А.,  помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица  Нижегородская, дом 6, зал № 622, дело по иску индивидуального предпринимателя  Тимкина Андрея Викторовича (ОГРНИП 317547600107358, г. Новосибирск),  

к индивидуальному предпринимателю Лукашову Станиславу Владимировичу  (317547600089831, д.п.Мочище),  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 404 рублей 84 копеек,   при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР»,  ОГРН 1195476024028,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (онлайн): Абзалова Юрия Рашитовича, доверенность от 03.08.2020 (срок  доверенности 3 года), диплом, паспорт,  

от ответчика (онлайн): Арзуманова Армена Валерьевича, доверенность от  01.03.2023, диплом, паспорт,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель Тимкин Андрей Викторович (ОГРНИП  317547600107358, г. Новосибирск), далее – истец, обратился с иском к индивидуальному  предпринимателю Лукашову Станиславу Владимировичу (317547600089831,  д.п.Мочище), далее – ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере 575  404 рублей 84 копеек.  

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «АМБЕР», ОГРН 1195476024028.  

Ответчик в отзыве на иск и пояснениях ссылается на  неправомерность расчета истца, поскольку подвальные помещения в размере 208 кв.м. не  занимает, истцом в обоснование расчета не представлены относимые и допустимые  доказательства стоимости арендной платы.  

Дело в порядке положений статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие  третьего лица, уведомленного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП Тимкина А.В.  и ИП Лукашова С.В. находится нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м.,  расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д.33 пом.67.  Доля каждого из сособственников согласно выписки из ЕГРН составляет 1/2.  

На момент обращения истца с иском в отношении указанного помещения заключен  договор аренды от 18.09.2015г. с ООО «Ассорти» (часть помещения площадью 125,9  кв.м.), договор аренды от 01.12.2019г. с ООО «Аптека-ФЗ» (помещение площадью 40  кв.м.) и договор аренды от 01.12.2019г. с ООО «МК АДК» (помещение площадь. 2,3  кв.м.).  

В оставшейся части помещения на первом этаже располагается продовольственный  магазин «Окей», а фактическую деятельность осуществляет ИП Лукашов С.В.  

Факт нахождения по указанному адресу продовольственного магазина «Окей»  подтверждается судебными актами по делу № А27-6817/2021, в рамках которого  рассматривались требования ИП Тимкина А.В. к ООО «Амбер» о выселении из  указанного же помещения. Судебные акты по делу № А27-6817/2021 имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ИП Лукашов  С.В. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.  

Факт осуществления деятельности ИП Лукашова С.В. в указанном помещении  подтверждается чеками, которые выдаются при приобретении товара в магазине «Окей»,  не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного спора.  

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик направил  истцу и проект договора аренды, в счет уплаты арендной платы осуществил платежи,  однако истец отказался от заключения договора на предложенных ответчиком условиях,  в том числе в связи с разногласиями в части площади фактически занимаемых  ответчиком помещений.  

Истцом возвращены денежные средства, перечисленные ответчиком, в связи с  недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.  

Ответчик продолжает занимать данные помещения в отсутствие заключенного  между собственниками договора о пользовании имуществом.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715378/2021 с ООО «Амбер» взыскано неосновательное обогащение за пользование  помещением, расположенным по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная 33  пом. 67 за период с 02.03.2020г. по 30.11.2021г.  

Исходя из размера арендных ставок, примененных судом при вынесении решения  суда по делу № А27-15378/2021, истец просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение за период с 30.03.2022г. по 31.10.2022г. в сумме 575 404,84 рубля  (подробно расчет содержится в исковом заявлении), исходя из ½ принадлежащей ему  доли.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае  стороны не заключали соглашение совместной деятельности по сдаче общего имущества  в аренду, ими не определен порядок пользования помещением, в том числе в судебном  порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться  в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65  АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого  должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет  истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что ответчик, пользуясь  фактически помещениями, принадлежащими обоим собственникам, плату за  пользование помещениями второму собственнику не вносит, что свидетельствует о  наличии оснований для удовлетворения искового заявления.  

Рассмотрев доводы ответчика о неправильном применении стоимости  неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащими или  иными доказательствами стоимость неосновательного обогащения, исчисленная истцом,  

не опровергнута, о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Из представленной истцом справки оценщика следует, что размеры арендных  ставок по торговым площадям в г. Юрге с 2021 по 2023 год увеличивались.  

Из представленной ответчиком справки оценщика невозможно установить  динамику роста или падения цен в заявленный истцом период времени.  

Таким образом, основанный на размере арендных ставок, примененных  судом при вынесении решения суда по делу № А27-15378/2021, расчет истца является  относимым и допустимым доказательством и может быть принят судом в качестве  обоснованности суммы неосновательного обогащения.  

Рассмотрев возражения ответчика в части недоказанности истцом доводов о  занятии им помещений в размере 208 кв.м., расположенных в подвальном помещении  здания по адресу: 

<

...> суд пришел к следующим  выводам.  

Истец составил в одностороннем порядке акт осмотра от 12.01.2022 года, согласно  которому он занимает 84 кв.м. подвальных помещений.  

Стороны произвели совместный осмотр и составили акт осмотра от 14.04.2023  года, по результатам которого ответчик признал, что занимает помещение только 75, 4  кв.м. (помещение № 6) под размещение холодильного оборудования, остальные  помещения не использует.  

Как было установлено судами в ранее рассмотренных делах с участием тех же лиц,  в указанное помещение имеется лишь один вход с улицы на первый этаж, в подвал  отдельного входа не имеется.  

Следовательно, ответчик, заняв часть первого этажа помещения, фактически имеет  доступ в подвал.  

При этом три арендатора, с которыми заключены договоры, в силу технического  расположения занятых ими помещений, не имеют доступа для использования подвала.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Ответчик утверждает, что не занимает полностью подвальное помещение,  использование части площади подвала, по его мнению, не свидетельствует об  использовании всей площади подвала.  

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно  ответчик, занявший помещение без наличия на то каких-либо оснований должен  представить доказательства того, что он занимает конкретную часть спорного  помещения.  

Ответчик не отрицает того, что в подвальном помещении не выделены отдельные  части помещений, не имеется дверей и иных конструктивных частей, которые бы  разделяли (отделяли) часть (части) подвального помещения.  

Следовательно, объективно ответчик может использовать подвальное помещение  полностью.  

При этом использование какого- либо помещения не означает  обязательного размещения на всей его площади товаров, оборудования и проч.  

Кроме того, собственник помещения не обязан ежесуточно (ежечасно)  фиксировать использование ответчиком той или иной площади помещения.  

Суд отмечает, что фактическое обладание вещью означает, что для обладателя  создается возможность непосредственного воздействия на вещь; пользование  имуществом заключается в праве потребления вещи с учетом ее назначения, в том числе  и эксплуатация имущества.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства, суд  пришел к выводу о том, что фактический обладатель части спорного помещения без  каких-либо оснований имеет объективную возможность эксплуатации части помещения  площадью, которая не занята арендаторами.  

При рассмотрении спора по делу № 27-11547/2022 ответчик утверждал, что  занимает помещение № 14 площадью 65,7 кв.м., при рассмотрении данного дела –  помещение № 75, 4 кв.м. (помещение № 6).  

Из указанных обстоятельств следует, что выводы суда по делу № А27-15378/2021  не утратили своей актуальности в части использования ответчиком подвальных  помещений, независимо от расположения его имущества и использования этих  подвальных помещений по собственному усмотрению.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых  требований и наличию правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  ситу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600107358, г. Новосибирск), с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (317547600089831,  д.п.Мочище), неосновательное обогащение в размере 575 404 рублей 84 копеек, 14 50900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:32:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна