АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28177/2019

город Кемерово

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года                                                             

Полный текст решения  изготовлен 03 декабря 2020 года                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТ», г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании  3 633 768 рублей 45 копеек долга, неустойки в сумме 2 037 006 рублей 25 копеек по состоянию на 26.11.2020г. и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №10/19 от 28.10.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3,  доверенность от 18.12.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТ» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (ответчик, Компания) 3 667 862,35 руб. долга по договору субподряда № 1/01-19 от 16.01.2019, 712 147,47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 28.11.2019, с дальнейшим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.   

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил о взыскании с ответчика 3 633 768,45 руб. долга, 2 037 006,25 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2020г. и далее просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято судом к рассмотрению. Представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. Возражения мотивированы следующим. Универсальный передаточный документ от 13.03.2019 по данным ответчика подписан на сумму 9 159 880,84 руб., а универсальный передаточный документ от 30.04.2019 подписан на сумму 7 525 882,91 руб. В ходе исполнения договора № 1/01-19 ответчиком истцу передавалось дизельное топливо для исполнения обязательств сторонами, предусмотренных основным договором. Стоимость дизельного топлива 1 909 882,20 руб. должна быть зачтена в счет оплаты выполненных работ. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспорил расчет неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с условиями договора субподряда № 1/01-19 от 16.01.2019 (далее – Договор), заключенного между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить горно-вскрышные работы на территории участка, согласно месячному протоколу планирования работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, актов маркшейдерского замера, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В пункте 3.2 Договора установлено, что цена за комплекс выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора указывается в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3). Согласно приложению № 3 стоимость выполнения комплекса работ по транспортированию вскрышных пород автотранспортом подрядчику составляет (цена за 1 м3 в рублях с НДС): до 1 км. – 95,81 руб., до 1,5 км. – 108,46 руб., до 2 км. – 115,39 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договорной цене на проведение горно-капитальных работ с 01.03.2019 стоимость выполнения комплекса работ по транспортированию вскрышных пород автотранспортом подрядчика составляет (цена за 1 м3 в рублях с НДС): до 1 км. – 97,31 руб., до 1,5 км. – 109,96 руб., до 2 км. – 116,89 руб., до 2,5 км. – 122,68 руб., до 3 км. – 130,46 руб., до 3,5 км. – 134,23 руб. Согласно приложения № 5 к договору стоимость выполнения работ по экскавации составляет 29,05 руб. за 1 м3 (с НДС), по перевозке руды – 24,91 руб. за 1 м3 (с НДС). 

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 Договора).

Согласно исковому заявлению, подрядчиком в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 был выполнен комплекс работ на общую сумму 9 548 799,90 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 3 от 13.03.2019, акт маркшейдерского замера выполненных объемов горной массы № 1 от 13.03.2019, подписанные обеими сторонами. В период с 01.03.2019 по 31.03.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 18 452 012,04 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 6 от 31.03.2019, акт маркшейдерского замена выполненных работ горной массы № 2 от 29.03.2019. Работы за февраль – март 2019 года оплачены заказчиком с нарушением установленного договором срока. В период с 01.04.2019 по 30.04.2019 подрядчик выполнил комплекс работ общей стоимостью 8 053 725,75 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ТД3004-1 от 30.04.2019, актом маркшейдерского замера выполненных объемов работ горной массы № 3 от 30.04.2019. Работы оплачены заказчиком частично, не оплачено 3 037 862,35 руб. Кроме того, подрядчик оказал заказчику услуги перебазировки техники на общую сумму 630 000 руб. В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ № 13 от 30.05.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный передаточный документ был направлен заказчику 08.11.2019 и получен последним 13.11.2019. 

В претензии № 1/1106/2019 от 11.06.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения претензии. В связи с неисполнением ответчиком досудебного требования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив универсальный передаточный документ № 13 от 30.05.2019, ответчик мотивированный отказ от подписания документа не направил, возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг по перебазировке техники не заявил. Согласно представленным в материалы дела документам, фактически услуги по перебазировке техники оказывались ИП ФИО4 по договору № 1 от 01.01.2019, заключенному  с ООО «ГОРСТ», между сторонами подписан УПД № 27 от 30.05.2019 на сумму 630 000 руб. Учитывая изложенное, оснований для признания УПД № 13 от 30.05.2019 недействительным у суда не имеется, услуги считаются ответчиком принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора. 

Возражая относительно размера суммы задолженности, ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 3 от 13.03.2019 на сумму       9 159 880,84 руб. и № ТД3004-1 от 30.04.2019 на суму 7 525 882,91 руб., подписанные обеими сторонами. В то время как представленные истцом универсальные передаточные документы № 3 от 13.03.2019 и № ТД3004-1 от 30.04.2019 содержат суммы 9 548 799,90 руб. и 8 053 725,75 руб. соответственно. Заверенные надлежащим образом копии универсальных передаточных документов представлены обеими сторонами. Таким образом, расхождение между первичными документами сторон составляет  916 761,90 руб. 

Для устранения разногласий между сторонами относительно суммы выполненных работ, суд направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области определения от 08.06.2020 об истребовании доказательств.

Как следует из пояснений  истца, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 сторонами были подписаны УПД № 3 от 13.03.2019 и акт маркшейдерского замера № 1 от 13.03.2019 на сумму 9 159 880,84 руб.,  затем объемы были уточнены, но заказчик отказался подписать корректировочные документы с датой 30.04.2019 на сумму 388 693,18 руб. Вместо этого стороны подписали УПД № 3 от 13.03.2019 на сумму 9 548 799,90 руб. 

В налоговой декларации сторон работы за указанный период были отражены двумя суммами: УПД № 3 от 13.03.2019 на сумму 9 159 880,84 руб. (налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 Общества и Компании) и № 8 от 30.04.2019 на сумму 388 693,18 руб. налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 Общества и Компании). По объему работ за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 сторонами также подписаны УПД № ТД3004-1 от 30.04.2019, акт маркшейдерского замера № 3 от 30.04.2019 на сумму 7 525 882,91 руб., после уточнения подписана УПД № ТД-3004-1 от 30.04.2019 на сумму 8 053 725,75 руб., которая отражена в налоговой отчетности сторон. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2019, в котором отражены УПД на суммы, заявленные Обществом. 

Таким образом, суд принимает универсальные передаточные документы, представленные истцом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, с учетом произведенных оплат составила 3 633 768,45 руб. Доводы о наличии неучтенных ответчиком оплат, произведенных путем зачета стоимости дизельного топлива в счет оплаты выполненных работ по Договору судом отклоняется, поскольку исходя из расчета истца, представленного в судебном заседании 26.11.2020, стоимость дизельного топлива (УПД №БП-24 от 31.03.2019, №БП-32 от 30.04.2019, №БП-16 от 28.02.2019) была учтена Обществом при расчете суммы долга по Договору. 

Доказательства оплаты ответчиком истцу требуемой суммы в размере 3 633 768,45 руб. в материалы дела не представлены.

За просрочку оплаты по Договору истец предъявил к взысканию 2 037 006,25 руб. неустойки, рассчитав ее на сумму задолженности по каждому универсальному передаточному документу по состоянию на 26.11.2020 с учетом платежей ответчика. Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено по настоящему делу ответчиком, он и должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик таких доказательств не представил. Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Ходатайство ответчика судом отклонено. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 27.11.2020 пени подлежат начислению на сумму долга (ее остаток), исходя из 0,1 %  за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в заявленных истцом суммах.  Государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, исчисляется от окончательной цены иска и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТ» 3 633 768 рублей 45 копеек долга, неустойку в размере 2 037 006 рублей 25 копеек по состоянию на 26.11.2020г. и далее с 27.11.2020 взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму долга 3 633 768 рублей 45 копеек (ее  остаток) исходя из 0,1 %  за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» в доход федерального бюджета 51 354 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова