﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33015/2020

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» (ИНН 2320231441, ОГРН 1152366006121), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-33015/2020, установил следующее.

ООО «Гранд УК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 271 675 рублей 93 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2019 по 30.04.2020 и 12 518 рублей 71 копейки пеней с 14.03.2019 по 31.03.2020 (уточненные требования).

Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, с администрации в пользу общества взыскано 271 675 рублей 93 копейки задолженности, 12 477 рублей 55 копеек пеней, а также 8675 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, общество не представило доказательств того, что администрация в спорный период пользовалась услугами, оказанными истцом, и что услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, подлежащий взысканию размер пеней явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает возможный размер убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Вишневый, 85 Б, на основании договора управления многоквартирным домом от 18.10.2017 № 107.

Согласно сведениям из ЕГРН МО город – курорт Сочи является собственником помещений в названном многоквартирном доме, в том числе помещений № 36, 47, 48, 82, 98, 114, 124, 155, 171, 174, 276.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате долга за содержание помещений и коммунальные услуги, поставленные в принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения № 36, 47, 48, 82, 98, 114, 124, 155, 171, 174, 276. 

С 01.01.2019 по 30.04.2020 у МО город – курорт Сочи в лице администрации образовалась задолженность в размере 271 675 рублей 93 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание обществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 271 675 рублей 93 копеек задолженности.

Довод администрации о недоказанности факта оказания услуг отклоняется судом округа. Ответчик не представил доказательств того, что в спорном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги оказывала иная управляющая организация. Кроме того, истцом в обоснование требований в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные представителем собственников без каких-либо возражений.

Ссылаясь на недоказанность оказания услуг надлежащего качества, ответчик со своей стороны не представил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, в спорном периоде им не заявлялись претензии по качеству оказанных услуг.

Установив просрочку исполнения администрацией обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды признали обоснованными требования общества о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды со ссылками на статьи 191, 193 Кодекса признали его неверным, в связи с чем произвели перерасчет. По расчету судов размер неустойки составил 12 477 рублей 55 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-33015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева