ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44941/2018

г. Саратов

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу № А12-44941/2018 (судья Сотникова М.С.),

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Суровикино Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: 404450, 

<

...>. ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019                     ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Определением суда от 18.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 22.07.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

20.05.2020 ФИО2 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении в суд заявления об утверждении положений о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества ФИО2 в течение месяца с даты проведения описи и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020                   в удовлетворении жалобы должника отказано.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивировано тем, что ненадлежащее невыполнение финансовым управляющим своих обязанностей ведет к затягиванию процедуры банкротства.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой, должник указал, что 11.03.2020 и 08.04.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 опубликованы сообщения о проведенной инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности на общую сумму 1 370 050,00 руб. и 3 391 обыкновенных акций номинальной стоимостью 406,92 руб. Между тем, по состоянию на 15.05.2020 финансовым управляющим ФИО3, в нарушении положений п. 1                    ст. 213.26 Закона о банкротстве, не было подано заявления об утверждении судом порядка продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как усматривается из материалов дела и сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, 08.04.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4896444 о проведенной инвентаризации имущества ФИО2 -  3 391 обыкновенных акций ПАО «Волгоградэнегосбыт». 15.04.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – ценных бумаг, которое определением суда от 22.04.2020 принято судом к рассмотрению. 

Следовательно, финансовый управляющий своевременно (в течение месяца) обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - акций.

Относительно дебиторской задолженности судом отмечено, что 12.03.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4812201 о проведенной инвентаризации имущества - дебиторской задолженности ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «Волгоградспецводмонтаж» в общем размере 1 370 050,11 руб. 

Однако финансовый управляющий не обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности в установленные пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве сроки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания бездействия финансового управляющего незаконным.

Так, из опубликованного финансовым управляющим 12.03.2020 сообщения следует, что проведенная инвентаризация не является оконченной, ведется поиск имущества должника.

Судом отмечается, что в рамках настоящего дела определениями суда от 21.02.2020 и от 28.02.2020 признаны недействительными сделки должника и в конкурсную массу должника возвращено имущество: права ФИО2 на 67% долей уставного капитала ООО «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 

<

***>); права ФИО2 на 100% долей уставного капитала ООО «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 

<

***>); права ФИО2 на 100% долей уставного капитала ООО «ЗМК Суровикино» (ИНН 

<

***>). Между тем, на момент проведения инвентаризации 12.03.2020 и от 08.04.2020 судебные акты не вступили в законную силу (обжалованы в апелляционном порядке).

Кроме того, определением суда от 24.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 01.07.2017 между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу  ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 1 040 000 руб. Также с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000,00 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства. Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Поскольку финансовым управляющим выполнялись мероприятия по поиску и возврату имущества должника и имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы, необращение финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности, вопреки доводам апеллянта, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов и не привело к затягиванию процедуры банкротства, а, напротив, такое бездействие направлено на уменьшение расходов по делу о банкротстве (на публикацию соответствующих сведений в информационных ресурсах, проведение торгов) в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, анализируя дебиторов должника, их имущественное положение, финансовый управляющий также не лишен возможности принять меры к проведению мероприятий по взысканию данной задолженности и получения исполнения в ходе исполнительного производства в целях максимального пополнения конкурсной массы.

Заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года             по делу № А12-44941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова