ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15399/2020

г. Вологда

15 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу                № А66-15399/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью НПО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО НПО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (адрес: 171841, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ») о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом неверно дана оценка  надлежащему извещению ООО «Атомэнергомонтаж»; 

- ответчик 05.02.2021 направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с возражением относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции 08.02.2021, обосновывая отсутствием технической возможности проведения судебного заседания по сети Интернет, а также отсутствием в штате организации должности юриста или специалиста с юридическим образованием, однако данное ходатайство отразилось на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле (статья 156 АПК);

- в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не направлены ответчику документы, представленные в суд;

- суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, не объективно и не всесторонне дал оценку документам, представленным                       ООО НПО «МОНТАЖСПЕЦСТРОИ», не исследовав позицию и документы ООО «Атомэнергомонтаж».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО НПО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор подряда № 23/06 от 11.06.2019.

Цена договора составляет 960 000 рублей. После подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 рублей.

Платежными поручениями от 11.06.2019 № 1103, от 20.08.2019 № 1480,                от 11.09.2019 № 1640 истец перечислил ответчику 550 000 рублей.

Поскольку работы по договору от 11.06.2019 № 23/06 выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленного аванса в размере 550 000 рублей.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления в качестве аванса по договору от 11.06.2019 № 23/06 денежных средств на расчетный счет ООО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» подтверждается представленной в материалы дела заверенной банком выпиской по счёту № 40702810400210001127, не оспорен ответчиком.

Поскольку работы в согласованный договором срок (2 месяца с момента перечисления аванса) выполнены не были, заказчик правомерно в порядке статьи 715 ГК РФ претензией от 03.07.2020 № 73 отказался от договора подряда от 11.06.2019 № 23/06 и потребовал возврат суммы аванса. 

Как верно указал суд, с момента отказа истца от договора, на основании которого был перечислен аванс, правовые основания для удержания указанной денежной суммы у ответчика отпали, в связи с чем у него образовалась обязанность по возврату данных денежных средств. 

Доказательств выполнения работ по договору от 11.06.2019 № 23/06 ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств возврата заказчику полученного аванса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права суд пришел к верному и обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о его неизвещении о начавшемся судебном процессе отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении                                     ООО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (лист дела 45). 

Ссылка ответчика на то, что его ходатайство об отложении судебного заседания отразилось на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в определении от 08.02.2021 о завершении рассмотрения дела на стадии подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства суд первой инстанции отразил возражения ответчика против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и определил назначить судебное заседание на 10 час 30 мин 02.03.2021.

При этом никаких дополнительных документов, письменных пояснений по существу дела от ООО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» не поступило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит обстоятельством, зависящим от воли указанного лица, и не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положений части 1 статьи 66 АПК РФ, связанных с не направлением истцом в адрес ответчика документов, представленных в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 20.11.2020, свидетельствующая об исполнении указанной обязанности истцом при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Более того, ответчик, зная о начавшемся судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу № А66-15399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина