Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123/2022

05 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САНТАН ВУД» (190121, Санкт-Петербург, Мастерская Улица, дом 9, Литер А, офис 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КАТО» (196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская Улица, дом 3, корпус 1, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика:  ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2022);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТАН ВУД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАТО" о взыскании 7 354 937,67 руб. материального ущерба, 105 016,13 руб. излишне оплаченные средства.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 18.01.2022 года.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2019 а между Обществом с ограниченной ответственностью «КАТО» (Далее — Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сантан Вуд» (Далее — Истец) был заключен Договор № 05/су6-19 аренды крытой складской площадки, металлический ангар (Далее — «Складская площадка»), площадью 336 квадратных метра, кадастровый номер земельного участка, Складской площадки — 78:32:0007507512. расположенной по адресу: 

<

...>, литера А.

В соответствии с п. 1.4 договора целевое назначение Арендуемого объекта: складская деятельность (Складская площадка).

13 августа 2021 года в период времени до 06-10 в металлическом ангаре по адресу: 

<

...>, литера А произошел пожар. 

В результате произошедшего пожара в металлическом ангаре выгорела обстановка по всей площади.

10 сентября 2021 года заместителем начальника ОНДПР / Адмиралтейского района управления ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу 630 от 09.09.2021 года следует, что очаговая зона пожара охватывает юго-восточную часть помещения № 1 и юго-западную часть помещения № 2 строения ангара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети. Так же специалист посчитал необходимым отметить, что часть фрагментов электрооборудования, в том числе, со следами аварийного режима работы, могла быть утеряна в процессе активной фазы горения и/или тушения пожара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате пожара ООО «Сантан Вуд» был причинен значительный материальный ущерб, полностью выгорело оборудование на общую сумму 815 705, 66 рублей, а также материалы на общую сумму 6 539 232, 01 рублей.

27.08.2021 года связи с утратой объекта аренды, по причине произошедшего пожара, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора аренды и возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 105 016, 13 рублей.

10.11.2021 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что причиной пожара является несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, неисполнение обязанности по поддержанию электропроводки в надлежащем техническом состоянии, что привело к аварийным явлениям работы электропроводки.

Между тем, как верно указывает ответчик в возражениях на заявление, истцом нарушено  целевое назначение арендуемого объекта.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества,

Пунктом 1.4. Договора аренды определено, что целевое назначение арендованного истцом объекта — складская деятельность. Истец был обязан использовать арендованный объект (складскую площалку) исключительно по их целевому назначению, указанному в п. 1.4. Договора аренды.

Актом приема-передачи установлено, что переданная складская площадка соответствует требованиям эксплуатации, требованиям Договора аренды и не требует капитального ремонта.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ог 10.09.2021 года указано, что из объяснений технического директора ООО «Сантан Вуд» гр. ФИО3 от 13.08.2021г., следует, что

- металлический ангар по адресу: ул. Малая Митрофаньевская д. 3, корп. 1 лит. А ООО «Сантан Вуд» арендует у ООО «КАТО» на основании Договора аренды, ангар использовался под хранение и обработку пиломатериалов;

- в ангаре находились деревянные изделия, деревообрабатывающие и столярные станки, кислородные и пропановые баллоны;

- для установки новых деревообрабатывающих станков была потребность в установке дополнительных либо замене имеющихся автоматов защиты на электрощитах;

- 12.08.2021 года гр. ФИО3 находился на рабочем месте и контролировал работы по обработке пиломатериалов;

- в 21 час 00 минут закончили работы и отключили электричество и освещение в электрощите.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021 года указано, что согласно заключению эксперта ФГБУ  «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу» № 630 от 09.09.2021 следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение

сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме электрооборудования либо участка электросети. Так же специалист счел необходимым отметить, что часть фрагментов электрооборудования, в том числе со следами аварийного режима работы, могла быть утеряна в процессе активной фазы горения и/или тушения пожара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на складах: на складах по хранению лесоматериалов запрещается проводить пожароопасные работы, а также работы не связанные с хранением пиломатериалов; помещения для обогрева рабочих складов по хранению пиломатериалов, устраиваются только в отдельных зданиях, сооружениях с соблюдением противопожарных расстояний; в закрытых складах лесоматериалов не должно быть встроенных помещений; запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, оборудование складов по окончании рабочего, дня должно обесточиваться.

Исходя из изложенного, истцом нарушены не только условия договора аренды, но и ряд противопожарных правил.

Также суд признает ошибочной позицию истца о возложении обязанности по соблюдению противопожарной безопасности на арендодателя ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-3 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований: пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 606 ГК РФ к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом относятся, в том числе арендаторы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

 Пунктом 3.1.4. Договора аренды предусмотрено, что в обязанности арендатора складской площадки входит содержание складской площадки в технически исправном состоянии, соответствующем, в том числе противопожарным нормам, правилам техники безопасности, правилам пожарной безопасности, а также отраслевым правилам и нормам, действующим в отношении видов деятельности арендатора. 

В пункте 3.1.20. Договора аренды определено, что арендатор за свой счет осуществляет текущий ремонт арендованной складской площадки, инженерных сетей и коммуникаций.

Соответственно, как верно отмечает ответчик, договором аренды предусмотрено, что содержание арендованной складской площадки в технически исправном состоянии, в том числе в состоянии, соответствующем противопожарным нормам, правилам пожарной безопасности является обязанностью арендатора.

Следовательно, ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности на арендованной складской площадке являлся истец, а не ответчик.

Рассматривая вопрос о достоверности заявленного размера убытков, суд также не нашел им подтверждения.

В исковом заявлении истец утверждает, что ему был причинен значительный материальный ущерб. Полностью выгорело оборудование на общую сумму 815 705,66 рублей, а также материалы на общую сумму 6 539 232,01 рублей. 

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены инвентаризация запасов № 1 от 13.08.2021 и ведомость амортизации ОС за 01.08.2021 - 13.08.2021 года.

Позиция ответчика снова признается судом верной, поскольку представленные документы не свидетельствуют о нахождении оборудования и материалов в зоне пожара, поскольку не содержат адреса нахождения оборудования и материалов, которые там указаны.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021 года  следует, что согласно справке генерального директора ООО «Сантан Вуд» гр. ФИО3, материальный ущерб составляет 150.000 рублей, документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 указывает, что кредитор обязан доказать размер убытков и причинно-следственную связь между неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств и убытками. В рассматриваемом случае судом не найдено причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем, в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Нетосов С.В.