﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5707/19 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А34-14581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 по делу № А34-14581/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Баскаков А.А., лично (предъявлен паспорт), и его представитель – Михеева В.С. (доверенность от 02.04.2019).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 (судья Григорьев А.А.) удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – управление Росреестра); арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (далее – арбитражный управляющий) привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Киреев П.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права в связи с непривлечением к участию в деле представителя бывших работников должника – открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» (далее – общество «ШТЗ», должник); непроведением необходимых этапов квалификации административного правонарушения, неприменением малозначительности, привлечением к ответственности за нарушение обязанности, которая прямо не предусмотрена законодательством о банкротстве. Арбитражный управляющий также считает, что судами неправильно не применены положения абзаца 2 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неверно расширительно толкуются разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35) для определения срока публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), который нужно исчислять не с момента объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего, а изготовления судебного акта в полном объёме. Арбитражный управляющий настаивает на том, что права и законные интересы кредиторов он не нарушал, поскольку информация о текущих обязательствах общества «ШТЗ» им была фактически отражена в отчётах и в проекте справки о текущих платежах, с которыми кредиторы должника были ознакомлены; актуальные сведения о ходе конкурсного производства им были представлены в соответствующем отчёте, в частности необходимая информация представлена им вместе с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Арбитражный управляющий обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки судами следующих фактов: непризнания им вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, возможности применения смягчающих ответственность оснований, отсутствия ущерба правам и законным интересам кредиторов и общества «ШТЗ», указания в протоколе об административном правонарушении не связанных с рассматриваемым спором событий иных формальных нарушений, неустановление судами квалифицирующего признака правонарушения – повторности деяния, малозначительности правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судам надлежало приостановить производство по данному делу до разрешения арбитражным судом спора по делу № А34-8842/2019 по его заявлению об оспаривании протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, в рамках дела № А34-2874/2015 о банкротстве общества «ШТЗ» определением Арбитражного суда Курганской области от  27.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Баскаков А.А.

В связи с обращением бывших работников общества «ШТЗ» о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, Управление Росреестра определением от 19.11.2018 возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование, в ходе которого выявило наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 8 статьи 28, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), Типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы № 195).

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2018 № 06-05/12243, в котором совершённые арбитражным управляющим правонарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в форме неосторожности, а также отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Суд округа пришёл к выводу о правомерности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по следующим причинам.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужили выводы Управления Росреестра о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные требованиями пункта 8 статьи 28, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил № 299, Типовых форм № 195, а именно:

1) в сообщении № 2939809 о проведении 27.08.2018 собрания кредиторов общества «ШТЗ», включенном 10.08.2018 в ЕФРСБ, а также в сообщениях № 2430928, 2891930, 3086373, 3265401, 3275231 о принятых собраниями комитета кредиторов должника решениях, включенных в ЕФРСБ 02.02.2018, 24.07.2018, 03.10.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, соответственно, неверно указана дата принятия решения о признании общества «ШТЗ» несостоятельным (банкротом) – вместо даты 15.05.2017 указана дата 22.05.2017 (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве);

2) в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» неверно указаны номер и дата регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является Баскаков А.А., а именно – вместо № 0012 от 06.08.2003 указано № 77 от 01.08.2010, то есть, в данной части отчеты содержат недостоверную информацию; в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны сведения об обращении Департамента экономического развития Курганской области и результатах его рассмотрения; арбитражный управляющий не отразил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.08.2018 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 10 Правил № 299);

3) арбитражный управляющий во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2018 по делу № А34-2874/2015 не представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов не позднее чем за пять дней до судебного заседания, назначенного на 15.11.2018, то есть не позднее 08.11.2018 (арбитражный управляющий представил в материалы дела № А34-2874/2015 ходатайство от 13.11.2018 о продлении процедуры конкурсного производства без предоставления актуального на дату его рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Правил № 299 и Типовых форм № 195, учитывая содержащиеся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, а также принимая во внимание, что повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по  делу № А57-32041/2017, судами по рассматриваемому спору сделан верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При таких обстоятельствах и отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств оснований для применения альтернативного наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суды не установили.

Вопреки доводам жалобы повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности – общей и частной превенции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О).

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с рассмотрением спора без привлечения к участию в деле представителя бывших работников должника. Указанные лица не являются участниками административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются, потерпевшими по делу об административном производстве не признаны, решение суда не содержит выводов об их правах и обязанностях.

Аргументы арбитражного управляющего о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с тем, что судам надлежало приостановить производство по данному делу до разрешения арбитражным судом спора по делу № А34-8842/2019, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, производству по делу № А34-8842/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку возможность обжалования отдельно действий по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола по делу об административном правонарушении, равно как и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, а также бездействия по ненаправлению (несвоевременному направлению) указанного определения нормами АПК РФ и КоАП РФ не  предусмотрена, указанные действия (бездействие) должностного лица и процессуальные документы, составленные в ходе административного расследования, не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого у судов не было правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что в рассматриваемом споре суды правомерно удовлетворили требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначили ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 по делу № А34?14581/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                              Е.А. Кравцова

 

                                                                                                        Е.А. Поротникова