СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-3615/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Логачева К.Д.,   Сбитнева А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр»  ( № 07АП-2404/2019 (24)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 (судья Бродская М. В..) по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: 630501, 

<

...>), принятое по заявлению  конкурсного кредитора ООО «Квадратный метр» о признании недействительным решения  собрания кредиторов.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.08.2021).  лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом  и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете  

"Коммерсантъ" Объявление № 54230086389 стр. 194 № 46(6526) от 16.03.2019. 14.03.2019  на сайте ЕФРСБ ( № сообщения 3561357).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2021 года  удовлетворено заявление Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество»  об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей  в связи с его смертью.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда от 21 марта 2022 года финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда от 20 ноября 2023 года исполнение  обязанностей финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта  о выборе кандидатуры финансового управляющего собранием кредиторов должника Ревы  В.Н. возложено на арбитражного управляющего члена Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс» - ФИО7  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре - 18953,  адрес для направления корреспонденции -630099, г. Новосибирск, а/я 76).  

09.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного кредитора ООО «Квадратный метр» о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 08.12.2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока на подачу настоящего заявления.  

Заявитель также просит направить СРО Союз арбитражных управляющих  «Авангард» (ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>)  определение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения  в качестве финансового управляющего Ревы Д.Н.  

Определением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-3615/2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  ООО «Квадратный метр» о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 08.12.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Квадратный метр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу   № А45-3615/2018 отменить. Признать недействительным решение собрания кредиторов  ФИО1 от 08.12.2023.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на аффилированность  кредиторов, на основании голосов которых принято решение собрания кредиторов  

от 08.12.2023. Вывод суда о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 03.06.2021 по делу № А45-42079/2019 отменяет факт аффилированности  ФИО2 с должником, является несостоятельным и противоречит другим вступившим  в законную силу судебным актам. Довод об отсутствии аффилированности кредитора  ФИО8, приобретшего по цессии право требования у ФИО2, не имеет  правового значения для разрешения вопроса о возможности голосовать ему на собрании  кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или  СРО арбитражных управляющих. Ссылка суда на то, что наличие вступивших в законную  силу определений о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО9 и ФИО10 препятствует установлению их фактической аффилированности  с должником и зависимыми от него лицами, не основана на законе и противоречит  разъяснениям Верховного Суда РФ.  

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу кредиторы ФИО9  ФИО10 указывают на необоснованность апелляционной жалобы.  

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Квадратный метр» - без удовлетворения.  

И.о.финансового управляющего ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу  просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что ООО «Квадратный метр» является  аффилированным к должнику. Доводы Апеллянта об аффилированности кредиторов,  отличных от ООО «Квадратный метр», не находят своего подтверждения в судебных  актах, которыми была установлена их аффилированность к Должнику или  к и.о.финансового управляющего Азарину Е.А. Апеллянт не представил в материалы дела  доказательств, которые бы указывали бы на наличие обстоятельств, предусмотренных  п.2 ст.20.2 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые бы  препятствовали утверждению ФИО7 на собрании кредиторов финансовым  управляющим.  

ФИО8 в письменной позиции просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы. Указывает на то, что ФИО8 аффилированным не признан.  

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн- заседании, представлением лицами, участвующими в деле, письменной позиции  непосредственно перед судебным заседанием, необходимостью подготовки правовой  позиции.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  разбирательства, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,  за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно  в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют  о невозможности явки представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для  отложения судебного заседания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Не оспаривает определение от 16.05.2022.  Марус не участвовал в собрании кредиторов. Он передал право требование ФИО8  Требование передано уже в ходе дела о банкротства.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии со ст.ст.13, 213.8, ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023  по делу № А45-3615/2018 исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО7 08 декабря 2023г назначил и провел собрание кредиторов должника Ревы Д.Н.  со следующей повесткой дня:  

1. Определить кандидатуру финансового управляющего, или саморегулируемую  организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий по делу № А45-3615/2018.  

08.12.2023г собранием кредиторов должника Ревы Д.Н. большинством голосов  принято решение: "Определить кандидатуру финансового управляющего по делу   № А45-3615/2018 ФИО7 члена СОЮЗа «СОАУ «АЛЬЯНС»".  

Не согласившись с принятым на собрании кредиторов решением, кредитор  ООО «Квадратный метр» обратился с заявлением в суд, указав на то, что кредиторы  ФИО9, ФИО8, ФИО11 являются аффилированными лицами  по отношению к должнику, в связи с чем, их голоса не могут учитываться при  определении кворума и результатов голосования по вопросу выбора финансового  управляющего или СРО. И только кредитор ООО «Квадратный метр» может принимать  решение о выборе кандидатуры финансового управляющего или СРО арбитражных  управляющий, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий  должника Ревы Д.Н., в связи с чем, суду необходимо направить определение в указанную  данным кредитором СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард»  (ИНН 

<

***>) для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего,  подлежащего утверждению в качестве финансового управляющего Ревы Д.Н.  

Как следует из протокола собрания и бюллетеней для голосования, на собрании  кредиторов должника Ревы Д.Н. от 08.12.2023г, за кандидатуру ФИО7 проголосовали следующие кредиторы: ФИО9, ФИО8,  ФИО11, общая сумма голосов которых составляет 9 184 012,64 руб.;  

Кредитор ООО «Квадратный метр» голосовал за избрание СРО Союз арбитражных  управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>), количество голосов 8 658 762,64 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов  недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности в порядке ст. 65  АПК РФ наличия оснований для признания решения собрания кредиторов  недействительным, указав на отсутствие аффилированности кредиторов, на основании  голосов которых принято решение собрания кредиторов от 08.12.2023.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов,  не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными  с должником.  

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5,  установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный  управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве,  а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое  регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего  и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо  сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего  будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов.  

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12  Закона о банкротстве).  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо  и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный  от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  

кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит  к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2  статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры  банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами,  контролирующими должника или аффилированными с ним (пункт 12 «Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).  

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что решение в отношении  кандидатуры финансового управляющего, который может быть утвержден в деле  о банкротстве должника, не может быть принято взаимозависимыми по отношению  к должнику лицами.  

В рассматриваемом случае при утверждении финансового управляющего следует  исключить влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего лиц, в отношении  независимости которых возникли не опровергнутые сомнения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу  различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов,  что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.  Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур  банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят  публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника,  анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения  арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для  широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой  

характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства  надлежащим образом.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2021 по делу   № А45-42079/2019 постановление апелляционного суда от 20.12.2021), установлено,  что ФИО2 и Рева Д.Н. имеют длительные имущественные отношения, в частности,  ФИО2:  

- предоставлял Реве Д.Н. займы, что подтверждается включением в реестр  требований кредиторов Ревы Д.Н.;  

- последовательно гасил задолженность кредиторов в личном банкротстве  физического лица Ревы Д.Н. (задолженность перед ИФНС, и Тойота-банк);  

- приобретал у должника нежилое помещений по договору ДДУ № Н-3  от 26.04.2016;  

- последовательно приобретал задолженность ООО «Ноэма-Инвест» перед  ООО «Энергострой», ООО «Стройподряд», в целях установления более высокого  процента участия в банкротстве ООО «Ноэма-Инвест»;  

- последовательно приобретал задолженность ООО «Энергострой» во избежание  процедуры банкротства перед ИФНС по Центральному району  (дело № А45-30305/2019), ООО «ТД «Электротехмонтаж» (дело № А45-22245/2019);  

- в сентябре 2016 года предоставил ООО «Энергострой» займ на 11 500 000 рублей;  

- приобрел у ООО «Энергострой» имущество на сумму 23 630 400 рублей. 

Таким образом, судебными актами по делу № А45-42079/2019 было установлено,  что сфера интересов ФИО2 охватывает только судебные дела, связанные  с бенефициаром должника Ревы Д.Н.  

Действительно, указанное определение являлось предметом пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Вместе с тем, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 03.06.2021 по делу № А45-42079/2019 не отменяет факт аффилированности ФИО2  с должником.  

Как следует из текста решения от 23.06.2023 по делу № А45-42079/2019,  основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 03.06.2021 указан единственный факт: «Наличие имущества у должника,  возвращенного в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки,  заявлено кредитором ФИО2 как вновь открывшееся обстоятельство - доказательство  платежеспособности должника на дату вынесения в 2021 году спорного определения  судом» (стр. 2, абз. 3).  

При пересмотре определения от 03.06.2021 по делу № А45-42079/2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам факт аффилированности должника и кредитора  не опровергнут. Итоговый судебный акт по существу не вынесен, какие-либо выводы  об отсутствии фактической аффилированности ФИО2 и Ревы Д.Н. судом  не сделаны.  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.02.2024 по делу № А45-42079/2019 указано, что Рева Д.Н. является  аффилированным лицом по отношению к ООО «Энергострой» и кредитору ФИО2,  что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А45-3615/2018, А45-30305/2019, А45-22245/2019.  

Также фактическая аффилированность должника и ФИО2 подтверждена  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 по настоящему  делу о признании недействительным решения собрания кредиторов о выборе  арбитражного управляющего. Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную  силу.  

Участвующие в деле лица не привели доводов и доказательств, опровергающих  аффилированость ФИО2 и должника.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической  аффилированности ФИО2 и Ревы Д.Н. не основан на имеющихся в материалах дела  о банкротстве доказательствах и противоречит вступившим в законную силу судебным  актам.  

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 было уступлено  кредитору ФИО8  

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору  больше прав, чем имеет сам.  

Таким образом, принадлежащее ФИО8 право требования, приобретенное  им у аффилированного с должником кредитора, не может учитываться при определении  кворума и результатов голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов  должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

Давая оценку доводам апеллянта об аффилированности кредитора ФИО9,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В рамках настоящего спора заявитель ссылался на то, что ФИО9  при включении его требования в реестр требований кредиторов ссылался  на доверительные отношения между ним и ФИО1 Займы выдавались им в отсутствие  обеспечения на общую сумму 6 964 000 руб., под низкий процент, что является  нехарактерным для обычного экономического поведения и недоступным для обычных  заемщиков. При этом последний заем был предоставлен ФИО9 уже после  наступления просрочки по первому займу.  

Указанные обстоятельства вызывают у суда апелляционной инстанции разумные  сомнения в независимости кредитора ФИО9 по отношении к должнику.  Сомнения в независимости ФИО9 надлежащими доказательствами  не опровергнуты.  

Однако, даже факта участия в голосовании на собрании кредиторов ФИО8  с количеством голосов 5 417 770,68 руб. достаточно, чтобы исказить результаты  голосования. ФИО8 голосовал «за» принятие решения об определении  кандидатуры финансового управляющего по делу № А45-3615/2018 ФИО7.  

Оспариваемое решение собрания кредиторов было принято при количестве  голосов «за» принятие решения 9 184 012,64 руб. и «против» - 8 658 762,64 руб.  

Результаты голосования противоречат требованиям законодательства о  банкротстве. Решение, принятое в таких условиях, является недействительным.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для отмены определения от 24.05.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-3615/2018.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-3615/2018 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление конкурсного кредитора ООО «Квадратный метр»  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи К.Д. Логачев  

 А.Ю. Сбитнев