СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-20198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР»                               (№ 07АП-12568/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-20198/2016 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630004, 

<

...>, помещение, 21) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306540521400058), г. Новосибирск, о взыскании 109 130,56 руб. задолженности по целевому финансированию деятельности по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630004,    

<

...>) 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.11.2017 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (далее – ТСН «ВИНДЗОР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 162 668,90 руб. задолженности по оказанию услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

10.05.2018 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменив решение от 16.02.2017.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ТСН «ВИНДЗОР» взыскано 32 745,62 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 123 270 руб. 19 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права (ошибочно применены положения статей 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), выводы суда о недоказанности несения истцом расходов по обслуживанию торгового центра, а также судебных расходов в размере 40 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещения № 11 общей площадью 51,4 кв.м по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 5/1 (свидетельство о государственной регистрации права № 54АГ310906).

Доля ФИО3 в праве собственности на помещение в здании по указанному адресу составляет 2,6%.

На основании договора от 02.08.2006 № 13-06/1, заключенного ИП ФИО3 и НП «ВИНДЗОР», а также договора от 17.06.2016, НП «ВИНДЗОР» по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» уступило свои права и обязанности в полном объеме по договору от 02.08.2006 № 13-06/01 товариществу собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (далее – ТСН «ВИНДЗОР»).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по текущим платежам за содержание общего имущества в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в суммe 162 668,90 руб., ТСН «ВИНДЗОР» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО3 не является стороной договора между собственниками недвижимости по поводу содержания управляющей компании, поэтому на нее не могут быть возложены расходы по заработной плате, налогам, аренде кабинета, бухгалтерские услуги; охране, юридическим услугам, рекламным расходам, плате за интернет и телефон, расчётно-кассовое обслуживание. Остальные расходы прямо связаны с обслуживанием нежилых помещений в здании и подлежат распределению между сособственниками соответственно их доле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность за период с марта 2016 года по май 2016 года была уступлена НП «ВИНДЗОР» новому кредитору - ТСН «ВИНЗОР» по договору уступки прав (цессия) б/н от17.06.2016.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23361/2017 договора уступки прав (цессии) б/н от 17.06.2016 признан недействительным (ничтожным). НП «ВИНДЗОР» ликвидировано в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности с марта 2016 года по май 2016 года заявлено необоснованно, так как в указанный период услуги оказывало НП «ВИНДЗОР».

Согласно позиции ИП ФИО3 она не оспаривает взыскание с нее расходов, установленных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в размере 32 745,62 руб.

 Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком следующих расходов: заработная плата (пункт 1 ежемесячных смет затрат); налоги (пункты 2, 3 ежемесячных смет затрат); электроэнергия (пункт 4 ежемесячных смет затрат); тепловая энергия (пункт 5 ежемесячных смет затрат); вода, стоки (пункт 6 ежемесячных смет затрат); уборка МОТ, вывоз снега, уборка прилегающей территории (пункт 7 ежемесячных смет затрат); охрана (пункт 8 ежемесячных смет затрат); техническое обслуживание теплового узла (пункт 9 ежемесячных смет затрат); обслуживание кондиционеров (пункт 10 ежемесячных смет затрат); обслуживание системы противопожарной безопасности (пункт 11 ежемесячных смет затрат); обслуживание лифтов (пункт 12 ежемесячных смет затрат); бухгалтерские услуги (пункт 13 ежемесячных смет затрат); охрана труда (пункт 14 ежемесячных смет затрат); юридические услуги (пункт 15 ежемесячных смет затрат; рекламные расходы (пункт 16 ежемесячных смет затрат); плата за интернет и телефон (пункт 17 ежемесячных смет затрат); расчетно-кассовое обслуживание (пункт 18 ежемесячных смет затрат); расходные материалы (пункт 19 ежемесячных смет затрат); ремонтно-восстановительные работы (пункт 20 ежемесячных смет затрат; прочее (аренда кабинета) (пункт 21 ежемесячных смет затрат).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 44, частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, вопреки возражениям последнего, изложенным в апелляционной жалобе.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ. 

С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ИП ФИО3 не является стороной договора между собственниками недвижимости по поводу содержания управляющей компанией, противоречит выше приведенным правовым нормам.

Судом установлено, что в спорный период (с 01.06.2016 по 31.12.2016) проведено общее собрание собственников помещений в здании ТЦ «Виндзор», на котором было бы принято решение об утверждении годового финансового плана на 2016 год (об утверждении перечня услуг и работ в целях сохранения и содержания общего имущества (протокол от 11.05 2016 № 2).

Факт несения истцом в соответствии с указанным решением расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтвержден материалами дела.

Расчет истца задолженности ИП ФИО3 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доказательства оплаты в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в размере 123 270,19 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ТСН «ВИНДЗОР» представлены копия договора от 30.09.2016 № 1 об оказании юридических услуг, заключенного ТСН «ВИНДЗОР» (заказчик) и ООО «Первая Юридическая Компания» (исполнитель), дополнительное соглашение от 05.12.2016 к договору от 30.09.2016 № 1, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2016 № 1 на сумму 10 000 руб., от 05.12.2016  № 2 на сумму 10 000 руб., от 10.02.2017 № 3 на сумму 10 000 руб., от 14.02.2017 № 4 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2017, копия акта выполненных работ от 31.03.2017 № 1. 

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 05.12.2016 к договору от 30.09.2016 № 1 стоимость услуг, предоставляемых согласно договору, составляет 10 000 руб. за подготовку искового заявления ТСН «ВИНДЗОР» к ИП ФИО3 о взыскании  задолженности по целевому финансированию деятельности по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества (оплачиваются заказчиком при подписании договора) и 10 000 руб. за каждое заседание в Арбитражном суде Новосибирской области по представлению ТСН «ВИНДЗОР» (оплачиваются заказчиком перед каждым судебным заседанием).

Из материалов дела следует, что оплата произведена перед судебными заседаниями 11.01.2017 (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2016 № 2), 13.02.2017 (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.02.2017 № 2), 15.02.2017 (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.02.2017 № 4); оплата за составление искового заявления произведена 30.09.2016 (квитанция к приходно-кассовому ордеру  № 1).

Доказательств того, что судебные расходы понесены истцом в рамках других дел в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что по делу № А45-21732/2017 истцом взыскивалась задолженность ИП ФИО3 по оказанию услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.04.2017 по 25.04.2018, по делу № А45-23361/2017 предметом исковых требований являлось признание недействительным договора от 17.06.2016.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ТСН «ВИНДЗОР» факта несения расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения настоящего дела. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов не могут служить надлежащим доказательством в связи с отсутствием в них указания на конкретное дело и конкретные обстоятельства, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Принимая во внимание, что несение истцом расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ТСН «ВИНДЗОР» о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. заявлено в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (истцом заявлено к взысканию 162 668 руб., удовлетворено – 123 270,19 руб.), при разрешении вопроса о судебных расходах с учетом установленного процессуальным законодательством правила определения их размера в разумных пределах подлежит применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75%), что составляет в пользу истца – 4 410 руб. по иску, 2 250 руб. – по апелляционной жалобе.

Поскольку истцом по платежному поручению от 23.09.2016 № 196 оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 274 руб., истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 2 940 руб., при этом с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 470 руб. государственной пошлины по иску. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-20198/2016  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» 123 270,19 руб. задолженности по оказанию услуг, по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 470 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» 2 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             В.М. Сухотина

                                                                                                         ФИО1