АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2023 года

Дело №

А42-11695/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н.и Яковлева А.Э.,   

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  по делу № А42-11695/2019-8,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Океан Норд+», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), открытого решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. 

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 4 051 259 руб. 82 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение от 23.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку все имевшееся у него имущество Общества передано конкурсному управляющему, доказательств того, что непередача документации Общества повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности не представлено.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, согласно учредительным документам должника генеральным директором Общества по дату внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц об утверждении конкурсного производства являлся ФИО2 

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, искажены или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. 

В данном случае, определением от 25.09.2020 по обособленному спору № А42-11695-4/2019 суд обязал ФИО2 в пятидневный срок с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Общества ФИО1 печати, штампы, материальные и иные ценности должника, предоставить оригиналы бухгалтерских и учредительных документов, информацию в отношении должника, а также передать автомобиль, принадлежавший Обществу.

Установив, что ФИО2 определение суда в полном объеме не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию Общества конкурсному управляющему не передал, что, в свою очередь, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, не позволило произвести расчеты с кредиторами должника, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации в отношении активов должника, не переданной ему ФИО2, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов с кредиторами.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему, лежит на ФИО2, являющегося лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, презумпция причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов ответчиком не опровергнута.

В этой связи суды правомерно признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценки фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  по делу № А42-11695/2019-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев