ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171605/19

27 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года       

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.06.2021 

от АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» – ФИО2, дов. № 2884 от 21.04.2021

от АО «31 ГПИСС» – ФИО3, дов. от 11.01.2021, ФИО4, дов. от 11.01.2021

от третьего лица – 

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СДС-СТРОЙ»

на решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СДС-СТРОЙ» 

к АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ», АО «31 ГПИСС» 

третье лицо: ГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА КУЗБАССА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СДС-СТРОЙ» к АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ», АО «31 ГПИСС» о взыскании солидарно убытков в размере 9 662 875 руб. 11 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно убытки в размере 9 662 875 руб. 11 коп., присуждено к взысканию с ответчиков в пользу истца 8 956 144 руб. 65 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.02.2018 г. по № 2-2/2019, подтверждено возникновение у истца убытков по причине выявленных нарушений в проектной документации, разработанной ответчиком 1 и доработанной в части ответчиком 2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца.

Вместе с тем, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующим законодательством закреплены основания для привлечения должников для солидарной ответственности. 

Из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признания предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам.

Кроме того, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов, вывод судов о взыскании госпошлины солидарно с ответчиков противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

ГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА КУЗБАССА», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2007 между ОАО «12 Военпроект» (проектировщик) и ООО «СДС-Строй» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства № 45/ЖД-11а-Ф-07, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 в системе КУБ-2.5 в г. Кемерово Рудничный район, микрорайон № 11а, а заказчик обязуется принять от проектировщика такие работы и оплатить их результат в порядке, размере и на условиях, указанных в договоре.

02.05.2007 г. между ОАО «12 Военпроект» (правообладатель) и ООО «СДССтрой» (пользователь) заключен договор на передачу документации для повторного применения № 45/ЖД-КРП-07, в соответствии с которым правообладатель передает указанные в пункт 2.2 договора неисключительные права на использование технической документации: право на воспроизведение документации, право на практическую реализацию документации, для трехкратного повторного применения при строительстве жилых домов в 

<

...>.

Как пояснил истец в иске, унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2.5» на объект была разработана и передана обществу в рамках указанных договоров. Шифр проекта 1528-1,2,3-КЖ. Рабочий проект с шифром 1324-1-КЖИ «Изделия железобетонные» разработан филиалом ОАО «Росжелдорпроект» на базе унифицированного проекта ОАО «12 Военпроект».

В соответствии с актом приема-передачи проекта для повторного применения вышеуказанная документация передана пользователю.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что заявленный размер убытков причинен ответчиками вследствие нарушений, выявленных в проектной документации, разработанной на основании договора № 45/ЖД-11а-Ф-07 от 02.05.2007 г., заключенного между ООО «СДС-Строй» и ОАО «12 Военпроект» (правопредшественник АО «31 ГПИСС»), и рабочего проекта с шифром 1324-1-КЖИ «Изделия железобетонные» ОАО «Росжелдорпроект», выполненного на базе унифицированного проекта ОАО «12 Военпроект».

Указанные обстоятельства были выявлены в процессе проведения судебной экспертизы по рассмотрению заявления ФИО5, собственника жилого помещения квартиры № 71 по адресу: 

<

...>, о взыскании с ООО «СДС-Строй» денежных средств, мотивированное тем, что застройщик передал инвестору некачественное жилое помещение.

Вместе с тем, судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.02.2018 г. по № 2-2/2019, на основании проведенной в рамках спора судебной экспертизы, установлена основная причина образования трещин - ошибки, допущенные в проекте.

Учитывая данные обстоятельства, истец, руководствуясь положением статьи 69 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ, обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 721, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и не смотря на предложения суда, не конкретизировал требования к каждому из них.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А40-171605/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев