АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А49-9809/2020

г. Пенза

15 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, организованной  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311583528700038, ИНН 

<

***>) о взыскании 588 897  руб. 25 коп.,  

с участием в заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности) и  представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),   

установил:

ООО «ДЛН-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 588 897 руб. 25  коп., причиненных несвоевременной доставкой груза по договору-заявке на перевозку  груза автотранспортом П № М2788 от 03.12.2019.  

Привлеченные на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ротор Хаус Трейд»  и ООО «Прометей» в судебное заседание не явились. Их извещение о начавшемся  судебном процессе подтверждается почтовыми уведомлениями. Неявка третьих лиц  проведению судебного заседания не препятствует (ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  основаниям, указанным в исковом заявлении, а также согласно письменной позиции  истца по делу с учетом возражений ответчика на исковое заявление.  

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать по  доводам, подробно приведенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к  возражениям.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «ДЛН-Логистик» (заказчиком) и ИП ФИО2  (перевозчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П   № М2788 от 03.12.2019, предусматривающий следующие условия: маршрут перевозки  груза: с. Кудиново г. Ногинск Московской области – г. Самара; дата погрузки –  05.12.2019 с 09-00 по 16.00; дата разгрузки – 07.12.2019 с 05-00 по 5-00; документы  следует сдать строго до 05-00.  

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной № 2137 от 05.12.2019 груз  стоимостью 5 888 972 руб. 52 коп. был принят водителем перевозчика к перевозке  05.12.2019 в 5 час. 00 мин., а доставлен 07.12.2019 в 7 час. 37 мин, то есть с  нарушением согласованного сторонами срока на 2 часа 37 минут.  

Из материалов дела также следует, что нарушение перевозчиком срока доставки  груза привело к нарушению срока поставки товара поставщиком и грузоотправителем –  ООО «Ротор Хаус Трейд» покупателю и грузополучателю – ООО «Прометей» на 7  минут, так как согласно п.5.9 заключенного между ними договора поставки № 17 от  01.01.2019 товар на склад покупателя должен был быть поставлен не позднее 7 час. 30  мин.  

Эта просрочка стала основанием для начисления ООО «Прометей» ООО «Ротор  Хаус Трейд» штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с  нарушением срока поставки, на основании п.9.7 договора поставки № 17 от 01.01.2019,  что составило 588 897 руб. 25 коп.  

Претензией от 07.12.2019 ООО «Прометей» потребовало от ООО «Ротор Хаус  Трейд» оплаты данной суммы, выставив счет № 000001240 от 07.12.2019.  

Оплата штрафа в сумме 588 897 руб. 25 коп. произведена ООО «Ротор Хаус  Трейд» ООО «Прометей» платежным поручением № 2322 от 31.12.2019.  

В свою очередь, ООО «Ротор Хаус Трейд» претензией от 10.12.2019  потребовало возмещения штрафа от ООО «ДЛН-Логистик», которое являлось  экспедитором по заключенному им с ООО «Ротор Хаус Трейд» (клиентом) договору  транспортной экспедиции № ЗМСК2018/033 от 09.01.2019.  

26.08.2020 ООО «Ротор Хаус Трейд» и ООО «ДЛН-Логистик» подписали акт  зачета взаимных требований, согласно которому в счет погашения задолженности по  

претензии от 10.12.2019 была зачтена задолженность ООО «Ротор Хаус Трейд» перед  ООО «ДЛН-Логистик» по договору № ЗМСК2018/033 от 09.01.2019 (УПД №№ 2560- 2564 от 28.07.2020, №№ 2565-2567 от 29.07.2020, № 2570 от 30.07.2020).  

В письме № 1/18 от 18.02.2020 ИП ФИО2 в ответ на претензию ООО  «ДЛН-Логистик» № 30 от 22.01.2020 о возмещении убытков в размере 588 897 руб. 25  коп. подтвердил то, что фактически груз им был доставлен с просрочкой на 2 часа,  однако названную претензию он отклонил, указав, что причиненный ущерб является  несоразмерным предъявленному штрафу.  

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался следующим. 

 Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

 В силу п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

 В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

 Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором  перевозки, предусмотрена п.1 ст.14 Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта.  

 Согласно п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

 В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  

перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки,  причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде  просрочки доставки груза (ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора  перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в  том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся  продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки  груза покупателю.  

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункты 2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при  наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него  не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).  

 Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены. 

 Доводы ответчика об отсутствии нарушения им обязательства, а также о  просрочке кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации)  арбитражный суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела, в  частности, сведениям о времени прибытия водителя перевозчика под разгрузку,  указанным в товарно-транспортной накладной № 2137 от 05.12.2019 и транспортной  накладной. При этом арбитражный суд обращает внимание на подписание данных  документов, в том числе раздела 7 «Сдача груза» транспортной накладной, водителем  перевозчика без каких-либо замечаний.  

Ссылку ответчика на отчеты бортовой системы ГЛОНАСС арбитражный суд  считает необоснованной, так как данные отчеты, свидетельствуя о месте нахождения  

транспортного средства в районе склада грузополучателя, сами по себе сведения  товарно-транспортной накладной и транспортной накладной не опровергают.  

 Убедительных доказательств тому, что причиной нарушения срока исполнения  перевозчиком обязательства были зависящие от грузополучателя обстоятельства,  материалы дела не содержат.  

 Кроме того, факт доставки груза с просрочкой на 2 часа ответчик подтвердил в  своем письме № 1/18 от 18.02.2020.  

 Довод ответчика об отсутствии причинной связи между нарушением им  обязательства и предъявленными ему убытками, в том числе с учетом того, что  ответчик не имел отношения к обязательствам, возникшим из договора поставки № 17  от 01.01.2019, арбитражным судом также не принимается, поскольку из материалов  дела следует, что причиной возникновения спорных убытков было именно  ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательства по доставке груза в  установленный срок.  

 Таким образом, состав убытков, в том числе нарушение ответчиком  обязательства, возникновение у истца убытков и причинная связь между нарушением  обязательства и возникновением убытков, арбитражным судом установлены. Законных  оснований для освобождения ответчика от ответственности у арбитражного суда не  имеется.  

 Вопреки утверждениям ответчика, действующее законодательство, как и  договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П № М2788 от 03.12.2019,  ограничения размера ответственности перевозчика в виде возмещения убытков,  вызванных просрочкой доставки груза, не предусматривают.  

 В то же время, добровольное возмещение ООО «ДЛН-Логистик» ООО «Ротор  Хаус Трейд» убытков в сумме 588 897 руб. 25 коп. не означает безусловное взыскание  убытков с ответчика в таком же размере. Возражения ответчика о необходимости  уменьшения размера его ответственности арбитражный суд считает обоснованными  исходя из следующего.  

 Как указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  

должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

 Несмотря на то, что к взысканию с ответчика предъявлены убытки, в состав этих  убытков по факту входит возмещенный истцом ООО «Ротор Хаус Трейд» штраф,  который ООО «Прометей» начислило ООО «Ротор Хаус Трейд» за нарушение срока  поставки товара.  

 Размер этого штрафа 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с  нарушением срока поставки, является значительным и при этом никак не зависит от  периода просрочки и наступления каких-либо неблагоприятных последствий в  имущественной сфере покупателя.  

 Из буквального толкования предусмотренного п.9.7 договора поставки № 17 от  01.01.2019 условия следует, что даже минимально возможная просрочка (1 минута)  влечет наступление ответственности в максимальном размере, превращая тем самым  неустойку, имеющей целью, в первую очередь, компенсацию возможных  неблагоприятных последствий в имущественной сфере покупателя, в карательную меру  в отсутствие для этого разумного объяснения.  

 Необходимо отметить, что для недопущения злоупотребления кредитором  правом и соблюдения баланса интересов кредитора и должника в действующем  законодательстве есть правовой механизм снижения неустойки судом на основании  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, в том числе, если она была предусмотрена  договором.  

 В свою очередь, у лица, которому предъявлены убытки его контрагентом, в том  числе состоящие из возмещенной этим контрагентом своему контрагенту неустойки,  также есть средство защиты своих прав и законных интересов – это снижение размера  убытков на основании ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом, нарушение срока поставки товара поставщиком  покупателю в данном случае составило всего 7 минут. При этом сама разгрузка заняла  более 6 часов (время прибытия – 7-30, время убытия – 14-00).  

 Сведений о принятии ООО «Ротор Хаус Трейд» каких-либо мер к снижению  начисленного ему ООО «Прометей» штрафа в деле не имеется.  

 Доказательства принятия мер к снижению размера предъявленных ему ООО  «Ротор Хаус Трейд» убытков истцом не представлены.  

 С учетом пассивной позиции ООО «Ротор Хаус Трейд», не принявшего  разумных мер к снижению размера неустойки, в том числе на основании ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации, и пассивной позиции ООО «ДЛН- Логистик», не принявшего разумных мер к снижению размера убытков, в том числе в  порядке ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что отнесение на ИП ФИО2 убытков в полном объеме, то есть в  размере 588 897 руб. 25 коп., в сложившейся ситуации будет необоснованно.  

 Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по своему  внутреннему убеждению, руководствуясь п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, исходя из установленных по делу фактических  обстоятельств, а также учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о  возможности снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков до  294 448 руб. 63 коп.  

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 389  руб.  

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной  пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» убытки в  

размере 294 448 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 7 389 руб.  

 В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый  арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня  принятия.  

 Судья С.В. Аверьянов