ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3886/2023

16 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4261/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2024 года по делу № А46-3886/2023 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 370 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лагранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» - представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2023 сроком действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Лагранс» (далее – ООО «Лагранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

10.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лагранс» задолженности в размере 3 370 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.02.2022) ООО «Лагранс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Союз» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он считает обжалуемое определение принятым с нарушением норм материального права, в противоречии с представленными в дело доказательствами.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Союз» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее:

- в деле имеются платежные поручения № 5 от 24.12.2021 на сумму 510 900 руб., № 6 от 24.12.2021 на сумму 1 443 328 руб. 25 коп., № 11 от 27.12.2021 на сумму 1 367 568 руб., которыми ООО «Лагранс» осуществила частичную оплату оказанных ООО «Союз» услуг автотранспорта;

- ООО «Союз» не принимало мер по взысканию задолженности с ООО «Лагранс», поскольку между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СибРос» (далее – ООО «СибРос») был заключен договор на выполнение работ на объектах Николайполь и Благовещенка, по результатам расчетов ООО «СибРос» с должником им должна была быть погашена вся задолженность перед ООО «Союз», на что последнее рассчитывало;

- экономическая целесообразность заключения с должником договора оказания услуг автотранспорта от 23.07.2021 состояла для ООО «Союз» в экономии на обязательных платежах, уменьшении штрафных санкций, которые могли быть наложены за превышение допустимой массы груза в качестве административного наказания в соответствии со статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ);

- действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, в связи с чем аффилированность ООО «Союз» с ООО «Лагранс» сама по себе основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Союз» не является, таковая при наличии обстоятельств, на которые указано в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 3 370 000 руб. ООО «Союз» указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «Союз» (исполнитель) и ООО «Лагранс» (заказчик) 23.07.2021 заключен договор оказания услуг автотранспорта (далее – договор оказания услуг) (том 1, листы дела 34-36), согласно пункту 1.1 которого его предметом является оказание исполнителем услуг автотранспорта на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Наименование автотранспорта (далее – спецтехника) указывается в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и/или в иных документах, сопутствующих настоящему договору: счета, соответствующая справка (форма № ЭСМ-7), акт оказанных услуг и прочее.

Как следует из пункта 1.2 договора оказания услуг, спецтехника предоставляется для работ на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены).

На основании пункта 2.2 договора оказания услуг стоимость одного машино-часа (машино-смены) указывается в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как указано в пункте 2.3.1 договора оказания услуг, оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и предоставления справок ЭСМ-7 на основании выставленного счета.

Расчет между сторонами по соглашению сторон производится денежными средствами: наличными в кассу (с учетом установленных ограничений для юрлиц) или путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6 договора оказания услуг).

ООО «Союз» в материалы дела представлена спецификация на услуги спецтехники, согласно которой в распоряжении должника предоставлялась следующая спецтехника: экскаватор JCB, экскаватор HUNDA1360, фронтальный погрузчик V=5м3, автокран 16 тн, вылет стрелы 22 м, камаз 10 тн, камаз 20 тн, самосвал HOWO, автогрейдер, каток грунтовый 10тн, каток грунтовый 20 тн, трал, автогрейдер.

Согласно доводам ООО «Союз» оно оказало должнику услуги на общую сумму 3 370 000 руб., что подтверждается актами № 55 от 31.07.2021 на сумму 757 800 руб., № 63 от 31.08.2021 на сумму 1 120 500 руб., № 75 от 30.09.2021 на сумму 1 024 000 руб., № 82 от 30.10.2021 на сумму 467 700 руб. (том 1, листы дела 38-41).

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему ООО «Союз» услуг на сумму 3 370 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Союз», суд первой инстанции исходил из того, что достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО «Лагранс» задолженности перед ним в сумме 3 370 000 руб. ООО «Союз» в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из дела, договор оказания услуг подписан директором ООО «Лагранс» ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно представленному в материалы дела приказу № 2 от 17.10.2011 директором ООО «Союз» назначена ФИО5 (далее – ФИО5).

Материалы дела содержат сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (том 1, лист дела 76), согласно которым ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с 06.07.2006.

Приведенные обстоятельства подтверждают аффилированность ООО «Лагранс» и ООО «Союз».

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении их требований в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, аффилированность с должником налагает на ООО «Союз» повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем такой стандарт доказывания обоснованности его требований в размере 3 370 000 руб. ООО «Союз» соблюден не был.

Так, каких-либо иных доказательств, кроме договора оказания услуг, спецификации, актов № 55 от 31.07.2021, № 63 от 31.08.2021, № 75 от 30.09.2021, № 82 от 30.10.2021, подписанных аффилированными друг с другом ООО «Союз» и ООО «Лагранс», в материалы дела не представлено.

ООО «Союз» в дело представлена спецификация на услуги спецтехники, согласно которой в распоряжении должника предоставлялась следующая спецтехника: экскаватор JCB, экскаватор HUNDA1360, фронтальный погрузчик V=5м3, автокран 16 тн, вылет стрелы 22 м, камаз 10 тн, камаз 20 тн, самосвал HOWO, автогрейдер, каток грунтовый 10тн, каток грунтовый 20 тн, трал, автогрейдер.

При этом данная спецификация указана как приложение к договору № 1/08/2022 от 01.08.2022 (том 1, лист дела 37), тогда как соответствующий договор ООО «Союз» в материалы дела не представлен, на данный договор ООО «Союз» в заявлении, как на основание своих требований не ссылается. Впоследствии ООО «Союз» была представлена аналогичная по своему содержанию спецификация, как приложение к договору № 23/07/2021 от 23.07.2021 (том 2, лист дела 43).

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что соответствующий документ был изготовлен ООО «Союз» и иными лицами непосредственно для целей его представления в материалы настоящего спора в подтверждение доводов ООО «Союз» о наличии у ООО «Лагранс» долга перед ним по договору оказания услуг.

В качестве подтверждения наличия у него реальной возможности оказать должнику услуги по договору оказания услуг ООО «Союз» предоставило выписку по расчетному счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (том 1, листы дела 81-86), согласно которой на расчетный счет ООО «Союз» поступают денежные средства от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 3 «Подсолнушек» (далее – МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 3 «Подсолнушек») с назначением платежей «за вывоз ЖБО», ООО «Союз» оплачивает обязательные платежи за сотрудников общества (том 1, листы дела 87-96).

ООО «Союз» также указывает, что приказом № 4-к от 28.12.2020 (том 1, лист дела 98) утверждено штатное расписание с количеством 6 штатных единиц, а также представляет отчетность, сданная как в МИФНС так и ПФР с отметками о принятии (том 1, листы дела 73-74, 97).

Между тем предметом договора оказания услуг является оказание услуг спецтехникой, перечисленной в спецификации к договору.

В связи с этим обстоятельства, которые следуют из приведенной выше выписки по счету ООО «Союз», приказа № 4-к от 28.12.2020, факт исполнения ООО «Союз» данного договора с достоверностью не подтверждают.

Для целей подтверждения факта наличия у него возможности исполнить договор оказания услуг ООО «Союз» надлежало доказать, прежде всего, факт наличия у него транспортных средств, которые оно обязалось предоставить должнику по соответствующему договору.

В ходе заседания суда первой инстанции представитель ООО «Союз» подтвердил, что в собственности ООО «Союз» какая-либо спецтехника отсутствует, перечисленная в спецификации спецтехника привлечена им по договорам аренды.

В подтверждение указанного ООО «Союз» в материалы дела представлены:

- договор № 1/2022 от 09.01.2021, согласно которому ФИО4 (арендодатель и директор ООО «Лагранс») предоставляет ООО «Союз» (арендатор) транспортное средство - самосвал HOWO (том 1, лист дела 127), при этом согласно пункту 3.1 договора арендодатель предоставляет транспортное средство на безвозмездной основе;

- договор № 13 от 11.01.2021, согласно которому ФИО4 (арендодатель и директор ООО «Лагранс») предоставляет ООО «Союз» (арендатор) транспортное средство - погрузчик ТО-18А (том 1, листы дела 134-135), при этом согласно пункту 3.1 договора арендодатель предоставляет транспортное средство на безвозмездной основе;

- договор № 11 от 11.01.2021, согласно которому ФИО6 (арендодатель) предоставляет ООО «Союз» (арендатор) транспортное средство HOWO ZZ3327N364C (том 1, листы дела 128-129), при этом согласно пункту 3.1 договора арендодатель предоставляет транспортное средство на безвозмездной основе;

- договор № 6 от 11.01.2021, согласно которому ФИО4 (арендодатель и директор ООО «Лагранс») предоставляет ООО «Союз» (арендатор) транспортное средство - каток LONGGONG CDM 520А (том 1, листы дела 138-139), при этом согласно пункту 3.1 договора арендатор предоставляет в аренду транспортное средство по расценкам, согласно приложению, копия указанного в договоре приложения отсутствует в материалах дела, также отсутствуют доказательства оплаты по указанному договору в пользу арендодателя;

- договор № 3 от 11.01.2021, согласно которому ФИО4 (арендодатель и директор ООО «Лагранс») предоставляет ООО «Союз» (арендатор) транспортное средство - экскаватор автогрейдер ДЗ-143 (том 1, листы дела 136-137), при этом согласно пункту 3.1 договора арендатор предоставляет в аренду транспортное средство по расценкам, согласно приложению, копия указанного в договоре приложения также отсутствует в материалах дела, также отсутствуют доказательства оплаты по указанному договору в пользу арендодателя;

- договор № 10 от 11.01.2021, согласно которому ФИО4 (арендодатель и директор ООО «Лагранс») предоставляет ООО «Союз» (арендатор) транспортное средство экскаватор HYUNDAI ROBEX 360LC-7 (том 1, листы дела 130-131), при этом согласно пункту 3.1 договора арендатор предоставляет в аренду транспортное средство по расценкам, согласно приложению, копия указанного в договоре приложения также отсутствует в материалах дела, также отсутствуют доказательства оплаты по указанному договору в пользу арендодателя;

- договор № 14 от 11.01.2021, согласно которому ИП ФИО7 (арендодатель) предоставляет в распоряжение ООО «Союз» (арендатор) транспортное средств – полуприцеп-тяжеловоз (том 1, лист дела 140), однако в дело не представлены акт приема-передачи указанного транспортного средства, доказательства оплаты по указанному договору в пользу арендодателя; согласно пункту 3 договора арендатор предоставляет в аренду транспортное средство по расценкам согласно приложению, копия указанного в договоре приложения отсутствует в материалах дела; представленная в материалы дела спецификация как приложение к договору № 23/07/2021 от 23.07.2021 не содержит сведений о необходимости представления указанного транспортного средства в распоряжение должника;

- договор № 12 от 11.01.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (арендодатель) предоставляет в распоряжение ООО «Союз» (арендатор) транспортное средство КАМАЗ5511 (том 1, листы дела 132-133); однако не представлены акт приема-передачи указанного транспортного средства, а также доказательства оплаты по указанному договору в пользу арендодателя; согласно пункту 3 договора арендатор предоставляет в аренду транспортное средство по расценкам, согласно приложению, копия указанного в договоре приложения также отсутствует в материалах дела;

- договор № 11 от 11.01.2021, согласно которому ФИО8 (арендодатель) предоставляет в распоряжение ООО «Союз» (арендатор) транспортное средство КАМАЗ-53212 (том 1, лист дела 141); однако не представлены акт приема-передачи указанного транспортного средства, а также доказательства оплаты по указанному договору в пользу арендодателя; согласно пункту 3 договора арендатор предоставляет в аренду транспортное средство по расценкам согласно приложению, но копия указанного в договоре приложения также отсутствует в материалах дела.

Таким образом, большая часть техники, указанной в спецификации, была фактически предоставлена ООО «Лагранс» на безвозмездной основе его же руководителем ФИО4, в отношении остальной техники отсутствуют документы, подтверждающие факт ее реальной передачи в пользование должнику. 

ООО «Союз» не раскрыты отношения между ним и арендодателями транспортных средств, не представлены разумные и обоснованные пояснения относительно предоставления части техники ООО «Союз» на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с конкурсным управляющим в том, что ООО «Союз» достоверно подтверждено наличие только одного транспортного средства, указанного в спецификации – автокрана.

Однако данное имущество по договору аренды от 10.09.2020 предоставляется ФИО4 в аренду ООО «Дом-Уют» сроком на три года. По договору аренды от 11.01.2021 ФИО4 предоставляет этот же автокран в аренду ООО «Союз» сроком на один год (том 1, лист дела 114).

При этом в соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. 

А потому не представляется возможным предоставление одного транспортного средства в одно время во владение двум разным лицам на основании договоров аренды.

Из справок ЭСМ-7 (том 2, лист дела 29) видно, что также использовались каток 20 тн, автогрейдер, самосвал HOWO, самосвал Камаз 25 тн. При этом указание на необходимость использования самосвала Камаз 25 тн ни одна представленная спецификация не содержит.

Также нельзя установить, какой конкретно использовался автогрейдер, что имеет значение, так как в спецификации указано два автогрейдера с разной стоимостью 1 900 руб./час и 3 000 руб./час.

ООО «Союз» представлены только справки ЭСМ-7 за июль 2021 года, что не позволяет проверить его расчеты, а также установить, услуги какого транспорта учтены в акте № 82 от 30.10.2021, в акте № 63 от 31.08.2021, в акте № 75 от 30.09.2021.

ООО «Союз» представлены ведомости учета выдачи ГСМ (том 2, лист дела 29), однако даже в отсутствие специальных познаний видно, что подписи в ведомости проставлены не собственноручно, а вставлены в документы путем копирования их с других документов, в связи с чем таковые не подлежат признанию достоверными доказательствами по настоящему спору.

Кроме того, ООО «Союз» не подтверждено реальное приобретение им топлива в тех объемах, которые указаны в ведомости. Ответственным за выдачу ГСМ, как и в ООО «Дом-Уют», назначен ФИО9 (том 2, листы дела 34-35) – бывший учредитель ООО «Лагранс». 

ООО «Союз» также не подтверждено наличие правоотношений с машинистами ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также отсутствует подтверждение наличия права управления техникой у указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из дела, ООО «Союз» занималось деятельностью по вывозу бытовых отходов, в связи с чем заявленные им мероприятия по закупке ГСМ и привлечению водителей могут относиться не к отношениям сторон по договору оказания услуг, а к обозначенной деятельности ООО «Союз».

Достоверных доказательств, свидетельствующих об относимости таковых к предмету договора оказания услуг между ООО «Союз» и ООО «Лагранс», в деле нет.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, из дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – ООО «Дом-Уют») и ООО «Лагранс» был заключен договор оказания услуг техникой от 01.09.2021. Срок действия договора - до письменного уведомления о прекращении.

Согласно спецификациям, являющейся приложением к указанному договору, ООО «Дом-Уют» предоставляет должнику следующий транспорт: экскаватор JCB; автогрейдер; экскаватор HUNDAI360; автокран 16 тн. вылет стрелы 22 м; камаз 10 тн; камаз 20 тн; самосвал HOWO; каток (грунтовый) 20 тн.

Таким образом, в один и тот же период должник заключил два договора оказания услуг автотранспортом с аффилированными лицами на оказание услуг с одним и тем же транспортом по одним и тем же ценам.

Какие-либо пояснения относительно причин возникновения такой ситуации ООО «Союз» даны не были.

При этом номер договора с ООО «Союз» и дата его заключения с ООО «Союз» полностью совпадают с реквизитами договора, который указан в счетах на оплату, представленных ООО «Дом-Уют» в обоснование своего требования (договор № 23/07/2021 от 23.07.2021).

Соответствующие противоречия ООО «Союз» конструктивно объяснены либо устранены не были.

На вопрос суда первой инстанции в ходе судебного заседания относительно экономической целесообразности предоставления директором должника спецтехники ООО «Союз» на безвозмездной основе представитель последнего ответил, что указанная цепочка взаимодействия направлена на желание предоставить родственникам руководителя должника возможность получить прибыль.

В апелляционной жалобе ООО «Союз» указывает, что экономическая целесообразность заключения с должником договора оказания услуг автотранспорта от 23.07.2021 состояла для него также в экономии на обязательных платежах, уменьшении штрафных санкций, которые могли быть наложены за превышение допустимой массы груза в качестве административного наказания в соответствии со статьей 12.21.1 КоАП РФ (за превышение допустимой массы на 2-10% водителя штрафуют на 1-1,5 тысячи рублей, должностное лицо – на 10-15 тысяч рублей, юридическое лицо – на 100-150 тысяч рублей, а потому, если транспортные средства находятся в собственности физического лица, соответствующие штрафные будут существенно меньшими).

Однако какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов ООО «Союз» в материалы настоящего дела не представило.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оказания услуг различные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться мирным путем в порядке досудебного разбирательства путём переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений, изменений, обмена телеграммами, факсами и др. (срок ответа на претензию составляет пятнадцать календарных дней с момента ее получения или с момента, когда она должна быть получена адресатом при добросовестном поведении последнего).

Однако ООО «Союз», не получив оплату за якобы оказанные им должнику услуги, не принимал никаких мер, направленных на получение долга от ООО «Лагранс»: претензию в адрес должника не направляло, и иском к нему в арбитражный суд не обращалось, заключение дополнительных соглашений об отсрочке платежа, установлении процентов на сумму долга не инициировало.

Такое поведение ООО «Союз», деятельность которого, как коммерческой организации, предполагает получение прибыли от совершения работ, оказания услуг, не соответствует обычному поведению участников оборота и противоречит его же пояснениям о том, что целью вступления им в отношения с должником по договору оказания услуг являлось, прежде всего, получение дохода.

Доводы ООО «Союз» о том, что оно не принимало мер по взысканию задолженности с ООО «Лагранс», поскольку между должником и ООО «СибРос» был заключен договор на выполнение работ на объектах Николайполь и Благовещенка, по результатам расчетов ООО «СибРос» с должником им должна была быть погашена вся задолженность перед ООО «Союз», какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность отношений сторон по договору оказания услуг между ООО «Союз» и ООО «Лагранс» первым с достоверностью не доказана, как и наличие у ООО «Лагранс» долга перед ним по указанному договору в сумме 3 370 000 руб.

То обстоятельство, что ООО «Лагранс» совершало в пользу ООО «Союз» платежи по платежным поручениям № 5 от 24.12.2021 на сумму 510 900 руб., № 6 от 24.12.2021 на сумму 1 443 328 руб. 25 коп., № 11 от 27.12.2021 на сумму 1 367 568 руб. с назначением платежей «оплата по счету…за услуги спецтехники и автотранспорта» (том 2, листы дела 31-33), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, об оказании ООО «Союз» должнику услуг на сумму 3 370 000 руб. само по себе (в отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон по договору оказания услуг) не свидетельствует.

В условиях отсутствия в деле достоверных доказательств реальности отношений сторон по договору оказания услуг суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что данные платежи были в действительности совершены ООО «Лагранс» в пользу ООО «Союз» в рамках иных отношений (в том числе с намеренным указанием искаженных назначений платежей).

Таким образом, повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику в размере 3 370 000 руб. ООО «Союз» не соблюден.

Все документы, на которые ООО «Союз» ссылается в качестве доказательств оказания должнику услуг, находятся в сфере контроля аффилированных лиц, в связи с чем в силу применяемого к ООО «Союз» повышенного стандарта доказывания не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований ООО «Союз» к ООО «Лагранс» в сумме 3 370 000 руб. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ООО «Союз» не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2024 года по делу № А46-3886/2023 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 370 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лагранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4261/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых