ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171556/2018

01 июля  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 25.04.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 02.11.18, ФИО3 д. от 10.01.17

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,

вынесенное судьей Козловым В.Ф., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»

к ООО «ТЕХНОКОМ»

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТЕХНОКОМ» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции в сумме 29 134 675 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного  суда города Москвы от  27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТЕХНОКОМ»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2016 между Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (покупатель) и ООО «ТЕХНОКОМ» (покупатель) заключен договор № 4512824797, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары и выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора, в количестве и сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять указанные товары и выполненные работы, и своевременно произвести за них оплату на условиях договора.

Дополнительным соглашением № 2 договору стороны изменили условия пункта 1.3 договора в части стоимости поставляемого товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленных договором сроков поставки трансформаторных подстанций ТП-123 на 152 дня и ТП-13 на 73 дня.

Начислив на стоимость трансформаторных подстанций неустойку на основании п. 8.4 договора за просрочку поставки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 432, 506, 718 ГК РФ, исходил из того, что увеличение сроков поставки произошло не по вине ответчика, а в связи с вносимыми истцом корректировками в опросные листы, на основании которых   разрабатывалась рабочая конструкторская документация (РКД) на каждую комплектацию трансформаторной подстанции (КТП).

Судом установлено, что окончательное  исполнение КТП было утверждено путем заключения дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 2, которым изменена стоимость продукции, при этом изменение стоимости произошло не в результате удорожания ранее согласованных элементов, а в результате согласования конкретного технического оснащения, изначально не регламентированного опросными листами, являющихся техническим заданием к договору. 

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку по условиям договора истец приобретал у ответчика не типовую трансформаторную подстанцию, монтируемую в утепленном модуле в заводских условиях с заранее определенным набором характеристик и вариантов по исполнению, а заказал у ответчика  изготовление трансформаторных подстанций, соответствующих  требованиям по характеристикам и комплектности, изложенным в опросных листах, данное обстоятельство подразумевало  разработку и согласование РКД на каждую комплектацию трансформаторной подстанции, что прямо указано в п.3.10 договора, п. 13 опросного листа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив, что  нарушение сроков поставки товара допущено не по вине поставщика, а в результате согласования сторонами условий о предмете договора, а ответчик, в свою очередь, добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору,  пришли к выводу об отсутствии  оснований для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки согласно  ст. 406 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №  А40-171556/2018 –  оставить без изменения, касационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                              Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                       О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев