АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-5942/2025

г. Калуга

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» на определение  

Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 о возвращении встречного  

искового заявления и постановление Двадцать первого арбитражного  

апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А83-5942/2025, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее – ООО «Интекс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Интерстар-Ресурс-Сервис» (далее – ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис») 

о взыскании 1 010 905 рублей 17 копеек задолженности (основной долг) по договору подряда № 5830-80П/23 от 05.04.2023.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К».  

29.05.2025 ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 145 227 рублей 26 копеек задолженности (неосвоенных авансовых платежей) по договору подряда № 9910-83П/21  

от 31.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, встречное исковое заявление возвращено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт о принятии встречного иска к производству либо направив вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что встречный иск заявителя направлен к зачету первоначального иска, что является достаточным условием для его принятия согласно части 3 статьи 132 АПК РФ.  

В представленном отзыве ООО «Интекс Девелопмент» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Судами двух инстанций установлено, что заявленное требование о взыскании сумм неосвоенных авансовых платежей, перечисленных по договору подряда № 9910-83П/21 от 31.08.2021, отлично по основаниям возникновения требований по иску, указанный договор не является предметом исследования, что влечет необходимость при рассмотрении судом требований по указанной сделке устанавливать и оценивать новые и иные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.  

Относительно ссылки ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому при применении пункта 1 части  

3 статьи 132 АПК РФ непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать, а также довода о том, что для принятия встречного иска, если оно направлено к зачету первоначального, достаточно только этого обстоятельства, судами верно указано, что в данных разъяснениях идет речь о возможности принятия судом такого встречного иска, но это не является обязанностью суда.  

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, – неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, – это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор.  

Не установив условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, суды обоснованно сочли, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рассматриваемом случае (при возбуждении дела о банкротстве подрядчика (истца), отсутствие взаимной связи и единой доказательственной базы, самостоятельный предмет доказывания) привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возврате встречного иска.  

При этом суды отметили, что в связи с возвращением встречного иска 

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосвоенных авансовых платежей по договору подряда № 9910-83П/21 от 31.08.2021, с обоснованием правомерности данного требования до прекращения указанного договора и окончания выполнения подрядчиком всего объема работ.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возврат встречного иска не нарушает прав ответчика в рассматриваемом споре.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 о возвращении встречного искового заявления и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А83-5942/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович 

Судьи Б.Н. Матулов 

 М.В. Шильненкова