АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27450/22

23 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности от 05.10.2022 года, ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 года,  ФИО3 по доверенности от 12.08.2022 года, ФИО4 по доверенности от 12.08.2022 года;

от налогового органа:  представители ФИО5 по доверенности от 29.08.2022 года, ФИО6 по доверенности от 18.07.2022 года № 04-05/21908, ФИО7 по доверенности от 24.10.2022 года №04-05/31139;

от Управления ФНС России по РО: представитель не явился.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области о признании недействительным решение № 7135 от 29.04.2022 года о привлечении  к налоговой ответственности.

В связи с тем, что заявителем требований к Управлению ФНС России по РО заявлено не было, суд по ходатайству заявителя изменил процессуальный статус Управления и привлек его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16 октября 2022 года

Представители заявителя  в судебном  заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, указав, что налоговым органом неправомерно  начислен налог на прибыль. Поскольку работы, выполненные ИП ФИО8 являются реальными, расходы обществом подтверждены, доказательств взаимозависимости или подконтрольности указанного лица и заявителя не имеется. В части признания расходов связанных со строительством домов  внереализационными доходами общества налогоплательщик не согласен, поскольку данные расходы являлись возмещением ранее понесенных затрат, документально подтверждены и напрямую связаны со строительством домов, которые в настоящий момент введены в эксплуатацию.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указав, что общество не обоснованно использовало в целях, не предусмотренных законом денежные средства дольщиков, в связи с чем, произведенные расходы обосновано доначислены налоговым органом в качестве внереализационных доходов, в связи с чем в бюджет подлежит взысканию налог на прибыль, соответствующие сумме налога пени и налоговые санкции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ростов-Девелопмент» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

По результатам проверки составлен акт №7135 от 25.10.2021 г. 29.10.2021 г. Акт выездной налоговой проверки №7135 от 25.10.2021 г. вручен лично представителю по доверенности ФИО9 (доверенность №48 от 25.10.2021 г.).

01.12.2021 г. Инспекцией в ответ на ходатайство Общества (от 26.11.2021 г. №052106) в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ направлено через личный кабинет извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №2 от 01.12.2021 г., согласно которому ООО «Ростов-Девелопмент» приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 21.12.2021 г. в 11.00 часов.

Воспользовавшись правом, установленным п.6 ст.100 НК РФ 29.11.2021 г., 21.12.2021 г. ООО «Ростов-Девелопмент» представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки №7135 от 25.10.2021 с предоставлением большого объема дополнительных первичных документов.

21.12.2021г. начальником Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовскойобласти ФИО10 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений в присутствии уполномоченных представителей ООО «Ростов-Девелопмент» ФИО2, ФИО1,

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ начальником Инспекции вынесено Решение №1 от 21.12.2021 г. о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Данное решение 23.12.2021 получено ООО «Ростов-Девелопмент».

20.01.2022г. Инспекцией представителю ООО «Ростов-Девелопмент» СлавкоА.В. (доверенность №48 от 25.10.2021 г.) вручено извещение о времени и местерассмотрения материалов проверки №3 от 19.01.2022'г., согласно которому ООО«Ростов-Девелопмент» приглашено на рассмотрение материалов выезднойналоговой проверки на 24.01.2022 г. в 11.00 часов.

24.01.2022 г. начальником Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области ФИО10 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений в присутствии уполномоченного представителя ООО «Ростов-Девелопмент» ФИО9 по доверенности №3 от 21.01.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ начальником Инспекции вынесено Решение №1 от 01.02.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное решение направлено в  адрес организации по ТКС и 06.02.2022 г. получено ООО «Ростов-Девелопмент».

23.03.2022 г. проверяющим по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки №7135 от 23.03.2022 г. 30.03.2022 г. Дополнение к акту налоговой проверки вручено лично представителю ООО «Ростов-Девелопмент».

Одновременно представителю ООО «Ростов-Девелопмент» вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов с учетом проведенных мероприятий налогового контроля от 29.03.2022 г. №4.

15.04.2022 г. ООО «Ростов-Девелопмент» представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки №7135 от 25.10.2021 г. и дополнение к акту выездной налоговой проверки №7135 от 23.03.2022 г. с приложением дополнительных документов, с учетом проведенных дополнительных материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение №7135 от 29.04.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное Решение вручено лично представителю ООО «Ростов-Девелопмент» ФИО9 по доверенности №3 от 21.01.2022 г.

На основании указанного решения ООО «Ростов-Девелопмент» начислен налог на прибыль в сумме 34 534 792 рубля. На сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 10 458 392.92 рубля. Кроме того, ООО «Ростов-Девелопмент» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа, в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 863 370 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

ООО «Ростов-Девелопмент» в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ 09.06.2022 г. подана апелляционная жалоба на решение №7135 от 29.04.2022 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение №15-18/3174 от 22.07.2022 г., согласно которого апелляционная жалоба ООО «Ростов-Девелопмент» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных  доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении  суда, которые в силу  требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Ростов-Девелопмент» ИНН 

<

***> осуществляло основной вид хозяйственной деятельности - оказание услуг заказчика-застройщика долевого строительства жилых домов. В течение проверяемого периода осуществляло следующие виды деятельности: выполнение функций заказчика-застройщика по договорам долевого участия в строительстве; сдача имущества в аренду; реализация жилых и нежилых помещений как приобретенных, так и построенных самостоятельно; торговля материалами и прочими товарами; оказания услуг заказчика.

Согласно статье 246 НК РФ ООО «Ростов-Девелопмент» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Декларации по налогу на прибыль организаций за период с 1 января 2017г. по31 декабря 2019г. представлялись налогоплательщиком в сроки, установленные подпунктами  3 и 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком. В целях применения гл.25 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с требованиями гл.25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерацииподтверждением данных налогового учета в том числе являются первичные,учетные документы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 данной статьи закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает первичных учетных документов для регистрации регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Следовательно, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

ООО «Ростов-Девелопмент» Положениями об учетной политике для целей налогообложения в части налога на прибыль за период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2019г. определен порядок учета доходов и расходов организации по инвестиционной деятельности заказчика-застройщика.

ООО  «Ростов-Девелопмент» ИНН  

<

***>  входит  в  строительно-инвестиционную корпорацию «Девелопмент-Юг» - крупнейшая федеральная девелоперская компания на Юге России, реализующая проекты в Краснодаре, Ростовской и Астраханской областях, а также в Пермском крае. Основателем и владельцем корпорации является ФИО11. ФИО11 в свою очередь является учредителем: ООО СИК «Девелопмент-Юг» - учредитель 100%, ООО «Ростов-Девелопмент» - учредитель 89%, ООО «Первая Строительная Компания» - учредитель 100%. В   проверяемом   периоде   ООО   СИК   «Девелопмент-Юг»  выступало техническим заказчиком строительства объектов ЖК «Западная Резиденция» (Ростов-на-Дону) и ЖК «Южный Берег» (Батайск).

ООО «Первая Строительная Компания» (далее ООО «ПСК») выступало генеральным подрядчиком ООО «Ростов-Девелопмент» по объектам строительства ЖК «Западная Резиденция» (Ростов-на-Дону) и ЖК «Южный Берег» (Батайск).

В 2019г. ООО «ПСК» приняло обязательства по кредитным договорам в ПАО «Центр-Инвест» согласно Договорам поручительства: № 00190305-3п от 28.06.2019, № 00190306-3п от 28.06.2019, № 00190307-3п от 28.06.2019, № 00190308-3п от 28.06.2019. - в сумме 129 012 149 руб.

В проверяемом периоде ООО «Ростов-Девелопмент» заключены ипродолжали действовать договоры генподряда и подряда с ООО «ПСК» (переченьдоговоров приведен на стр. 3-4 Решения).

По условиям договоров генерального подряда №2058/17-Л5 от 27.09.2017 г., №2431/18-ЛЗ от 01.07.2018 г., №2488/18-Л4 от 21.06.2018 г., №2660/18 от 01.12.2018 г. (условия идентичны) заказчик ООО «Ростов-Девелопмент» поручает генподрядчику ООО «ПСК» выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в соответствии с проектом, ведомостью расчета договорной цены на объекте: «Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростов-на-Дону; Микрорайон «Левенцовка». Литер 3»;  «Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростов-на-Дону. Микрорайон «Левенцовка» Литер 4»; «Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростов-на-Дону. Микрорайон «Левенцовка». Литер 7» и на условиях  договоров сдать результаты работ заказчику.  ООО «ПСК» оказывает заказчику услуги по организации строительства объекта и на условиях настоящего договора сдает результат оказанных услуг заказчику.

Цена по договорам открыта и на момент подписания договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены.

В комплекс работ согласно ведомости договорной цены входят работы по«кладке стен и перегородок ниже отм.0», «работы по кладке стен и перегородоквыше отм. 0».

Дополнительными соглашениями к договорам исключены из стоимости договора и ведомости договорной цены пункты «кладка стен и перегородок выше отм. 0», «кладка стен и перегородок ниже отм. 0».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ростов-Девелопмент» исключенные из указанных выше договоров генподряда виды работпо кладке стен и перегородок на объектах Левенцовка Литер 3, 4, 5, 7 переданыподрядчику ИП ФИО8

Объект: Многоквартирные жилые дома в Советском р-не г. Ростова-на-Дону,Микрорайон «Левенцовска», Литер 5.

В соответствии с договором подряда №2581/1-8-Л5 от 01.10.2018 г. ООО «Ростов-Девелопмент» «заказчик», ООО «ПСК» «генподрядчик» ИП ФИО8 поручено выполнение работ по устройству каменной кладки на объекте: «Многоквартирные жилые дома 1в Советском районе г. Ростов-на-Дону. Микрорайон «Левенцовка». Литер 5». Цена договора составляет 34 364 054 руб.

Согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 стоимость принятых заказчиком ООО «Ростов-Девелопмент» работ в 2018-2019 г.г. составила 34 473 389.86 руб. (составленные акты выполненных работ по форме КС-2, принятые заказчиком, приведены в таблице на стр. 6-7 решения). Цена договора изменена дополнительным соглашением №1 от 01.04.2019.

В соответствии с договором подряда №2937/19-Л5 от 01.05.2019 г. ООО «Ростов-Девелопмент» «заказчик», ООО «ПСК» «генподрядчик» ИП ФИО8 поручено выполнение работ по устройству деформационных швов на объекте: «Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростов-на-Дону. Микрорайон «Левенцовка». Литер 5».

Цена договора составляет 92 629.59 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2). Условия аналогичны условиям, указанным в договоре №2581/18-Л5 от 01.10.2018.

Объект: Многоквартирные жилые дома в Советском р-не г. Ростова-на-Дону, Микрорайон «Левенцовка», Литер 3.

В соответствии с договором подряда №2778/19-ЛЗ от 18.02.2019 ООО «Ростов-Девелопмент» «заказчик», ООО «ПСК» «генподрядчик» поручено ИП ФИО8 выполнение работ по устройству каменной кладки на объекте: «Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростов-на-Дону. Микрорайон «Левенцовка». Литер 3».

Цена договора составляет 22 939 089.92 руб. Цена договора изменена дополнительным соглашением №1 от 01.04.2019, №2 от 01.05.2019, №3 от 30.06.2019, составила 24 393 068.69 руб. (составленные акты выполненных работ по форме КС-2, принятые заказчиком, приведены в таблице на стр. 52-53 Акта).

В соответствии с договором подряда №2936/19-ЛЗ от 01.02.2019 г. ООО t «Ростов-Девелопмент» «заказчик», ООО «ПСК» «генподрядчик» ИП ФИО8 поручено выполнение работ по устройству деформационных швов на объекте: «Многоквартирные   жилые   дома   в   Советском   районе   г.   Ростов-на-Дону. Микрорайон «Левенцовка». Литер 3».

Цена договора составляет 92 629,59 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.07.2019 на сумму 60 730,58 руб.). Условия выполнения работ аналогичны условиям, указанным в договоре №2778/19-ЛЗ от 18.02.2019.

Объект: Многоквартирные жилые дома в Советском р-не г. Ростова-на-Дону, Микрорайон «Левенцовка», Литер 4.

В соответствии с договором подряда №2862/19-Л4 от 01.04.2019 ООО «Ростов-Девелопмент» «заказчик», ОOO «ПСК» «генподрядчик» поручено ИП ФИО8 выполнение работ по устройству каменной кладки на объекте: «Многоквартирные   жилые   дома   в   Советском   районе   г.   Ростов-на-Дону. ; Микрорайон «Левенцовка». Литер 4».

Цена договора составляет 241 232 603,63 руб. Цена договора изменена дополнительным соглашением №1 от 30.06.2019, №2 от 01.08.2019, составила 25 147 824,23 руб. (составленные акты выполненных работ по форме КС-2, принятые заказчиком, приведены в таблице на стр. 54 Акта).

В соответствии с договором подряда №2939/19-Л4 от 01.05.2019 ООО «Ростов-Девелопмент» «заказчик», ООО «ПСК» «генподрядчик» ИП ФИО8 поручено выполнение работ по устройству деформационных швов на объекте: «Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростов-на-Дону. Микрорайон «Левенцовка». Литер 4».

Цена договора составляет 60 730.58 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.07.2019 на сумму 60 730,58 руб.). Условия выполнения работ аналогичны условиям, указанным в договоре №2862/19-Л4 от 01.04.2019.

Объект: Многоквартирные жилые дома в Советском р-не г. Ростова-на-Дону, Микрорайон «Левенцовска», Литер 7

В соответствии с договором подряда №3026/19-Л7 от 01.08.2019 г. ООО «Ростов-Девелопмент» «заказчик», ООО «ПСК» «генподрядчик» поручено ИП ФИО8 выполнение работ по устройству каменной кладки на объекте: «Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростов-на-Дону. Микрорайон «Левенцовка». Литер 7».

Цена договора составляет 24 232 603.63 руб. Цена договора измененадополнительным соглашением №1 от 31.12.2019, №2 от 31.12.2019, составила 24361 906.43 руб.

Согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 стоимость принятых заказчиком ООО «Ростов-Девелопмент» работ в 2018-2019гг. составила 24 275 836.82 руб. (акты выполненных работ по форме КС-2, принятые заказчиком, приведены в таблице на стр. 55-56 Акта).

В ходе контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО8 установлено следующее.

ИП ФИО8 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 состояла на учете в ИФНС России № 1 по Краснодару. Дата постановки на учет 07.09.2018 г. Адрес регистрации: 350004, Володи ФИО12. Основной вид деятельности – работы каменные и кирпичные». Применяла специальный налоговый режим «Упрощенная система налогообложения».

В рамках ст.90 НК РФ ИФНС России №1 по г. Краснодару проведен допрос ИП ФИО8 (протокол допроса от 28.08.2020, полный текст протокола отражен на стр. 56-59).

По обстоятельствам осуществления предпринимательской деятельности в ходе допроса ФИО8 пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью с сентября 2018 г., бухгалтерскую отчетность составляет ООО «Инфо-Центр», производственными документами занимается инженер, имеет допуск СРО, имуществом не располагает. Имеет штат работников около 20 человек (инженер, снабженец и производители работ, каменщики), зарплата выплачивается согласно зарплатному проекту в банке. Взаимоотношения с ООО «Ростов-Девелопмент» подтверждает, работы по кирпичной кладке стен производились. Работы в основном выполнялись силами ИП, редко с привлечением субсубдодрядчиков. Работники в основном из г. Краснодара, ездили в г. Ростов-на-Дону вахтовым методом по графику 7/7, жилье снимали в Ростове самостоятельно, где жили не знает. Заместитель предпринимателя - ФИО13, он и занимался организацией строительного процесса на объектах ООО «Ростов-Девелопмент». Все первичные документы подписывала лично. ФИО13 находился постоянно на объектах в г. Ростове-на-Дону, ФИО8 выезжала лично одним днем.

В отношении выполнения работ ИП ФИО14 ИНН 

<

***> (Адыгея, за СМР (кирпичная кладка), ИП ФИО15 ИНН 

<

***> (Адыгея, за СМР (кладка)), ИП ФИО16 

<

***> (Краснодар, за СМР), ИП ФИО17 ИНН 

<

***> (Краснодар, за СМР), которым фактически перечислены денежные средства с расчетного счета ИП ФИО8, предприниматель пояснила, что предполагает выполнение работ данными лицами, фамилии точно не помнит, как заключались договоры с данными лицами не помнит, выбор именно этих лиц был либо по рекомендации, либо просто из Интернета. Данные лица привлекались, чтобы не нарушить сроки выполнения работ. Место проживания этих лиц во время выполнения строительных работ предпринимателю не известно.

Необходимость заключения предпринимателем договоров аренды, перевозки и других отсутствовала, т.к. материалы в основном предоставлялись заказчиком ООО «ПСК», хранились на строительном участке, предприниматель выполняла только кирпичную кладку, трудовые договоры находятся в ООО «Инфо-Центр», также как и договоры поставки материалов, которые не были представлены заказчиком.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ростов-Девелопмент» представлены договоры, дополнительные соглашения к договорам, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные без разногласий представителями сторон и скрепленными печатями организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО8

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений в порядке ст. 93.1 в ответ на поручение об истребовании документов № 20843 от 29.12.2020 г. ИП ФИО8 по месту учета ИФНС №1 по г. Краснодару представлены аналогичные договоры, дополнительные соглашения к договорам, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

В рамках проверки было установлено, что ООО «Ростов-Девелопмент» первый договор заключило вскоре после регистрации ИП ФИО8 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. На момент заключения договора подряда предприниматель не имела деловую историю ведения бизнеса, опыт в исполнении аналогичных контрактов.

Также на момент заключения договора ИП ФИО8 не являлась членом СРО. ИП ФИО8 включена в реестр членов СРО Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» только 11.06.2019г.

Свидетельство СРО дает подрядчику право выполнять работы, которые прямо воздействуют на безопасность конструкций, относящихся к категории объектов капитального строительства.

Согласно представленным ООО «Ростов-Девелопмент» документам, письменным пояснениям по взаимоотношениям с ИП ФИО8 установлено следующее.

Пропускная система доступа на объекты строительства ведется у Генподрядчика ООО «Первая Строительная Компания» самостоятельно. Комплекс строительно- монтажных работ на объектах строительства ведется генподрядчиком ООО «Первая Строительная Компания», в том числе общий журнал работ по форме КС-6, Журнал пропуска (допуска) персонала на объект строительства.

Взаимоотношения с подрядчиком ИП ФИО8 начинались через Генподрядчика, который занимается подбором подрядчиков и ведет с ними деловую переписку.

Характер сделки и цель заключения договоров с ИП ФИО8 ИНН 

<

***> - работы по устройству каменной кладки при строительстве многоквартирных жилых домов на объектах ООО «Ростов-Девелопмент». Доставка и передача ТМЦ между ИП ФИО8 и ООО «Ростов-Девелопмент» не осуществлялась.

Вместе с тем, к письменным пояснениям прилагались также табели учета рабочего времени ИП ФИО8 за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г.

Представленные табели рабочего времени ИП ФИО8. содержат данные о времени, фактически отработанном каждым работником на строительном объекте.

Так, на объекте «Левенцовка 5» в период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. работы выполнялись 9-ти физическими лицами, при этом 7 их них являлись сотрудниками другой организации - ООО «Магнат-Строй» (данные ИР «Сведения форме 2-НДФЛ), по 1 человеку сведения не представлены.

На объектах «Левенцовка 3»,  «Левенцовка 4» в период с 01.03.2019 по 31.07.2019, на объекте «Левенцовка 7» в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 работы выполняли 12 человек (стр. 17 Решения).

В ходе контрольных мероприятий проведен в рамках ст. 90 НК РФ допрос заявленного сотрудника (из 12 чел.) ФИО18. Он пояснил, что на строительных объектах в Ростове-на-Дону и г. Батайске не работал. В 2019г. не являлся сотрудником ИП ФИО19

Также в порядке ст.90 НК РФ допрошен заявленный сотрудник ФИО20, он пояснил, что в периоде 1.01.2018 г.-31.12.2019 г. являлся работником ИП ФИО8 и ООО «Магнат-Строй». На строительных объектах в г. Ростове-на-Дону и г. Батайске не работал.

Сведения по форме 2-НДФЛ ИП ФИО8 в период 01.01.2018-31.12.2019 г.г. представлены на 12 сотрудников, при этом 5 человек из них являются иностранными гражданами (стр. 17-18 Решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области с целью оказания содействия в проведении мероприятий налогового контроля получены установочные данные на иностранных граждан, выполнявших работы на объектах строительства (вх. №027786 от 27.07.2021).

Из анализа сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области следует, что в отношении данных 5-ти человек-иностранных граждан, принимающей стороной выступали ИП ФИО8 и ООО «Магнат-Строй».

В сведениях о месте пребывания у всех работников указан адрес 

<

...> ***.  Срок временного пребывания на территории РФ продлевался представителем по доверенности ООО «Магнат-Строй».

В целях получения информации о документах, подтверждающих право пользования жилым или не жилым помещением по указанному адресу, в рамках ст. 93.1 по месту учета ИП ФИО8 направлено поручение № 14996 от 08.07.21 об истребовании (информации) документов. В ответ на поручение ИП ФИО8 сообщила об отсутствии заключенных договоров аренды.

Также на допросе ФИО8 не смогла пояснить где проживали работники, во время строительства объектов ООО «Ростов-Девелопмент». Из ее слов, в основном работники из г. Краснодара ездили в Ростов вахтовым методом по графику 7/7, жилье они снимали в Ростове самостоятельно, где жили, не знает.

На основании Протокола заседания Аукционной комиссии о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> *** от 29.08.2016 № 14 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска в лице ФИО21 - председателя, действующего на основании управлению  имуществом   города  Батайска», Положения   «О  Комитете  по утвержденным Решением Батайской городской думы от 09.11.2011г. № 152, именуемый в дальнейшем «АРЕНДОДАТЕЛЬ», с одной стороны, и ООО «Ростов-Девелопмент», в лице директора ФИО22, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «АРЕНДАТОР» заключен договор аренды земельного участка № 6141 от 09.09.2016 из земель населенных пунктов с кадастровым № 61:46:00010601:1002 расположенный по адресу: 

<

...> ***, разрешенное использование участка - «многоквартирные жилые дома от 4-х этажей», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 5834 кв. м.

В ч. 2 ст. 21 Закона N 109-ФЗ указано, что иностранный гражданин в случае фактического проживания по адресу организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую деятельность.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо об адресе организации в учетных , документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Таким образом, постановка на миграционный учет иностранных работников ООО «Магнат-Строй» и ИП ФИО8 на территории земельного участка принадлежащего на основании договора аренды № 6141 от 09.09.2016 ООО «Ростов-Девелопмент» не возможна без согласования собственника-арендатора.

При этом, ООО «Ростов-Девелопмент» в ответ на требование № 15740 от 13.08.2020г. о представлении документов (информации) по договорам аренды земельных участков/помещений с ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «Магнат-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Первая строительная компания» ИНН 

<

***> пояснило, что взаимоотношений с данными юридическими лицами в отношении договоров аренды земельных участков/помещений за период 2017- 2019 год не было.

В ходе контрольных мероприятий в рамках ст.93.1 НК РФ истребованы документы у ООО «Магнат-Строй». Согласно полученным документам установлено следующее.

В период 01.01.2018 г. - 31.12.2019 г. ООО «ПСК» как генподрядчик заключены и продолжали действовать договоры подряда с ООО «Магнат-Строй» на выполнение работ по устройству каменной кладке и выполнение работ по устройству деформационного шва

на объектах «Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростов-на-Дону, Микрорайон «Левенцовка» Литер 1, Литер 2, Литер 5, Литер 6» и на объектах: «Многоквартирный жилой дом. Литер 3, Литер 7, Литер 9, Литер 10 в микрорайоне «Южный берег» по ул. Половинко в г. Батайске».

По условиям вышеуказанных договоров ООО «ПСК» назначает представителя, который от его имени, в любое время и совместно с представителями подрядчика осуществляет технический надзор и контроль за качественным выполнением работ.

В свою очередь, ООО «Магнат-Строй» выполняет работы в соответствии с проектом, используя свои материалы, изделия, инструменты, механизмы и инвентарь. Предоставляет заверенную копию свидетельства Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства (СРО) на право осуществления указанной в договоре деятельности и производство строительно-монтажных работ.

Результаты работ оформляются актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Также договорами предусмотрено, использование на объектах Генподрядчика работников, только при наличии у них регистрации по месту выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ (кроме работ, выполняемых вахтовым методом, и временно прикомандированных работников), а для иностранных работников и работников без гражданства, также соответствующего разрешения на работу, патента. Под работниками понимаются российские и иностранные граждане, а также лица без гражданства, привлекаемые Подрядчиком» на основании заключенных с ними трудовых и гражданско-правовых договоров.

ИП ФИО8 и ООО «Магнат-Строй» выполняли одновременно работы по каменной кладке многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Левенцовка». В  случае Литера 5 производство работ происходило одновременно в одном доме.

В рамках проведенной проверки установлено, что  договоры подряда, заключенные с ИП ФИО8 не содержат обязательного условия о наличии свидетельства СРО на право осуществления указанной в договорах деятельности и производство строительно-монтажных работ. Также договорами не урегулирован вопрос об использовании труда иностранных работников и установления ответственности за соблюдение требований действующего миграционного законодательства.

В соответствии с полученными в ходе проверки актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, результаты работ ИП ФИО8 и ООО «Магнат-Строй» приняты представителями генподрядчика ООО «ПСК»: инженером технического надзора ФИО23 и начальником строительства ООО «ПСК» ФИО24

В ходе допроса (протокол допроса №б/н от 30.04.2021г.) ФИО24 указал на наличие пропускного режима на строительной площадке и о личном оформлении пропусков.

В рамках статьи 93.1 в ответ на поручение Инспекции № 15342 от 19.07.2021 ООО «ПСК» журналы пропусков на объекты строительства ООО «Ростов-Девелопмент» не представлены.

ООО « УК «Любимый дом»  в рамках ст.93.1 НК РФ представлены акты по объекту «Левенцовка» литер 2 №10.1-КК от 06.01.2018, №11.1-КК от 07.01.2018, №12-1-КК от 09.01.2018, №2/6/К. Акты надзора ООО СИК «Девелопмент-Юг» В.Ю. технического   отдела     ООО   «ПСК»   и представителем производителя работ ОOO «Магнат-Строй» ФИО25

Вместе с тем, проверкой отмечено, что ФИО25 является супругом ФИО8, ФИО8 в 2017, 2019г. являлась также работником ООО «Магнат-Строй».

В ходе контрольных мероприятий в адрес МИФНС России №11 по месту учета управляющей компании ООО УК «Любимый дом» направлено поручение об истребовании (информации) документов №15516 от 23.07.2021, №17396 от 05.08.2021 касающихся проведения испытаний кирпичной, каменной кладки на строительных объектах ЖК «Западная резиденция».

Согласно представленным документам установлено, что протоколы испытаний прочности раствора на сжатие на образцах-кубах выполненные по заказу ИП ФИО8 представлялись генеральному подрядчику ООО «ПСК» с печатями организации ООО «Магнат-Строй» (номера и даты протоколов приведены на стр. 23 Акта).

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля получена информация от контрагентов ИП ФИО8 - ООО «Масикс-Дон» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Тибл» ИНН 

<

***>, ООО «Пламя» ИНН 

<

***>, ООО «Газобл-Юг» ИНН 

<

***>, ООО «Инотек-Юг», ООО «Идеи успешного бизнеса» ИНН 

<

***>, а именно представлены первичные учетные документы на поставку товара.

Так, представленные товарные накладные, ТТН содержат подписи физических лиц - прорабов, выступающих от ИП ФИО8 (стр. 24-26 Решения). Вместе с тем, в основном указанные в документах прорабы в 2018-2019гг. не являлись сотрудниками ИП ФИО8, данные лица являлись сотрудниками ООО «Магнат-Строй».

При этом прораб ФИО26, подписавший ТТН, является сотрудником ИП ФИО8, однако не имеет никакого отношения к строительству объектов в г. Ростове-на-Дону (принимал товар для строительства иного объекта ЖК «Спортивная деревня» в г. Краснодаре).

Прораб ФИО13 согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в 2018-2019гг. являлся работником ИП ФИО8

В свою очередь, согласно документов, полученных от контрагентов ООО «Масикс-Дон» и ООО «Плащ» в части финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ООО «Магнат Строй» выявлены товарные накладные, ТТН, где графы «грузополучатель» также содержат подписи прораба ФИО13 (стр.27-28 Решения).

Следовательно, проверкой сделан вывод, что ФИО13 имеет права подписи от покупателя ООО «Магнат-Строй» и фактически работал в данной организации, при официальном трудоустройстве у ИП ФИО8

Согласно представленным ООО «Идеи успешного бизнеса» в рамках ст.93.1 НК РФ путевым листам при оказании услуг по перевозке грузов для ИП ФИО8 установлено, что складское помещение предпринимателя и ООО «Магнат-Строй» располагалось по одному адресу: 

<

...>. При этом перевозчик не всегда различал для какой из организаций ИП ФИО8 или ООО «Магнат-Строй» осуществлял транспортировку, т.к. в наименовании грузополучателя вместо ИП ФИО8 указано ООО «Магнат-Строй».

Также в представленных поставщиком ООО «Масикс-Дон» в рамках ст.93.1 НК РФ товарных накладных указана фамилия каменщика ФИО27 (стр.28 Решения).

ФИО27 является иностранным гражданином. По сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО27 с 02.02.2018 по 28.06.2021 работал каменщиком в ООО «Магнат-Строй». Адрес места пребывания также как и у других иностранных работников 

<

...> ***.

В свою очередь, ИП ФИО8 в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) сообщила, что в 2017-2019гг. не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магнат-Строй», касающихся деятельности ООО «Ростов-Девелопмент».

Также, ООО «Магнат-Строй» в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) сообщило, что в 2017-2019гг. не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО8, касающихся деятельности ООО «Ростов-Девелопмент».

Таким образом, проверкой установлено смешение бизнеса ООО «Магнат-Строй» и ИП ФИО8 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой фактическая деятельность одного налогоплательщика прикрывается видимостью работы нескольких хозяйствующих субъектов.

Кроме того, IP-адрес 185.78.116.14, с которого ИП ФИО8 входили в  систему «Банк-клиент», совпадает с IP-адресом, которым пользовалось ООО «Магнат-Строй» для входа  в эту систему. Совпадение установлено на основе данных из ИР «Истребование документов» по документам представленным АО «Тинькофф Банк» по взаимоотношениям с ООО «Магнат-Строй» и ПАО «Сбербанк» по взаимоотношениям с ИП ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (сведения о расчетных счетах приведены в таблице на стр. 29 Решения).

Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлены факты обналичивания денежных средств.

Списание денежных средств производится в виде снятия наличных через карту Visa Business в сумме 3 928 527 руб. и перевода на личные счета физического лица ФИО8 в сумме 20 600 181 руб.

В ходе анализа банковских выписок также установлены перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей:

ИП ФИО14 ИНН 

<

***> - 9 666 467 руб., ИП ФИО16 ИНН 

<

***> - 6 652 990 руб., ИП ФИО17 ИНН 

<

***> - 6 031 890руб., ИП ФИО15 ИНН 

<

***> - 8 289 723 руб., ИП ФИО28 ИНН 

<

***> - 1 773 858 руб., ИП ФИО29 ИНН 

<

***> - 4 111 079 руб., ИП ФИО30 ИНН 322301209610-2 733 266 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы».

Данные платежи имеют признаки транзитных, так как в последующем обналичены в полном объеме.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных ИП установлено, что данные предприниматели на текущую дату прекратили деятельность и сняты с учета; имущество, основные и транспортные средства отсутствуют, применяли налоговый режим «УСН»; сведения о численности не представлялись,  в госреестре СРО не числятся; на допрос не явились; документы в рамках ст.93.1 НК РФ не представлены; банковские выписки свидетельствуют о транзитном характере движении денежных средств и обналичивании. Поступление денежных средств на счета предпринимателей в 2019г. осуществлялось только от ИП ФИО8

Оборот денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8 за 2018-2019 гг. составил 146 589 961 руб. Поступления от ООО «Ростов-Девелопмент» составляет         110 135 744 руб., что является 75% от всего оборота, 24% поступлений составляет ООО СИК «Девелопмент-Юг» (стр. 37 Решения).

Таким образом, анализируя движение денежных средств, налоговым органом сделан вывод, что единственным источником финансовых ресурсов в период деятельности ИП ФИО8 являлось ООО «Ростов-Девелопмент» и аффилированная с ней организация ООО СИК «Девелопмент-Юг». Данное обстоятельство свидетельствует о полной финансовой зависимости ИП ФИО8 от проверяемой организации, и об отсутствии материальной основы для хозяйственной самостоятельности предприятия.

Установленные в совокупности обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что работы выполнены подрядчиком ИП ФИО8 Следовательно, представленные документы не являются достаточным основанием для подтверждения целевого использования денежных средств привлеченных по договорам долевого строительства. Анализ данных о контрагенте указывает на исполнение сделки иным лицом, а именно ООО «Магнат-Строй». Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы вывода целевых денежных средств с использованием ИП ФИО8, применяющей специальный налоговый режим (УСН).

При долевом строительстве ООО «Ростов-Девелопмент» отражает деньги дольщиков в особом порядке - отдельно от всех других операций. Это целевые средства. В доходах и расходах их не учитывают. Передача объектов дольщикам реализацией не признается. НДС при передаче не начисляют.

Для целей применения положений гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ денежные средства дольщиков, получаемые застройщиком и направляемые им на оплату работ подрядных организаций в рамках долевого участия в строительстве, признаются средствами целевого финансирования и не подлежат включению в доходы застройщика на основании положений ст. 251 НК РФ. В частности, пп. 14 п. 1 ст. 251 НКРФ установлено, что к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. Расходы, понесенные организацией-застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли на основании п. 17 ст. 270 НК РФ.

Средства дольщиков, аккумулируемые на счетах организации-застройщика, относятся к средствам целевого финансирования. Их разрешено использовать только по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами. При определении налоговой базы по налогу на прибыль эти средства не учитываются (подп. 14 п. 1 ст. 251 НКРФ).

Таким образом, в результате вышеизложенных обстоятельств налоговым органом установлено нецелевое использование ООО «Ростов-Девелопмент» денежных средств дольщиков, следовательно, сумма, подлежащая включению в состав внереализационных доходов в 2018г. составляет 11 902 943.36 руб., в 2019г. составляет 90 732 800.58 руб.

Допущенное нарушение повлекло занижение налога на прибыль:  2018г. в сумме 2 380 588.67 руб. (11 902 943.36*20%); 2019г. в сумме 18 146 560.11 руб. (90 732 800.58*20%).

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что признаки взаимозависимости, предусмотренные в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, фактически отсутствуют во взаимоотношениях между налогоплательщиком и ИП ФИО8 ФИО31 органом в ходе проверки не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что налогоплательщик оказывал влияние на хозяйственную деятельность своего контрагента, в результате которой умышленно была создана схема вывода целевых денежных средств с использованием ИП ФИО8 В ходе налоговой проверки не выявлены данные, позволяющие сделать вывод о взаимозависимости между ООО «Ростов-Девелопмент» и ИП ФИО8, предприниматель не входит в органы управления налогоплательщика, не владеет долей в уставном капитале и не образует с налогоплательщиком общую группу. Получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условиях сделок, и последующее исполнение заключенных договоров свидетельствуют об осмотрительности как самого ООО «Ростов-Девелопмент», так и генерального подрядчика ООО «ПСК» при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Кроме того, заявитель указывает, что дополнительно проверка контрагента для проведения работ по каменной кладке на объектах ЖК «Западная Резиденция» осуществлялась генеральным подрядчиком и налогоплательщиком комиссионно, путем анализа коммерческого предложения, представленного ООО «СМУ-39» и ИП ФИО8 по предстоящим работам с проведением в последующем собеседований с представителями подрядчиков.

ООО «Ростов-Девелопмент» обращает внимание, что позиция инспекции о необходимости наличия членства в саморегулируемой организации привлеченного предпринимателя на момент заключения трехсторонних договоров подряда противоречит п. 2 ст. 52 ГрК РФ, что также подтверждено письмом от 24.11.2021 г. союза «Саморегулируемых организаций».

Заключенные договоры подряда являлись трехсторонними и были заключены между заказчиком - ООО «Ростов-Девелопмент», Генподрядчиком - ООО «Первая Строительная Компания» и подрядчиком ИП ФИО8.

Заявитель указывает, что отсутствие каких-либо материальных ресурсов само по себе не порочит сделку с участием налогоплательщика для целей применения налогового законодательства, а касается  оценки контрагента, за действия которого налогоплательщик не может нести ответственность. После осуществления строительных работ на объектах ЖК «Западная Резиденция» ИП ФИО8 продолжила свою деятельность на других строительных объектах, вступая в хозяйственные правоотношения со сторонними организациями - застройщиками.

Изучив материалы проверки, а также доводы налогоплательщика в заявлении, суд пришел к выводу, что указанные доводы и приведенные доказательства не опровергают правомерности выводов налогового органа сделанные в результате проверки общества по сделке с ИП ФИО25.

Анализ данных о контрагенте указывает на отсутствие у ИП ФИО8 физической возможности самостоятельно осуществлять работы по устройству кирпичной кладки.

Предприниматель ФИО8 не имела достаточное количество «рабочего» персонала для выполнения заявленного объема строительных работ. ООО «Ростов-Девелопмент» первый договор заключен (01.10.2018) вскоре после регистрации ИП ФИО8 (07.09.2018), что свидетельствует об отсутствии опыта предпринимателя, и противоречит доводу об опыте предыдущей работы. При этом на момент заключения договора ИП ФИО8 не являлась членом СРО (хотя выполняла работы объектах капитального строительства, работы напрямую оказывали воздействие на безопасность конструкций). В полученных в ходе проверки актах освидетельствования скрытых работ по объектам предприниматель не упомянута. Протоколы испытаний прочности раствора на сжатие на образцах-кубах выполненные по заказу ИП ФИО8 представлялись генеральному подрядчику ООО «ПСК» с печатями организации ООО «Магнат-Строй», а не ИП ФИО8 Основная часть товарных накладных, ТТН содержат подписи сотрудников ООО «Магнат-Строй». IP-адрес 185.78.116.14 совпадает у ИП и ООО «Магнат-Строй». Платежи, сопровождающие хозяйственную деятельность, обналичены.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы неучитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования,  Согласно абзацу второму вышеуказанного подпункта НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

На основании ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости или возмещения затрат на их строительство (создание)).

Использование застройщиком денежных средств на цели, не предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ, а также не соответствующие заключенному в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ договору участия в долевом строительстве, считается нецелевым использованием денежных средств участников долевого строительства.

Вместе с тем, в случае нецелевого использования денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие включению в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, на основании п. 14 ст. 250 НК РФ.

При этом для доходов в виде использованных не по назначению целевых средств датой получения дохода признается дата фактического использования данных средств не по целевому назначению (осуществления расходов) (п.п. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Вместе с тем, необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 18 ФЗ №214-ФЗ определены цели, на которые могут быть использованы денежные средства организацией - застройщиком.

В случае использования денежных средств, полученных от участников долевого строительства организацией-застройщиком на иные цели, не предусмотренные выше указанной нормой, считается нецелевым использованием данных денежных средств.

К средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составерасходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций неучитываются (пункт 1 статьи 251 Кодекса).

Так, учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверкиобстоятельства и полученные документы, налоговым органом обоснованно сделанвывод, что использование денежных средств, полученных Обществом от участников долевого строительства, не подтверждено должным образом документально и является нецелевым.

Установив фактические обстоятельства, налоговый орган обоснованно, со ссылкой на положения пункта 14 статьи 250 НК РФ, признал использованные не по целевому назначению денежные средства внереализационным доходом общества (102 635 743.94 рубля).

Довод налогоплательщика о том, что ИП ФИО8 могла выполнять работы без регистрации  в СРО, поскольку привлекалась от имени генерального подрядчика, не может быть принят в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, отдельными видами деятельности только на (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Пунктом 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения региональным оператором (далее также -договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, пунктом 2.1. ст. 52 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо, не являющиеся членами саморегулируемых   организаций   в   области   строительства,   реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим   заказчиком, лицом, ответственным   за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

ООО «Ростов-Девелопмент» в 2017-2019гг. заключены с ООО «ПСК» договоры ген. подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах «Многоквартирные жилые дома».

ООО «Ростов-Девелопмент» исключены из данных договоров ген. подряда виды работ по кладке стен и перегородок на объектах строительства и переданы по договорам подряда в 2018-2019гг. подрядчику ИП ФИО8

Суммы  по договорам  подряда,  заключенным с  ИП ФИО8 значительно превышают сумму в размере 3 млн. рублей.

Федеральным законом № 372-ФЗ от 03.07.2016 г. внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ (часть 2 ст. 52 Кодекса) и для того чтобы исполнять с 1 июля 2017 г. договоры подряда с иными лицами, помимо застройщиков, технических заказчиков, лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а также договоры на сумму 3 млн. руб. и менее, заключенные с данными лицами, подрядчик (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) может не быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, с 1 июля 2017 г. работы по договорам подряда о выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, если данные работы выполняются по договорам с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, региональными операторами, либо стоимость работ по договору подряда не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, довод ООО «Ростов-Девелопмент» о том, что на момент заключения договоров у ИП ФИО8 отсутствовала необходимость вступления в саморегулируемую организацию, так как договоры не были заключены напрямую с Застройщиком не состоятелен.

Оценив, представленные налогоплательщиком отчеты об испытаниях на сжатие на образцах-кубах на строительных объектах ЖК «Западная резиденция» установлено, что данные протоколы, выполненные  по  заказу  ИП  ФИО8,  представлялись генеральному подрядчику ООО «ПСК» с печатями организации ООО «Магнат-Строй».

Из представленных в ходе проверки документов невозможно установить кем выполнялись работы, а также документальных доказательств выполнения работ работниками ИП ФИО8 в ходе проведенного допроса ФИО8 указала, что работы были выполнены силами свои сотрудников. Вместе с тем, налоговым органом на основании полученных табелей учета рабочего времени установлено,  что сотрудники: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в 2018 году не являлись сотрудниками ИП ФИО8, а числились в ООО «Магнат-Строй». ФИО18 в 2019г. не являлся сотрудником ИП ФИО19 На допросе пояснил, что на строительных объектах в Ростове-на-Дону и г. Батайске не работал. ФИО20 на допросе пояснил, что в период 01.01.2018-31.12.2019 являлся работником ИП ФИО8 и ООО «Магнат-Строй». На строительных объектах в Ростове-на-Дону и г. Батайске не работал. ФИО39 Кувончбек Зафарбек Угли, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 Абдигаббор Угли являются иностранными гражданами. Факт нахождения на объектах строительства и выполнения данными лицами работ в ходе контрольных мероприятий налоговым органом не подтвержден.

Выполнение заявленного объема строительных работ привлеченными субподрядчиками-предпринимателями не подтверждено, поскольку проверкой установлено, что данные предприниматели не имеют сотрудников, на допрос ни один из них по поручению Инспекции не явился. Анализ банковской выписки по счетам предпринимателей указал, что денежные средства, сопровождающие спорные сделки, обналичены.

В дополнение к возражениям ООО «Ростов-Девелопмент» представлены два объяснения ФИО30 и ФИО28 Данные объяснения представляют собой от руки написанный на листе текст, подписи лиц, указаны даты 5 и 6 декабря 2021г., заверены объяснения печатью ООО «Ростов-Девелопмент».

Порядок опроса свидетеля в рамках выездной проверки регламентирован ст. 90 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Протокол допроса свидетеля, составленный вне рамок налоговой проверки либо неуполномоченным лицом, не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.

На допросы в рамках ст. 90 НК РФ по поручению Инспекции данные лица не явились.

Исходя из вышеизложенного, представленные объяснения являются недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом повторно в рамках ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе всех вышеуказанных предпринимателей-субподрядчиком с целью получения пояснений по факту участия ими в выполнении работ по кирпичной кладке на объектах строительства ЖК «Западная Резиденция». Субподрядчики на допросы не явились.

Представленные двусторонние подписанные ИП ФИО8 и указанными субподрядчиками договоры и акты не подтверждают фактическое выполнение работ.

Проверка обоснованности требования не может быть проведена путём формальной проверки представленных документов. Из представленных документов и материалов проведенной проверки не представляется возможным установить, каким образом привлеченными субподрядчиками достигнуты результаты работ указанных в актах КС-2 в виду отсутствия квалифицированного персонала.

ИП ФИО8 в проверяемом периоде для указанных контрагентов, заявленных в качестве привлеченных субподрядчиков выступала единственным заказчиком. Причем, договоры с указанными контрактами были заключены в течение нескольких дней после регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей. Также необходимо отметить, что ИП ФИО14 вела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя незначительный период 26.02.2019 г. - 13.01.2020 г.; декларация по УСН за 2019 г. представлена нулевая. ИП ФИО16 и ИП ФИО17 исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению налогового органа как недействующие; налоговые декларации по УСН за 2019 г., 2020 г. представлены нулевые.

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что фактически инспекции не оспаривает факт реальности существования ФИО8 как ИП, а указывает и подтверждает тот факт, что работы выполнялись для ООО «Ростов-Девелопмент» иным лицом, а не заявленным в проверяемом периоде предпринимателем.

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствуют признаки согласованности действий и взаимозависимости в порядке статьи 105.1 НК РФ суд считает необоснованными, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства реальности выполнения работ именно с лицом, заявленным в первичных документах, следовательно, наличие либо отсутствие взаимозависимости или подконтрольности не является основанием для оценки законности действий налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, необоснованным является и довод общества об отсутствии доказательств и выводов о нерыночных ценах по сделке с ИП ФИО44. Налоговый орган не устанавливал и не определял рыночность цен заключенных договоров, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

Факт того, что ИП ФИО8 продолжила  свою деятельность на других строительных объектах, как указывает заявитель, не свидетельствует ни о возможности выполнения работ указанным предпринимателем, ни об отсутствии «технического характера» выполнения работ. Суд также обращает внимание, что  в рамках проведенной проверки было установлено, что на момент осуществления работ для заявителя предприниматель не имела возможности выполнения работы исходя из материальных, технических и трудовых ресурсов, следовательно, выполнение работ на иных объектах и в иной период времени, не является доказательством опровергающих установленные в ходе проверки факты отсутствия доказательств выполнения заявленных работ по выполнении кладки кирпича отраженным в документах предпринимателем.

Доводы общества о выгодности предложения, проверки контрагента и его добросовестности не основаны на документальных доказательствах  и действительных обстоятельствах.

Суд считает необходимым отметить, что заявляя о проверке контрагента, его возможности выполнить работы и выгодности предложения общество также указывает, на тот факт, что отсутствие  членства СРО не исключает факта выполнения работ.  Вместе с тем, суд полагает, что с учетом осуществления профессиональной деятельности в области строительства домов общество  не только не могло не знать о необходимости наличия для таких работ СРО, но и обязано было удостовериться о наличии таких документов у лица которые данные работы должно было выполнять, однако не запросило  и не получило от ИП ФИО8 никаких документов, подтверждающих возможность выполнения работ, права на выполнение работ, а также их качество.

Из представленных документом следует, что заявитель не  представил документов о выборе контрагента, его возможности осуществить хозяйственные операции с учетом наличия трудовых и материальных ресурсов. При этом  в рамках проверки установлено отсутствие персонала, отсутствие машин и техники необходимой для выполнения работ

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций может привести к доначислению сумм налогов и признанию незаконными произведенных затрат   при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Формальная регистрация юридического лица или индивидуального предпринимателя без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации или предпринимателя, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также реальности выполненных работ.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что предприниматель фактически никакими ресурсами не обладала, указанные работы не выполняла и не могла в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью, нахождения субподрядчиков в других регионах и отсутствия расходов, связанных в хозяйственной деятельностью в области строительства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика  заявителя.

Проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают факт реального выполнения работ указанным контрагентом и не опровергают выводов, сделанных налоговым органом.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно по данному эпизоду доначислен налог на прибыль за  2018г. в сумме 2 380 588.67 руб. (11 902 943.36*20%); 2019г. в сумме 18 146 560.11 руб. (90 732 800.58*20%), а также соответствующие сумме налога пени и штрафы.

По второму эпизоду оспариваемого доначисления судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ростов-Девелопмент» налоговым органом было установлено  нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 2018 г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 25 декабря 2018 г., с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных  объектов  недвижимости и  о  внесении  изменений  в   некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 478-ФЗ) (далее - Федеральный закон № 175-ФЗ) положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений,  внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства  при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом № 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до  1  июля 2018 года,  с учетом особенностей, установленных статьей  8 Федерального закона № 175-ФЗ.

Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи; 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 175-ФЗ, далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) не применяются в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 г.

Следовательно, налоговый орган пришел к выводу, что на деятельность застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 г., связанную с использованием денежных средств участников долевого строительства распространяются положения статьи 18 - 18.1 Федерального закона № 214-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ, от 1 июля 2018 г. № 175-ФЗ, от 25 декабря 2018 г. № 478-ФЗ.

При этом, частью 8.3 статьи 8 Федеральный закон № 175-ФЗ предусмотрены ограничения для застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 г., в том числе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство и предоставляемых основным обществом застройщика целевых займов.

Указанные выше ограничения не распространяются на исполнение обязательств застройщика, получившего разрешение на строительство до 1 июля 2018 г., которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 478-ФЗ, т.е. до 25 декабря 2018 г.

Следовательно, налоговый орган пришел к выводу, что действующим законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости допускается привлекать застройщикам денежные средства в форме кредитов, займов, ссуд, если соответствующий договор заключен до 25 декабря 2018 г.

Статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 г. № 141-ФЗ) предусмотрен перечень целей для использования денежных средств участников долевого строительства застройщикам, получившим разрешения на строительство до 1 июля 2018 г., которым в том числе предусмотрены расходы на возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Направление расходования денежных средств участников долевого строительства регламентируется редакцией статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ в зависимости от даты выдачи застройщику разрешения на строительство, при этом для застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 г., действующий правовой режим не допускает расходование денежных средств на затраты поименованные в действующей редакции статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ и отсутствующие в перечне целей, установленных статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции от 1 июля 2017 г.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что для вышеуказанных застройщиков расходы на: погашение основной суммы долга по целевым кредитам, а также на уплату процентов и погашение основной суммы долга по нецелевым кредитам; налоговые платежи, оплата риэлтерских услуг; уплата обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд; уплата других платежей не входящих в перечень ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ (редакция 01.07.2017) за счет средств участников долевого строительства не допускаются.

Частью 1 ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определен закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы средства дольщиков, иные направления использования денежных средств свидетельствуют об их нецелевом использовании.

В ходе выездной налоговой проверки в разрезе каждого многоквартирного жилого дома в Советском р-не г. Ростова-на-Дону Микрорайон «Левенцовка», литер 3 Микрорайон «Левенцовка», литер 4 Микрорайон «Левенцовка», литер 7 проведен анализ банковской выписки по специальным счетам, открытым отдельно для каждого объекта строительства.

Также налоговым органом проведен анализ счетов бухгалтерского учета, на которых аккумулируется и отражается поступление целевых средств, расходование денежных средств (счет 51); поступившая выручка от выполнения функций заказчика-застройщика (кредит счета 90.01.).

В оспариваемом решении налоговый орган указал следующее.

По объекту Советский р-н г. Ростова-на-Дону, Микрорайон «Левенцовка», литер 3.

Спец. счет 

<

***> Поступление целевых средств Дт 51 - 241 152 448.29 руб. в том числе 2018 год-48 432 550.37 руб., 2019 год - 192 719 897.92 руб.

Расход денежных средств составил Кт 51 234 488 661.14 руб, в том числе 2018 г. -32 491 688.57 руб.; 2019 год -201 996 972.57 руб. Сумма выручки от выполнения функций заказчика-застройщика составила Кт 90.01- 15 041 308 руб.: в том числе 2018 год -2 966 271 руб., 2019 год - 12 075 037 руб. (стр. 85 Акта). Данные средства теряют статус целевых и могут расходоваться по усмотрению застройщика.

Нецелевым использованием налоговым органом признаны суммы:

погашение займов и кредитов, полученных 23 023 780 руб., в.т.ч. 2018 год - 2 643 000 руб.; 2019 год -20 380 780 руб.; оплата налогов 6 070 399.96 руб., в т.ч. 2018 год - 944 360.94 руб.; 2019 год - 5 126 039.02 руб.; оплата риэлтерских услуг 5 194 594.58 руб., в т.ч. 2018 год - 449 208.94 руб.; 2019 год - 4 745 385.64 руб.; оплата в компенсационный фонд по ДДУ 2 833 614.42 руб., в т.ч. 2018 год -173 950.55 руб.: 2019 год - 2 659 663.87 руб.

Расходование денежных средств участников долевого строительства в нарушение положений ст. 18 Закона №214-ФЗ составило: за 2018г. 4210520.43 руб., за 2019г. 27 411868.53 руб. (32911868.53-5500000.00 собственные денежные средства застройщика).

По объекту Советский р-н г. Ростова-на-Дону. Микрорайон «Левенцовка». литер 4. Спец. счет 

<

***>. Поступление целевых средств Дт 51 -258 947 106.71 руб., в т.ч. 2018 год - 46 438 548.5 руб.; 2019 гол-212 508 558.21 руб.  Расход денежных средств составил Кт 51 - 235 416 682.53 руб., в т.ч. 2018 год - 38 570 497.92 руб.; 2019 год - 196 846 184.61 руб.

Сумма выручки от выполнения функций заказчика-застройщика составила Кт 90.01- 15 860 .270 руб., в т.ч. 2018 год - 3 679 135 руб.; 2019 год - 12 181 135 руб. Данные денежные средства налогоплательщика теряют статус целевых и могут расходоваться по усмотрению застройщика.

Нецелевым использованием налоговым органом признаны суммы: погашение займов и кредитов полученных 19 606 000 руб., в т.ч. 2018 год - 2 500 000 руб.; 2019 год-17 106 000 руб.; оплата налогов 4 199 130 руб., в т.ч. 2019 год - 4 199 130 руб.; оплата в компенсационный фонд по ДДУ 3 502 756.03 руб., в т.ч. 2018 год - 290 350.2 руб.; 2019 год-3 212 405.83 руб.; оплата риэлтерских услуг 4 907 992.22 руб., в т.ч. 2018 год - 625 674.99 руб.; 2019 год - 4 282 317.23 руб.; выплата заработной платы 6 153 720 руб., в т.ч. 2019 год - 6 153 720 руб.

Расходование денежных средств участников долевого строительства в нарушение положений ст. 18 Закона №214-ФЗ составило: за 2018г.  3 416 025.20 руб., за 2019г. 34 953 573.06 руб. (32911868.53-5500000.00 собственные денежные средства застройщика).

По объекту Советский р-н г. Ростова-на-Дону. Микрорайон «Левенцовка». литер 7. 2019г. Спец. счет 

<

***>-Поступление целевых средств Дт 51 - 97 367 211 руб. Расход денежных средств составил Кт 51 - 92 763 782.16 руб.

Сумма выручки от выполнения функций заказчика-застройщика составила Кт 90.01- 9 500 000 руб. Данные денежные средства налогоплательщика теряют статус целевых и могут расходоваться по усмотрению застройщика.

Нецелевым использованием налоговым органом признаны суммы: погашение займов и кредитов полученных 2 800 000 руб.; оплата налогов 885 218.93 руб.; оплата в компенсационный фонд по ДДУ 492 286.01 руб.;  оплата риэлтерских услуг 776 248.11 руб.;

Расходование денежных средств участников долевого строительства в нарушение положений ст. 18 №214-ФЗ составило за 2018г. 46 233.05руб. (4 953 753.05-4 907 520.00 собственные денежные средства застройщика).

Всего налоговым органом установлено расходование денежных средств участников долевого строительства в нарушение положений ст. 18  ст. 214-ФЗ по объектам:

Литер 3 – 2018 год – 4210520,43 рублей, 2019 год 27411868,53 руб.

Литер 4 2018 год - 3416025,2 рублей, 2019 год  - 34953573,06 рублей

Литер 7 2019 год в размере 46233,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом были истребования развернутые пояснения у налогового органа по доначисленным суммам по данному эпизоду.

ФИО31 органом представлен уточненный расчет.

Литер 3, 2018 год. Сумма вознаграждения по данным налогоплательщика в 2018 г. по Литеру 3 составила 2 966 271 руб. в соответствие со справкой-расчетом услуг застройщика, учетной политикой, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.01 «Выручка» (сумма, которую застройщик расходует по своему усмотрению)

Из анализа расчетного счета № 

<

***> в ПАО КБ Центр-Инвест установлено:

Общая сумма списания в 2018г. составила 32 491 688.57 руб. Общая сумма расходов, не отвечающих требованиям ст. 18 214-ФЗ по спец. счету в 2018 г. по Литеру 3, составила 5 000 988.87 руб.

Сумма нецелевого использования составила 2 034 717.87 руб. (5 000 988 – 2 966 271): погашение кредита в сумме 2 034 717.87 руб. за счет средств участников долевого строительства признано неправомерным.

2019 год

Сумма вознаграждения по данным плательщика в 2019 г. по Литеру 3 составила 12 075 037 руб. в соответствие со справкой-расчетом услуг застройщика, учетной политикой, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.01 «Выручка» (сумма, которую застройщик расходует по своему усмотрению).

Из анализа расчетного счета № 

<

***> в ПАО КБ «Центр-Инвест» установлено:

Общая сумма списания в 2019г. составила 201 996 972.57 руб.

Сумма собственных средств застройщика внесенных на спец. счет составила 5 500 000 руб.

Общая сумма, которую застройщик мог расходовать по своему усмотрению, составила 17 575 037 руб. (12 075 037+5 500 000).

Общая сумма расходов, не отвечающих требованиям ст. 18 214-ФЗ по спец. счету в 2019г. по Литеру 3, составила 59 227 064.34.

Сумма нецелевого использования составила 41 652 027.34 (59 227 064.34 - 17 575 037)

Сумма нецелевого использования по данным налогового органа 29 587 671.09 руб.

Погашение кредитов в сумме 17 056 582.56 руб., оплата налогов в сумме 5 126 039.02 руб., оплата в компенсационный фонд в сумме 2 659 663.87, оплата риэлтерских услуг в сумме 4 745 385.64 за счет средств участников долевого строительства признаны неправомерными.

Сумма нецелевого использования, ошибочно не учтенная налоговым органом, составила 12 064 356.25 руб. (41 652 027.34 - 29 587 671.09).

Таким образом, общая сумма нецелевого использования по Литеру 3 за 2018-2019 г.г., установленная налоговым органом, составила 31 622 389 руб.

При этом, общая сумма нецелевого использования всего по Литеру 3 за 2018-2019гг. составила 43 686 745.21 руб. (2 034 717.87 + 41 652 027.34).

Литер 4

2018 год

Сумма вознаграждения по данным налогоплательщика в 2018 г. по Литеру 4 составила 3 679 135 руб. в соответствие со справкой-расчетом услуг застройщика, учетной политикой, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.01 «Выручка» (сумма, которую застройщик расходует по своему усмотрению).

Из анализа расчетного счета № 

<

***> ПАО КБ «Центр-Инвест» установлено:

Общая сумма списания в 2018 г. составила 38 570 497.92 руб.

Общая сумма расходов, не отвечающих требованиям ст. 18 214-ФЗ по спец. счету в 2018г. по Литеру 4, составила 4 046 321.91 руб.

Сумма нецелевого использования составила 367 186. 91 руб. (4 046 321.91 -3 679 135).

Оплата в компенсационный фонд в сумме 290 350.2 руб., оплата риэлтерских услуг в сумме 76 836. 71 руб. за счет средств участников долевого строительства признаны неправомерными.

2019 год.

Сумма вознаграждения по данным плательщика в 2019 г. по Литеру 4 составила 12 181 135 руб. в соответствие со справкой-расчетом услуг застройщика, учетной политикой, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.01 «Выручка» (сумма, которую застройщик расходует по своему усмотрению).

Из анализа расчетного счета № 

<

***> ПАО КБ «Центр-Инвест» установлено:

Общая сумма списания в 2019 г. составила 196 846 184.61 руб.

Общая сумма расходов, не отвечающих требованиям ст. 18 214-ФЗ по спец. счету в 2019 г. по Литеру 4, составила 53 609 173.43 руб.

Сумма нецелевого использования составила 41 428 038.43 руб. (53 609 173.43 -12 181 135)

Сумма нецелевого использования по данным налогового органа 38 002 411.34 руб.

Погашение кредитов в сумме 17 106 000 руб., оплата налогов в сумме 7 247 968. 99 руб., оплата в компенсационный фонд в сумме 3 212 405.83, оплата риэлтерских услуг в сумме 4 282 317.23 руб., выплата заработной платы в сумме 6 153 720 руб. за счет средств участников долевого строительства признаны неправомерными.

Сумма нецелевого использования ошибочно не учтенная налоговым органом составила 3 425 627.09 руб. (41 428 038.43 - 38 002 411.34).

Таким образом, общая сумма нецелевого использования по Литеру 4 за 2018-2019 г.г., установленная налоговым органом, составила 38 369 598.25 руб.

При этом, общая сумма нецелевого использования всего по Литеру 4 за 2018-2019гг. составила 41 795 225.34 руб. (367 186. 91 + 41 428 038.43)

Литер 7

2019 год.

Сумма вознаграждения по данным плательщика в 2019 г. по Литеру 7 составила 9 500 000 руб. в соответствие со справкой-расчетом услуг застройщика, учетной политикой, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.01 «Выручка» (сумма, которую застройщик расходует по своему усмотрению).

Сумма собственных средств застройщика внесенных на спец. счет составила 4 907 520 руб.

Общая сумма, которую застройщик мог расходовать по своему усмотрению, составила 14 407 520 руб. (9 500 000 руб. + 4 907 520).

Из анализа расчетного счета № 

<

***> ПАО КБ «Центр-Инвест» установлено:

Общая сумма списания в 2019 г. составила 92 763 782.16 руб.

Общая сумма расходов, не отвечающих требованиям ст. 18 214-ФЗ по спец. счету в 2019г. по Литеру 7, составила 16 135 049.72 руб.

Сумма нецелевого использования составила 1 727 529.72 руб. (16 135 049.72-14 407 520). Оплата риэлтерских услуг в сумме 46 233 руб. за счет средств участников долевого строительства признаны неправомерными признана неправомерной.

Сумма нецелевого использования ошибочно не учтенная налоговым органом составила 1 681 296.72 руб. (1 727 529.72 -46 233).

Налогоплательщиком представлены расчеты расходов, полученных денежных средств,  а также первичные документы,   в обоснование произведенные расходов по каждому дому, литеру и году, исследованные и приобщенные судом к материалам дела.

ООО   «Ростов-Девелопмент» оспаривая решение налогового органа, выражает несогласие с доводом налогового органа и указывает следующее.

По отдельному расчетному счету застройщика, получившего разрешение на строительство до 01.07.2018 года, возможно проведение операций, которые не запрещены п. 8.1. Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ с учетом положений п. 8.3. этого же закона, а контроль за исполнением этих требований к операциям возложен на банки. С учетом того, что банк не приостанавливал операции застройщика, выводы налоговой инспекции о неправомерности списания денежных средств считаем не соответствующими действующему законодательству.

Общество указывает,  что для застройщиков «переходного периода», получивших разрешения на строительство до 01 июля 2018 г., в законодательстве о долевом строительстве отсутствуют ограничения для компенсации за счет средств дольщиков расходов, связанных со строительством, но не перечисленных прямо в п. 1 ст. 18 Закона №214-ФЗ.

Кроме того, общество обращает внимание, что в заключенных договорах ДДУ между ООО «Ростов-Девелопмент» и дольщиками предусмотрен пункт определения цены договора как возмещения средств на строительство и оплату услуг застройщика 10%, что дает возможность использовать денежные средства в части услуг застройщика по своему усмотрению, в том числе на оплату затрат, прямо не предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона №214-ФЗ.

ООО «Ростов-Девелопмент» также указывает, что налоговая инспекция сопоставляет разные понятия: денежные средства, имеющиеся в распоряжении застройщика, и произведенные за их счет платежи с расчетного счета (в виде платежных поручений), и доходы и расходы застройщика, проведенными в бухгалтерском учете (на счете 90.01). В одном случае - это движение денежных средств по расчетному счету, в другом случае - это начисление услуг застройщика и отражение доходов и расходов в налоговом учете.

При этом, так же считает, что налоговой инспекцией расчет денежных средств, поступивших на расчетный счет от участников долевого строительства, которые застройщик имеет право использовать, произведен неверно. И в таком случае, по мнению инспекции, застройщики, получившие разрешения на строительство до 01.07.2018 г., ставятся в ущемленное положение по сравнению с застройщиками, получившими разрешение на строительство позднее такого срока.

На основании вышеизложенного, заявитель считает недопустимым признание нецелевым использование понесенных застройщиком экономически обоснованных затрат, непосредственно связанных со строительством жилых домов, помещения в которых подлежат передаче дольщикам, в том числе, погашения основной суммы долга и процентов по кредитам, налоговых платежей, оплату риэлтерских услуг, уплату обязательных отчислений в компенсационный фонд; считает не соответствующим нормам применимого законодательства расчет целевого использования средств с использованием «кассового метода» для застройщиков «переходного периода».

ООО «Ростов-Девелопмент» придерживается позиции, что редакция Федерального закона №214-ФЗ, действующая для застройщиков, получивших разрешения на строительство до 01.07.2018 г. предусматривает условный метод учета целевых средств по начислению т.е. с применением формулировки «возмещение расходов» целевого назначения, в том числе понесенные в более ранний период.

Рассмотрев доводы сторон, представленные документы и расчеты, суд пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 14007644,05 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций, по вышеназванному  эпизоду подлежит отмене как не соответствующее Налоговому кодексу РФ по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) -источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В свою очередь, п. 17 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что в налоговой базе также не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

В п. 14 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 и п. 14 ст. 250 НК РФ использованием по целевому назначению средств целевого финансирования является направление таких средств на цели, предусмотренные источником финансирования или федеральными законами. Применительно к средствам дольщиков такие цели (направления расходования) обозначены в статье 18 Закона № 214-ФЗ.

В случае соответствия произведенных застройщиком затрат установленному Законом № 214-ФЗ перечню, такие расходы признаются для целей налогообложения произведенными в рамках целевого финансирования и не учитываются при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком в целях, определенных в части 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 01.07.20217 г.).

Так, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в следующих целях:

1) строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) строительство (создание) нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание) при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в границах элемента планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренного утвержденной документацией по планировке территории;

3) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на уплату арендной платы за такие земельные участки;

4) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы в случае, если требование об обязательном проведении таких экспертиз установлено федеральными законами;

5) строительство, реконструкция в границах земельного участка,правообладателем которого является застройщик, сетей инженерно-техническогообеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения)указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иныхобъектов недвижимости к таким сетям инженерно-технического обеспечения, еслиэто предусмотрено соответствующей проектной документацией, или возмещениезатрат на строительство, реконструкцию таких сетей инженерно-техническогообеспечения;

6) внесение платы за подключение (технологическое присоединение) указанных в пункте 1 или 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям  инженерно-технического обеспечения или возмещение затрат в связи с внесением указанной платы;

7) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и исполнением обязательств застройщика по этому договору, если строительство жилья экономического класса по указанному договору осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

8) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств застройщика по этому договору, если строительство (создание) указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, строящихся в соответствии с договором о развитии застроенной территории;

9) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о комплексном освоении территории, в том числе в релях строительства жилья экономического класса,   договора   о   комплексном)  развитии   территории   по   инициативе правообладателей, договора о комплексном развитии территории по инициативе органов местного самоуправления! и исполнением обязательств застройщика по таким договорам, если строительство (создание) указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов  и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с этими договорами, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных впункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, строящихся в соответствии с договором о комплексном освоении территории, в том числе в целях строительства жилья экономического класса, договором о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, договором о комплексном развитии территории по инициативе органов местного самоуправления;

10) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории, на строительство и (или) реконструкцию в границах такой территории объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, поликлиник, и объектов транспортной ж инфраструктуры (дорог, тротуаров, велосипедных дорожек) в случае безвозмездной передачи объектов транспортной инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность, если строительство (создание) указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в иных случаях, не указанных в пунктах 7-9 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом указанное возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, строящихся в границах такой территории;

11) возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в пункте 1 настоящей части;

12) возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в пункте 12 настоящей части, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в пунктах 8-10 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом такое возмещение осуществляется пропорционально доле общей площади указанных в пункте 2 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в общей площади всех объектов недвижимости, на строительство (создание) которых предоставлены такие целевые кредиты;

13)       возмещение затрат, связанных с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в законодательство о долевом строительстве в рассматриваемый период внесены существенные изменения, связанные с отказом от прямого привлечения средств граждан в пользу проектного банковского финансирования. Проводимая реформа долевого строительства предполагает последовательный переход к модели привлечения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве с использованием счетов эскроу. При этом, были введены различные модели «переходного периода» для нескольких выделенных категорий застройщиков.

В частности, Федеральными законами от 29.07.2017 № 218-ФЗ и от 01.07.2018 № 175-ФЗ были внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, предполагающие дифференциацию требований к застройщикам и к их деятельности в зависимости от условий привлечения средств дольщиков.

Для застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, отдельные нововведенные требования к застройщику и его деятельности не применяются. Если такой застройщик получил заключение контролирующего органа о соответствии критериям, установленным п.п. 16 и 17 ст. 8 Закона № 478-ФЗ, и завершает проект строительства без использования эскроу, то для такого застройщика большинство норм Закона № 214-ФЗ действует в старой редакции.

В частности, на основании п. 7 ст. 8 Закона № 175-ФЗ (в редакции Закона № 478-ФЗ) в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, нормы ст. 18 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Законом № 218-ФЗ и Законом № 175-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Одновременно, как следует из второго предложения того же пункта, статьи 18-18.2 Закона № 214-ФЗ в редакции Закона № 175-ФЗ не применяются в отношении указанных застройщиков. Требованиями п. 13 ст. 8 Закона № 478-ФЗ предусмотрено, что статьи 18-18.2 Закона № 214-ФЗ в редакции Закона № 478-ФЗ застройщиками, получившими разрешения до 1 июля 2018 года, не применяются.

Соответственно, из действующих норм законодательства следует, что застройщиками, получившими разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, статья 18 подлежит применению в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 218-ФЗ, Законом № 175-ФЗ и Законом № 478-ФЗ; это означает, что действует редакция от 1 июля 2017 года, внесенная Федеральным законом № 141-ФЗ от 01.07.2017.

Пункт 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ предусматривает конкретный перечень целей использования средств дольщиков.

Реформой долевого строительства предусмотрен особый порядок контроля за целевым использованием средств дольщиков для проектов, по которым разрешение получено после 1 июля 2018 года, но средства дольщиков не поступают на счета эскроу - в этом случае уполномоченный банк контролирует все поступления и списания со специального счета застройщика, для таких случаев действует контроль «кассовым методом» по действующей редакции ст. 18 Закона № 214-ФЗ. Но для застройщиков «переходного периода», которые достраивают дома по старым правилам, остается действующей предыдущая редакция ст. 18 Закона № 214-ФЗ от 01.07.2017, поскольку это проекты по которым часть затрат на строительство по ним уже была понесена застройщиком при контроле «методом начисления».

В данном случае нововведенные нормы законодательства о долевом строительстве не могут применяться ретроспективно, поскольку будут нарушать интересы застройщиков и дольщиков, вложивших свои средства в строительство по проектам начатым до внесения изменений в законодательство.

В этой связи, для застройщиков «переходного периода» предусмотрены следующий порядок применения статьи 18 Закона № 214-ФЗ действующей  в старой редакции: на каждое разрешение открывается отдельные банковские счета, но банки контролируют движение по счету застройщика только на предмет того, чтобы отсутствовали запрещенные Законом № 214-ФЗ операции.

Такой упрощенный способ контроля операций по расчетным счетам установлен законодателем на переходный этап, в условиях формирования новых способов нормативного регулирования деятельности заказчиков-застройщиков в РФ для разрешений, полученных до 01.07.2018.

Согласно статье 8 Закона № 175-ФЗ с момента вступления его в силу - 01.07.2018 - на застройщиков «переходного периода» была возложена обязанность в течение двух месяцев открыть банковские счета в отношении каждого разрешения на строительство.

Таким образом, статья 18 Закона № 214-ФЗ для таких застройщиков действует в редакции от 01.07.2017. При этом исчерпывающий перечень ограничений в отношении указанных застройщиков предусмотрен статьями 8.1 и 8.3 Закона № 175-ФЗ, а именно, под запретом находятся следующие операции по расчетному счету:

операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц;

операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство;

предоставление ссуд, займов, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом (в ред. Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ);

предоставление ссуд, займов (редакция п.3 до 27.06.2019);

покупка ценных бумаг;

операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ-застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом;

оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

Также такой застройщик не вправе:

привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов (в ред. Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ);

использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство;

принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц;

выпускать или выдавать ценные бумаги, за исключением акций;

предоставлять займы и ссуды, за исключением целевых займов, предоставляемыхзастройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом;

приобретать ценные бумаги;

создавать коммерческие и некоммерческие организации, участвовать в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением создания (участия в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом.

При этом в пп. 8.2 и 8.4 ст. 8 Закона № 175-ФЗ от 01.07.2018 разъяснено, что вышеуказанные ограничения не распространяются на исполнение обязательств застройщика, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - то есть, на правоотношения, возникшие до 1 июля 2018 года, вышеуказанные запреты не распространяется.

Контроль за соблюдением ограничений по операциям на счетах застройщика был возложен на банки. На основании п. 8.2 ст. 8 Закона № 175-ФЗ уполномоченный банк вправе запросить у застройщика дополнительные документы, копии документов, являющиеся подтверждением того, что дата возникновения соответствующего обязательства возникла до дня вступления в силу закона, а также в целях уточнения содержания операции, указанной в распоряжении застройщика. В случае поступления распоряжений о совершении операций по расчетному счету застройщика, совершение которых не допускается, уполномоченный банк отказывает в проведении операции по счету и уведомляет об этом контролирующий орган и Фонд в день отказа от проведения операции по счету. Однако банк, обслуживающий счет застройщика, за период с 2017 год по 2019 год не приостанавливал операции застройщика, отказ по операциям не направлял.

Таким образом, по отдельному расчетному счету застройщика, получившего разрешение на строительство до 01.07.2018, возможно проведение операций, которые не запрещены п. 8.1 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ с учетом положений п. 8.3 этого же закона, а контроль за исполнением этих требований к операциям возложен на банки.

Кроме того, статьей 18 Закона № 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017 предусмотрена возможность компенсации застройщиком целевыми средствами дольщиков ранее понесенных им затрат на строительство.

Об этом также свидетельствуют формулировки подпунктов п. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017, большинство из которых начинается со слов «возмещение затрат...».

В том числе, в ст. 18 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент строительства, указано на возможность возмещения затрат по ранее понесенным расходам на строительство сетей инженерно-технического обеспечения (пп. 5 п. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ), на получение техусловий, проектные и строительно-монтажные работы (пп. 4 п.1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ) и иные.

Из представленных документом следует, что разрешение на объект капитального строительства  Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростова-на-Дону , микрорайон «Левенцовка» Литер 3 получено 21.06.208 года, Объект введен в эксплуатацию 24.04.2020 года.

Разрешение на объект капитального строительства  Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростова-на-Дону, микрорайон «Левенцовка» Литер 4 получено 21.06.208 года, Объект введен в эксплуатацию 30.04.2020 года.

Разрешение на объект капитального строительства  Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростова-на-Дону, микрорайон «Левенцовка» Литер 7 получено 21.06.208 года, Объект введен в эксплуатацию 22.12.2020 года.

26.07.2017 года  между заявителем и ПАО КБ «Центр-Инвест» заключен  кредитный договор  на финансирование строительства и технического присоединения  наружных сетей по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, ливневой канализации и сетей телефонизации и радиофиксации ЖК «Западная резиденция»  по адресу: 

<

...> а (Многоквартирные жилые дома в Советском районе  г. Ростова-на-Дону. Микрорайон «Левенцовка» на сумму 100  млн. рублей.

В целях производства проектных работ и строительства сетей застройщик заключал договоры подряда № 1 от 17.10.2016, № 1035/2-0/17 от 14.03.2017, № 644-В от 02.12.2016. Данные сведения представлялись налоговому органу и суду. На оплату данных работ были затрачены средства застройщика и целевые кредитные средства.

В целях оплаты вышеуказанных подрядных работ застройщик получил целевые кредитные средства. По окончанию работ по данным договорам застройщик имел право на возмещение данных затрат из средств дольщиков согласно п. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ.

Возместив понесенные затраты из средств дольщиков (получив их в свое владение с момента окончания отдельных этапов подрядных работ), застройщик имел право распорядится этими средства по прямому назначению, в том числе погасить целевой  кредит.

В момент закрытия займов, полученных на подрядные работы, денежные средства дольщиков перешли во владение застройщика в порядке возмещения затрат на строительство.

В данном случае целевое расходование средств фиксируется не «кассовым методом» (по движению денежных средств со счета), а фактическим несением застройщиком затрат, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ. Иначе все затраты, понесенные застройщиком до вступления в силу новых норм закона, следовало бы считать нецелевыми, что противоречило бы целям законодателя.

Застройщик предоставлял документы, подтверждающие расходы, и налоговая инспекция в свою очередь не оспорила, что данные расходы имеют целевое назначение. В Постановлении от 04.05.2022г. по делу № А29-9749/2018 Арбитражного суда Волго-Вятского округа указано, что расходы, понесенные застройщиком за фактически выполненные работы на объектах строительства (жилые дома), являются целевыми.

Поэтому, подход налоговой инспекции к определению целевого использования средств дольщиков, основанный на движении денежных средств по счету застройщика, без учета, например, ранее оплаченных за счет собственных средств застройщика затрат, непосредственно связанных со строительством объекта, помещения в котором подлежат передаче дольщикам, следует считать недопустимым и не основанным на действующем в проверяемом периоде законодательстве.

Более того, налоговой инспекцией не учтены различия в изложении целей расходования средств участников долевого строительства, а именно:

текущая редакция ст. 18 в пункте 1 предусматривает более полный перечень целей расходования средств со счета, включающий в том числе оплату затрат, которые можно отнести к затратам на содержание службы застройщика и общехозяйственным затратам (например, оплата банковских услуг (пп. 13), оплата налогов, сборов, штрафов и т.п. (пп. 14), оплата труда (пп. 17), оплат услуг управления (пп. 18) и т.д.); но при этом п. 2 данной статьи ограничивает размер некоторых затрат (10% или 20% в зависимости от оговоренных условий);

редакция ст. 18 Закона 3 214-ФЗ предусматривала другой подход - в п. 1 ст. 18 был зафиксирован усеченный перечень целей расходования, однако п. 2 ст. 18 Закона № 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017 была предусмотрена возможность покрытия расходов, не предусмотренных перечнем п. 1, за счет оплаты услуг застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 данной статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства.

Денежные средства участника долевого строительства, перечисленные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 № Ф07-5524/2017 по делу № А05-9391/2076.

Таким образом, для застройщиков «переходного периода», получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, в законодательстве о долевом строительстве отсутствуют ограничения для компенсации за счет средств дольщиков расходов, связанных со строительством, но не перечисленных прямо в п. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ.

Иные выводы и интерпретация данных норм в данном случае приводит к ущемлению законных прав и интересов застройщиков, достраивающих объекты строительства по старым правилам, что является недопустимым с точки зрения законодательства.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа  от 09.02.2023 года по делу А41-5946/22 суд указал, что использование денежных средств застройщиком в зависимости от даты получения разрешения на строительство без учета сроков окончания строительства и момента использования денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, ставит застройщиков в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к настоящим отношениям, возникающим по поводу использования денежных средств застройщиком, могут быть применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ, действующие в момент использования денежных средств.

Из представленных документов следует, что все заявленные и не принятые налоговым органом расходы поименованы  в ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции действующей на дату списания денежных средств, в связи с чем, не могут быть признаны нецелевыми.

Кроме того, заявителем представлены договоры участия в долевой строительстве, заключенные с покупателями (физическими лицами) в пунктах 3.1.1 которых указано, что  цена договора определена, как сумма денежных средств на возмещение затрат на  строительство (создание объекта), а также денежных средств на оплату услуг застройщика, которые составляют 10 (десять) % от размере долевого взноса. Цена договора также  включает в себя затраты Застройщика. Денежные средства, уплачиваемые участником  долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком в целях, указанных в ст. 18 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом в заключенных договорах ДДУ между ООО «Ростов-Девелопмент» и дольщиками предусмотрен пункт определения цены договора как возмещения средств на строительство и оплату услуг застройщика 10%, что дает возможность использовать денежные средства в части услуг застройщика по своему усмотрению, в том числе на оплату затрат, прямо не предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку договоров долевого участия по объектам «Левенцовка» Литер 3», «Левенцовка» Литер 4», «Левенцовка» Литер 7», предусмотрено, что 10 % долевых взносов относится к услугам застройщика и может расходоваться по усмотрению застройщика в момент ведения строительства и при этом данные средства не являются на данном этапе выручкой общества и не должны отражаться на счете 90.01.

10% денежных средств, поступивших от участников долевого строительства на расчетный счет общества, которые ООО «Ростов-Девелопмент» использовало для оплаты расходов заказчика-застройщика, составляют:

Левенцовка Литер 3-23 565 244,83 руб., в том числе 2018 г. - 4 843 255,04 руб., 2019 г. -18 721 989,79 руб.

Левенцовка Литер 4 – 25894710,67 руб., в том числе 2018 г. - 4 643 854,85 руб., 2019 г. -21 250855,82 руб.

Левенцовка Литер 7 - 9 245969,10 руб., в том числе 2019 г. - 9 245696,10 руб.

Эти средства были потрачены девелопером на цели, не поименованные в п. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ (ввиду того, что такая возможность прямо предусмотрена законом), но тем не менее - на цели строительства объекта недвижимости для дольщиков. Такие затраты были понесены за счет средств, полученных в оплату услуг застройщика. Данные затраты являются обоснованными и направленными на удовлетворение целей дольщиков по получению объектов долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что по мнению суда,  расходы на компенсационный фонд, отнесены к расходам, установленным пп. 13 п. ст. 18 в редакции ФЗ 214 от 01.07.2017 – «возмещение затрат, связанных с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о регистрации при государственной регистрации каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения, определенного подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется проверка факта уплаты застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О публично-правовой компании   по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по представленному на государственную регистрацию договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 5, 10 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Статьей 27 Закона о регистрации установлено, что государственный регистратор принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 названного Закона.

В случае отсутствия оплаты в компенсационный фонд, государственный регистратор отказывает в регистрации ДДУ.

Таким образом так как в пп. 13 п. 1 ст. 18 ФЗ-214 говорится о возмещении затрат, связанных с государственной регистрацией, а не возмещении затрат на уплату госпошлины за регистрацию ДДУ, с учетом того, что без оплаты взноса в компенсационный фонд регистрация ДДУ невозможна расходы на оплату взносов в являются целевыми.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пп.14 п.1 ст. 251  налогоплательщик не вел раздельный учет, в связи с чем, определить достоверно распределение расходов не возможно, суд считает подлежащим отклонению, поскольку налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов, согласно своей утвержденной учетной политики 2017-2019 гг. По доходам в разрезе Проектов, и Договоров долевого участия: в рамках счета 86.03, в корреспонденции со счетами 79.06 и счета 76.06, выделяя суммы на услуги застройщика в рамках каждого заключенного договора долевого участия, (п. 42 -43 Учетной политики), по расходам в разрезе Проектов, статей расходов, (с распределением общих расходов площади застройки по проектно) на счете 08.3 (п.41 Учетной политики), в том числе включая расходы и доходы на услуги застройщика (п.49-50 Учетной политики). Итоговый финансовый результат по использованию целевых средств также рассчитывался в разрезе каждого заключенного договора долевого участия, по каждому объекту строительства, в момент передачи дольщику. Все документы: учетная политика и регистры учета, в разрезе обозначенных субконто предоставлялись налоговой в ходе налоговой проверки.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что счет, открытый в ПАО КБ « Центр-Инвест» по кредитному договору  не являлся специальным счетом, поскольку обществом в соответствии с законом были открыты специальные счета, с которых расходовались денежные средства, следовательно, сам факт того, что кредитный договор был заключен до внесения изменений и открыт в обычном порядке не свидетельствует об отсутствии расходов, а также об их нецелевом характере.

Доводы налогового органа о том, что часть построенных объектов, осталась в собственности застройщика не может быть принят судом, поскольку все квартиры, указанные налоговым органом, были проданы по договорам купли-продажи в 2020-21 гг., что подтверждается первичными документами. Кроме того, в собственности застройщика они находились  в виду того, что не были проданы в указанный налоговым органом момент.

По мнению налогового органа, расходы на строительство трансформаторных подстанций не может быть объектом возмещения расходов в понимании пп. 5 п. 1 ст. 18.

Вместе с тем, суд считает доводы налогового органа неправомерными, поскольку согласно пп. 5 п. 1 ст. 18 ФЗ в редакции ФЗ 214 от 01.07.2017, предусмотрена возможность возмещения затрат на строительство, реконструкцию в границах земельного участка, правообладателем которого является застройщик, сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения МКД.

В соответствии с п. 20 части 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Электрическая сеть - это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории (Термины, применяемые в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, и их определения, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Термины)).

Трансформаторные подстанции относятся к объектам электросетевого хозяйства (абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

После ввода дома в эксплуатацию трансформаторные подстанции были переданы ресурсоснабжающей организации, собственностью застройщика не являются.

Доводы налогового органа о необоснованности  затрат и отсутствии должного документального подтверждения судом не приняты, поскольку понесенные застройщиком затраты, возмещенные за счет средств ДДУ подтверждены представленными заявителем документами как суду, так и налоговому органу, при этом в решении не содержится доводов какие конкретные расходы не были приняты по причине их документального не подтверждения.

При этом суд считает, что доводы налогового органа не обоснованы, поскольку денежных средства заявителем были израсходованы именно на цели строительства жилых домов и их реализации покупателям. Дольщиками, банком, фондом контролирующим расходование денежных средств претензий к застройщику не предъявлялось. Дома построены и сданы в эксплуатацию. Доказательств порочности первичных документов, действий недобросовестного характера, нереальности произведенных расходов, отсутствие связи с деятельностью застройщика и реализованных объектов суду налоговым органом не представлено  и из  оспариваемого решения не следует.

Учитывая изложенные правовые нормы, факты и обстоятельства, а также проверив представленные расчеты заявителя и налогового органа, суд пришел к выводу о недопустимости признания нецелевым использованием понесенных застройщиком экономически обоснованных затрат, непосредственно связанных со строительством жилых домов, помещения в которых подлежат передаче дольщикам, в виде: погашения основной суммы долга и процентов по кредитам; налоговых платежей; оплату риэлторских услуг; уплату обязательных отчислений в компенсационный фонд.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по указанному основанию в размере 14007644,05 рублей, из которых: 1525309,12 рублей за 2018 год и 12482334,93 рублей за 2019 год.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, подлежит перерасчету с учетом признания незаконным начисления налога прибыль в указанной сумме в соответствующие периоды.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  863370 рублей, с учетом снижения в 8 раз. Таким образом, в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф начисленный  с учетом снижения в 8 раз на сумму налога на прибыль  в размере 14007644,05 рублей, из которых: 1525309,12 рублей за 2018 год и 12482334,93 рублей за 2019 год подлежит перерасчету налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 25 по  Ростовской области  № 7135 от 29.04.2022 года в части доначисления налога на прибыль в размере 14007644,05 рублей, соответствующей сумме налога пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 3000 рублей относит на налоговый орган, с учетом из уплаты заявителем платежным поручением № 467 от 11.08.2022 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по  Ростовской области  № 7135 от 29.04.2022 года в части доначисления налога на прибыль в размере 14007644,05 рублей, соответствующей сумме налога пени и налоговых санкций как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 25 по Ростовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова