АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4485/2015

г.Калуга

19 февраля 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме   19.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В. 

      Лукашенковой Т.В.

      Тарасовой О.В. 

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО3  (

<

...>; 

<

...>, ОГРНИП 315325600013494, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 06.12.2017);

от заинтересованных лиц: отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов (

<

...>) – не явились;

Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов (

<

...>) – ФИО5 (дов. от 29.08.2017 № 01-06/401);

от третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (

<

...>) – не явились;

департамента Росгидромета по Центральному федеральному округу (

<

...>) - не явились;

федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (

<

...>) – не явились;

Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (

<

...>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» (

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2017 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу                 № А09-4485/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление) от исключения из Государственного водного реестра сведений о связи между водным объектом - прудом с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира), 0,5 км от устья ручья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области, в части указания на связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки Карачевского района в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем, изложенного в письме от 27.10.2015 № 42 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (далее - общество) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление Росреестра).

Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу (далее – департамент), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение) и Брянский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – центр гидрометеорологии).

Решением суда от 24.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу водное управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  водного управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление Росреестра, учреждение и центр гидрометеорологии ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 24.10.2007 предприниматель приобрел у гражданина ФИО6 гидротехническое сооружение, инвентарный номер 617/10, лит.1, общей площадью 340 пог.м, условный номер: 32-32-10/004/2005-1129, расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский район, деревня Горки (СХПК «Бошино»). 

На основании договора цессии от 24.10.2007 к предпринимателю перешли права арендатора по договору аренды от 22.08.2007 № 3, заключенному между администрацией Карачевского района (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), на земельный участок с кадастровым номером 32:10:22:0102:0147, общей площадью 262 285 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Бошино», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Договор цессии прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 по делу № А09-5709/2011 признан незаконным отказ администрации Карачевского района в предоставлении в собственность предпринимателя указанного земельного участка площадью 262 285 кв.м. Суд обязал администрацию Карачевского района предоставить предпринимателю в собственность за плату земельный участок.

Во исполнение решения суда 29.11.2011  между предпринимателем и администрацией Карачевского района заключен договор № 132 купли-продажи спорного земельного участка.

Управлением Росреестра предпринимателю отказано в регистрации права собственности на названный земельный участок  со ссылкой на то, что  земельный участок обременен водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Согласно выписке из Государственного водного реестра от 20.08.2012 пруд местоположением ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира), 0,5 км от устья ручья у н.п.Горки Карачевского района Брянской области, находится в собственности Российской Федерации (т.1, л.д.125).

По делу № А09-9688/2012 предпринимателем оспорены действия водного управления по внесению в Государственный водный реестр сведений о гидрологической связи между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области, впадении ручья в пруд и формировании пруда ручьем. Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

29 декабря 2014 г. ФИО3 обратился в отдел водных ресурсов по Брянской области водного управления с заявлением об исключении сведений, внесенных в Государственный водный реестр о гидрологической связи между прудом у н.п. Горки Карачевского района Брянской области и ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира), впадении ручья в пруд и формировании пруда ручьем.

Письмом от 27.01.2015, исх. № 42, водное управление отказало предпринимателю  в удовлетворении его заявления (т.1, л.д.26). 

Полагая, что отказ водного управления является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу положений части 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Из совокупности указанных норм следует, что пруд представляет собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

В собственности субъекта Российской Федерации могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект является федеральной собственностью.

Судами установлено, что водоисточником спорного пруда, площадь которого составляет - 32,1 га, объем воды - 802,5 тысяч куб. м, средняя глубина - 2.5 метра, является ручей Безымянный (левый приток реки Сквира бассейна реки Снежеть); пруд построен путем перегораживания ручья Безымянный, источником образования (наполнения) пруда являлся ручей Безымянный, отсутствие течения (водотока) в тот или иной период времени не свидетельствует об отсутствии ручья как такового, поскольку в соответствии с ГОСТ 17.1.1.02-77 водотоки разделяются на постоянный и временные, а по продолжительности отсутствия стока - на категории длинных и коротких, то есть между прудом у н.п. Горки Карачевского района и ручьем Безымянный левого притока 1 порядка реки Сквира имеется гидрологическая связь.

Кроме того, судами установлено, что пруд и ручей Безымянный, являющиеся федеральной собственностью, не подвергались государственному водному мониторингу в период рассмотрения судами споров в отношении данного пруда. Предприниматель не обращался в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с целью проведения государственного мониторинга водного объекта.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу  об отсутствии  у водного управления оснований для исключения из Государственного водного реестра сведений о гидрологической связи пруда с ручьем, а поэтому по праву отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А09-4485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

 

ФИО1