ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52251/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-141289/23

10.09.2024 г.  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-141289/23, вынесенное судьей П.П. Лангом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1

о признании договора установления долей и дарения доли квартиры от 02.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, недействительным.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 гражданин ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

16.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать договор установления долей и дарения доли квартиры от 02.08.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства – оставлено без удовлетворения. Признан договор установления долей и дарения доли квартиры от 02.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу в городе Москве, кадастровый номер: 77:05:0006002:7399 (дата перехода права собственности 17.08.2022). Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Аркадис Медикал Груп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу АО «Аркадис Медикал Груп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 отменить.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вынесения процессуального решения по уголовному делу № 12450005000709, возбужденного 02.07.2024г. СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиками был заключен договор дарения установления долей и дарения доли квартиры от 02.08.2022, в соответствии с положениями которого должник подарила ответчикам в равных долях принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу в городе Москве, кадастровый номер: 77:05:0006002:7399 (дата перехода права собственности 17.08.2022). 

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделок мотивировано пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ответчики состоят в семейных отношениях (ответчики по отношению к должнику являются родителями), следовательно, должник является аффилированы по отношению к ответчику лицом. Условия спорного договора носят безвозмездный характер.

Возражения ответчика и должника относительно заявленного требования судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и не могут служить правовым основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

По мнению апелляционной коллегии судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пункт 9 указанного постановления содержит следующие разъяснения, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что право долевой собственности ФИО1 получено ею в порядке приватизации, она не приобретала долю в этой квартире за счет денежных средств (безвозмездная сделка), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вреда кредиторам и, следовательно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом, апелляционной коллегией учтено, для ФИО2 и ФИО3, являющимися пенсионерами, указанная квартира является единственным жильем, в котором они зарегистрированы и проживают с 20.06.1984 года, что подтверждается имеющийся в деле копией выписки из домовой книги. 

В равной степени, конкурсным управляющим не доказано, что определение доли в приватизированной квартире и дарение этой доли своим родителям, привело к уменьшению размера имущества АО « АМГ» или ФИО1 и привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет ее личного иного имущества, так как право собственности на указанное имущество возникло задолго до того как АО « АМГ» было признано банкротом, а следовательно определение доли и ее передача своим родителям никоим образом не затрагивает интересы кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-141289/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-141289/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Аркадис Медикал Груп» о признании договора установления долей и дарения доли квартиры от 02.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, недействительным – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО7