СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13679/2024-ГК

г. Пермь

25 февраля 2025 года

Дело № А60-20301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Альтарес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года по делу № А60-20301/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтарес»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, 

третьи лица: ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2025,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 26.04.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – истец, общество «Е-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтарес» (далее – ответчик, общество «Альтарес») о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 24.04.2023 № 29/04-23, от 13.06.2023 № 24/06-23 в общей сумме 5 533 452 руб. 47 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 537 472 руб. 58 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 100 111 руб. 83 коп., штрафа в связи с расторжением договоров в размере 4 290 000 руб., штрафа за неисполнение поручений, указаний и требований генподрядчика, внесенных в протокол рабочих совещаний в размере 947 592 руб. 83 коп., штрафа за неисполнений предписаний в размере 60 000 руб. (с учетом последних уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс по договорам подряда от 24.04.2023 № 29/04-23, от 13.06.2023 № 24/06-23 в общей сумме 5 533 452 руб. 47 коп., неустойка за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 30.03.2024 по 29.10.2024 в размере                     1 537 472 руб. 58 коп., с продолжением начисления, начиная с 30.10.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 050 055 руб. 92 коп., штрафы за расторжение договоров в размере             429 000 руб., штрафы за неисполнение поручений в размере 947 592 руб. 83 коп., штрафы за невыполнение предписаний в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с представленным ответчиком расчетом задолженности. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что действия истца по приемке выполненных работ направлены на намеренное затягивание сроков приемки работ, что выразилось в направлении в адрес ответчика отказов от приемки работ, а впоследствии предложениями подписать те же самые акты по тем же работам, которые изначально были заявлены как невыполненные, что свидетельствует о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае имеет место возникновение просрочки выполнения работ ввиду задержки передачи объекта для производства работ, и затягивания процесса приемки работ посредством формальных отказов. В связи с изложенным, апеллянт полагает необходимым при определении даты начала течения неустойки принимать во внимание журнал выполненных работ, который содержит реальные данные о дате завершения той или иной работы на объекте. Заявитель жалобы также обращает внимание на чрезмерность предъявленных ко взысканию штрафных санкций, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание на невозможность взыскания штрафа за расторжение договора на основании пункта 6.2 договора, поскольку договор действует по настоящее время, о чем свидетельствует направление сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела закрывающих документов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что действия сторон направлены на продолжение отношений, в связи с чем не подлежит возврату и перечисленный аванс. В апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет штрафных санкций, исходя из дат, указанных в журнале выполнения работ.

Истец, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, ФИО2, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы апеллянта, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустоек и штрафов.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда изменить в части.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Е-Строй» (генподрядчик) и обществом «Альтарес» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2023 № 29/04-23.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 24.04.2023 № 29/04-23 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству конструкций полов высотного жилого дома № 3.1  в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: 3.1 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк – «Жилые дома (№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 по ПЗУ), объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 3.5 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП 3 нов)», находящемся по адресу: Россия, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 17 700 000 руб., в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в «Ведомости договорной цены» (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, включает (но не ограничиваясь) в себя следующее: все затраты подрядчика, в том числе резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по договору, включая расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов); все расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором, в том числе стоимость всех работ, необходимых для обеспечения и получения результата работ по договору, включая стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ; расходы на оформление исполнительной/технической документации; расходы на электроэнергию для производственных нужд; расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки (по месту производства работ) строительной техники и оборудования; расходы по содержанию результата работ до передачи генеральному подрядчику;  вознаграждение подрядчика, а также налоги, пошлины и сборы, подлежащие уплате подрядчиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

При определении общей стоимости работ по договору подрядчик учел все риски выполнения работ.

Подрядчик подписанием договора подтверждает, что полностью изучил техническое задание и переданную ему документацию, на основании которых будут выполняться работы по договору, понимает требования генерального подрядчика относительно предмета договора (пункт 1.1 договора), согласен и гарантирует, что общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по договору в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям генерального подрядчика.

Пунктом 3.1 договора подряда от 24.04.2023 № 29/04-23 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 24.04.2023, окончание выполнение работ – 30.09.2023. 

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в «Ведомости договорной цены» (приложения № 2.1, 2.2 к договору).

Между истцом и ответчиком также заключен договор подряда от 13.06.2023 № 24/06-23.

В силу пункта 1.1 договора подряда от 13.06.2023 № 24/06-23 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по чистовой отделке помещений МОП жилых домов № 3.3 и № 3.4 в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на строительном объекте: 3.1 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк» – «Жилые дома (№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 по ПЗУ), объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 3.5 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП 3 нов)», находящемся по адресу: Россия, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 25 200 000 руб., в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в «Ведомости договорной цены» (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает (но не ограничиваясь) в себя следующее: все затраты подрядчика, в том числе резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по договору, включая расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов); все расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором, в том числе стоимость всех работ, необходимых для обеспечения и получения результата работ по договору, включая стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ; расходы на оформление исполнительной/технической документации; расходы на электроэнергию для производственных нужд; расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки (по месту производства работ) строительной техники и оборудования; расходы по содержанию результата работ до передачи генеральному подрядчику; вознаграждение подрядчика, а также налоги, пошлины и сборы, подлежащие уплате подрядчиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору. При определении общей стоимости работ по договору подрядчик учел все риски выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 13.06.2023 № 24/06-23 сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 13.06.2023, окончание выполнение работ – 13.10.2023.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в «Ведомости договорной цены» (приложение № 2 к договору).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.09.2023 № 1 к договору подряда от 13.06.2023 № 24/06-23, в соответствии с которым  стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по штукатурке помещений МОП 0 этажей малоэтажных жилых домов № 3.3 и № 3.4 в соответствии с приложением № 1 «Ведомость договорной цены» к дополнительному соглашению № 1.

Стоимость дополнительных работ составляет 826 232 руб. 32 коп., в том числе НДС – 20%. Условия договора, касающиеся генподрядных услуг (пункт 3.5 договора), не распространяются на условия оплаты дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 1.

Сроки выполнения дополнительных работ установлены следующим образом: начало выполнения дополнительных работ – 20.08.2023, окончание выполнения дополнительных работ – 20.09.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора подряда от 24.04.2023 № 29/04-23, истец перечислил авансы в размере 3 540 000 руб. и в размере 982 400 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 20.06.2023 № 01, от 20.07.2023 № 02, от 20.09.2023                   № 03, от 20.10.2023 № 04, от 20.02.2024 № 5, от 20.09.2024 № 05 стоимость фактически выполненных работ составила 12 569 075 руб. 31 коп.

С учетом, оплаченных авансов 4 522 400 руб., зачета аванса (пункт 3.2.1 договора) 3 001 547 руб. 67 коп, отложенного платежа (пункт 3.2.4 договора) – 1 256 907 руб. 53 коп, штрафов – 3 196 686 руб. 45 коп., генподрядных услуг (пункт 3.5 договора) – 598 527 руб. 40 коп., текущая задолженность – 7 712 092 руб. 71 коп. Текущая оплата – 7 366 985 руб. 54 коп.

Неотработанный аванс до сальдирования составлял – 1 520 852 руб. 33 коп., с учетом сальдирования, сумма неотработанного аванса по договору 24.04.2023 № 29/04-23 составила 263 994 руб. 80 коп.

В рамках договора от 13.06.2023 № 24/06-23 истец перечислил аванс в размере 5 040 000 руб., а также в размере 4 100 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 20.09.2023 № 01, от 20.10.2023 № 02, от 20.11.2023                  № 03, от 20.09.2023 № 01 стоимость фактически выполненных работ по составила 6 263 338 руб. 24 коп., по дополнительному соглашению 826 232 руб. 32 коп.

Неотработанный аванс до сальдирования составил 8 452 491 руб. 55 коп., неотработанный аванс после первого сальдирования составил 8 026 114 руб. 09 коп., неотработанный аванс после подписания акта формы КС-2 от 20.05.2024 № 4 составил 7 118 178 руб. 01 коп., неотработанный аванс после второго сальдирования составил 6 946 288 руб. 23 коп., неотработанный аванс после подписания акта формы КС-2 от 20.09.2024 № 05 составил 5 269 507 руб. 67 коп.

Поскольку требования истца о возврате сумм неотработанного аванса по двум договорам подряда ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции заключил, что правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После заявленного уточнения сумма неотработанного аванса по договору от 24.04.2023 № 29/04-23 составила 263 994 руб. 80 коп., по договору 13.06.2023 № 24/06-23 составила 5 269 507 руб. 67 коп., указанные суммы надлежащим образом не оспорены ответчиком, доказательств выполнения работ на указанную сумму также в материалы дела не представлено.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, встречного исполнения на сумму аванса по договору от 24.04.2023 № 29/04-23 в размере 263 994 руб. 80 коп., а также по договору от 13.06.2023 № 24/06-23 в размере 5 269 507 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что поскольку в настоящее время совершаются взаимные действия по приемке работ, договоры не прекратили свое действие, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания аванса, является ошибочными, поскольку истребованием неотработанного аванса истец ясно и недвусмысленно заявил о прекращении договорных отношений. Взаимодействие сторон относительно подписания закрывающих документов о продолжении действия договорных отношений не свидетельствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса по договору от 24.04.2023 № 29/04-23 за период с 30.03.2024 по 29.10.2024 в размере 56 484 руб. 19 коп., по договору от 13.06.2023 № 24/06-23 за период с 30.03.2024 по 29.10.2024 в размере 1 480 988 руб. 40 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 8.8 договоров, в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный сторонами в соглашении о расторжении договора.

За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неотработанного аванса по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 24.04.2023 № 29/04-23 за период с 30.03.2024 по 29.10.2024 в размере 56 484 руб. 19 коп., по договору от 13.06.2023 № 24/06-23 за период с 30.03.2024 по 29.10.2024 в размере 1 480 988 руб. 40 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку возврата неотработанного аванса, поскольку истец намеренно затягивал приемку работ, отказывался от приемки работ, направляя в адрес ответчика мотивированные отказы, однако в последующем подписывал акты и принимал работы, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные. Напротив, из обстоятельств дела следует, что истец предпринимал все попытки для принятия работ, устанавливал объемы фактически выполненных работ. Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в сумме взысканного судом аванса, а также сдачи истцу результатов работ в установленном порядке на сумму неосвоенного аванса, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены правовые подходы, согласно которым суды, разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций, учитывают конкретные фактические обстоятельства дела.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции справедливо учел, что неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий договоров, и ответчик, заключая договоры, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было, в связи с чем договоры должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорных неустоек, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательств, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для уменьшения заявленных к взысканию неустоек, порядок исчисления которых согласовали стороны договоров.

Апелляционный суд установил, что подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ. Доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ, о невозможности приступить к выполнению работ, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ, также не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору от 24.04.2023 № 29/04-23 в размере 1 952 479 руб. 28 коп., по договору от 13.06.2023 № 24/06-23 в размере 6 147 632 руб. 56 коп.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, которая определяется с учетом пункта 2.1 договора, и включает, в том числе стоимость материалов.

Признав доказанным факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ по договору от 24.04.2023                № 29/04-23 в размере 1 952 479 руб. 28 коп., по договору от 13.06.2023                       № 24/06-23 в размере 6 147 632 руб. 56 коп.

Приведенные ответчиком в этой части доводы о том, что истец намеренно затягивал приемку выполненных работ, направлял мотивированные отказы, в последующем принимал работы, как уже упомянуто ранее, документально не подтверждены. Из обстоятельств дела следует, что даже после расторжения договоров ответчик направлял в адрес истца акты о приемке выполненных работ, что ответчиком не опровергнуто, все отказы от приемки были мотивированы, ни один акт не был оставлен без ответа со стороны истца, истец предпринимал все попытки для принятия работ, устанавливал объемы фактически выполненных работ, в итоге работы были приняты и проверены, акты подписаны, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения пени в данной части, также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, признав требования истца в данной части формально обоснованными с точки зрения и условий договора, и требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 0,1%, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пени по двум договорам подряда от 24.04.2023 № 29/04-23, от 13.06.2023 № 24/06-23 составляют 4 050 055 руб. 92 коп., что послужило основанием для частичного удостоверения требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, начисленных по пункту 6.1 договора, апелляционным судом не установлено. Размер штрафных санкций – 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с расторжением договоров подряда, а именно по договору от 24.04.2023              № 29/04-23 в размере 1 770 000 руб., по договору от 13.06.2023 № 24/06-23 в размере 2 520 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что штрафы начислены истцом на основании пункта 6.2 договоров, согласно которым, при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному пунктом 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены договора. Суд принял во внимание, что договоры расторгнуты по инициативе истца ввиду нарушения ответчиком существенных условий договором, а именно срока выполнения работ, и неисполнения обязательств в полном объеме.

Мнение ответчика относительно того, что данные штрафы начислены неправомерно, поскольку договоры фактически не расторгнуты, истец предпринимает действия по исполнению договоров, принимает работы, предъявленные уже после расторжения договора, не может быть принято во внимание, поскольку, как уже ранее отмечено, никаких действий по волеизъявлению на продолжение действия договоров после направления уведомления о расторжении истец не предпринимал. Процессуальная позиция истца по настоящему делу прямо подтверждает отсутствие воли на сохранение договорных правоотношений и не изменилась с подачи иска. Вопреки утверждению апеллянта, принятие работ после расторжения договоров не указывает на то, что действие договора было продлено.

В силу пунктов 8.7 договоров при расторжении генеральный подрядчик принимает оставшиеся объемы работ, которые не были приняты в соответствии с правилами, установленными пунктами 5.13 и 5.14 договоров.

Ответчиком допущена просрочка более 10 календарных дней, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, не только нарушение срока выполнения работ являлось причиной расторжение договоров, а также: однократное нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ                    (пп. «а» пункта 8.5 договора); неоднократное (два и более раза) выявление дефектов и работ, выполненных с отступлением от проектной документации (пп. «в» пункта 8.5 договора); систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, в том числе непредставления своевременно актов о приемке выполненных работ (форма                   № КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), счетов на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации, несоблюдения правил техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности при производстве работ, невыполнения подрядчиком требований (предписаний), выданных надзорными органами.

Таким образом, штрафы в данном случае начислены истцом за расторжение договоров правомерно.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафов до 1%, с целью соблюдения баланса интересов сторон, что в денежно выражении составило 429 000 руб.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение поручений в общем размере 947 592 руб. 83 коп., а именно по договору от 24.04.2023 № 29/04-23 в размере 493 992 руб. 83 коп., и по договору от 13.06.2023 № 24/06-23 в размере 453 600 руб.

Согласно пункту 6.7 договоров за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком поручений, указаний и (или) требований генерального подрядчика, внесенных в протоколы рабочих совещаний, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый случай неисполнения протокола.

Поскольку ответчик не исполнял указания и требования генподрядчика, истец начислил штрафы за неисполнение поручений в общем размере 947 592 руб. 83 коп., из которых по договору от 24.04.2023 № 29/04-23 – 493 992 руб. 83 коп., по договору от 13.06.2023 № 24/06-23 – 453 600 руб.

Ответчик не представил доказательств исполнения требований и поручений генподрядчика, а кроме того, истец не обязан доказывать, что неисполнение требований и указаний привело к негативным последствиям, как и наличие несения убытков. В данном случае имеется ответственность за неисполнение требований и указаний, в связи с чем ответчик должен отвечать за ненадлежащее исполнение условий договора. Оснований для снижения штрафов на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору от 24.04.2023 № 29/04-23 за неисполнение предписаний в размере 60 000 руб. 

Согласно пункту 6.6 договора, за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком предписаний, связанных с качеством и (или) производством работ, выданных генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере                  20 000 руб. за каждый случай неисполнения предписания.

Истец указывает, что в результате совещания проведенного 27.02.2024, составлен протокол № 113, подрядчику надлежало выполнить работы, устранить недостатки, однако по состоянию 01.03.2024 предписание исполнено не было. Подрядчику выдано предписание № 3822, со сроком исполнения до 11.03.2024, вместе с тем предписание исполнено не было. Кроме того, по результатам совещания проведенного 10.10.2023, составлен протокол № 94, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы и устранить недостатки, однако предписание генподрядчика исполнение не было.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 руб. за одно неисполнение предписания, с целью соблюдения баланса интересов сторон. В связи с чем пришел к выводу, что размер штрафа за три нарушения будет составлять 30 000 руб., и соответственно частично удовлетворил требования истца в данной части.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет штрафных санкций не может быть принят во внимание, поскольку в нем неверно определены периоды исчисления штрафных санкций, а также неверно определено количество дней просрочки. Оснований при исчислении штрафных санкций руководствоваться журналом выполнения работ, а не актами, апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняются как документально не подтвержденные. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Признаков злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По сути, все доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-20301/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова