АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42100/2018

Дело № А65-7628/2018

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Галеева Р.Ф. (доверенность от 10.01.2019 № 2), Самигуллиной А.А. (доверенность от 10.01.2019 № 1),

ответчика – Манаевой В.В. (доверенность от 23.04.2018 № 2.4-16/005874),

третьего лица – Манаевой В.В. (доверенность от 26.06.2018 № 21-39/24), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Опторг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.) 

по делу № А65-7628/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Опторг» (ОГРН 1021607356781, ИНН 1161690172962, г. Казань), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978, г. Казань), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань), о признании незаконным решения от 11.09.2017 № 6552 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Опторг» (далее – ООО «Прогресс Опторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по РТ, инспекция, налоговый орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление), о признании незаконным решения от 11.09.2017 № 6552 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А65-7628/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс Опторг» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 ООО «Прогресс Опторг» представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 16 470 492 руб.

Заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты в сумме 17 607 642 руб. 81 коп. по контрагентам: обществам «Адгезив» на сумму 1 062 656 руб. 42 коп. и «КЗСК» на сумму 16 544 986 руб. 39 коп., по сделкам приобретения товара – двуокись марганца, двуокись титана, дифенилгуанидин, технический углерод, меркаптоэтанол, лапрол 5003, тиокол НВБ-2.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами «Адгезив» и «КЗСК» и принял решение от 11.09.2017 № 6552 о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет – фактура.

Требования к счетам – фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 данной статьи. Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные и счета - фактуры по финансово - хозяйственным операциям: с ООО «Адгезив» по договору поставки от 05.12.2016 № 25-А товара (двуокись марганца, двуокись титана, дифенилгуанидин, технический углерод, меркаптоэтанол, лапрол 5003), с ООО «КЗСК» по договорам поставки от 26.12.2016 № 1327, от 26.12.2016 № 1299, от 19.12.2016 № 1288, от 08.12.2016 № 1211, от 08.12.2016 № 1209 товара (тиокол НВБ-2).

В отношении данных контрагентов установлены признаки номинальных организаций, выражающиеся в отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, совершении расходных операций, имеющих характер обналичивания денежных средств, представляющих отчетность с незначительными показателями к уплате. 

Товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о перевозке груза, о транспортных средствах и водителях, перевозивших вверенный им груз, оплату поставщикам, предусмотренные условиями договора услуги по перевозке груза, предоставление поставщикам тары для перевозки опасного груза, налогоплательщиком представлены не были.

Товарные накладные содержат сведения подписи руководителей обществ о том, что груз отпущен и принят, вместе с тем иных сведений - о принятии товара материально ответственными лицами, данные документы не содержат, равно как не содержат сведений о месте погрузки и выгрузке грузов различных классов опасности – двуокись марганца, двуокись титана, дифенилгуанидин, технический углерод, меркаптоэтанол, лапрол 5003; также отсутствуют сведения о подаче специальной тары, о работниках, проводивших отгрузку и приемку, замеры специфического товара.

	Инспекцией установлено, что общество «Адгезив» не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя. Основным поставщиком общества «Адгезив» является ООО «Промресурс», в адрес которого продукция поставляется ООО «Химэксгрупп», в свою очередь ООО «Химэксгрупп» товар приобретается у ООО ЭТСК «Энергокомфорт».

При этом ООО «Химэксгрупп» денежные средства за товар ООО ЭТСК «Энергокомфорт» не перечислены. Общество ЭТСК «Энергокомфорт» не является производителем товара, реализованного в адрес Общества «Химэксгрупп». Поставщики данного общества - ООО «Топтрансстрой», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Авелон», ООО «Северия» также обладают признаками номинальных организаций.

Суды признали, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии прямых взаимоотношений с производителями товара ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Химпром» и отсутствии у заявителя деловой цели, целесообразности заключения договора поставки товаров с обществом «Адгезив».

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что между покупателем – обществом «КЗСК» и поставщиком - «Прогресс Опторг» заключены договоры поставки от 26.12.2016 № 1327, от 26.12.2016 № 1299, от 19.12.2016 № 1288, от 08.12.2016 № 1211, от 08.12.2016 № 1209 тиокола НВБ-2.

	Данные договоры расторгнуты соглашениями от 30.12.2016 № 1327, от 29.12.2016 № 1299, от 23.12.2016 № 1288, от 15.12.2016 № 1211, от 13.12.2016 № 1209.

При этом оплата товара произведена в полном объеме. Согласно пояснениям заявителя, договоры были расторгнуты по истечении одного дня после оплаты, по причине непоставки товара.

Налоговым органом установлен факт наличия тиокола НВБ-2 на складах ОАО «КЗСК» на дату расторжения договоров поставки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя показал, что фактически денежные средства перечисляются заявителем в адрес юридических лиц, основным поставщиком у которых является ОАО «КЗСК», следовательно, денежные средства не покидают группу взаимосвязанных контрагентов. Отмечено, что руководитель заявителя в 2016-2017 годы получала доход в ОАО «КЗСК» и ООО «Прогресс Опторг».

Заявителем в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в которой заявлена сумма, подлежащая восстановлению по взаимоотношениям с ОАО «КЗСК», без учета расторжения в 4 квартале 2016 года договоров поставки от 26.12.2016 № 1327, от 26.12.2016 № 1299, от 19.12.2016 № 1288, от 08.12.2016 № 1211, от 08.12.2016 № 1209. 

Суды признали, что совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у общества «Прогресс Опторг» разумной экономической цели при заключении договоров поставки тиокола НВБ-2 с ОАО «КЗСК». Договоры расторгались сразу после предварительной оплаты товара, при этом на складах поставщика имелось количество товара, необходимого для выполнения условий сделки.

Также суды указали на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами. 

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товаров указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений 

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А65-7628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов