ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-4466/2021

город Воронеж

25» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Песниной Н.А., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М»:        ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2021;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу                    № А14-4466/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (далее – истец, ООО «Химпром-М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» (далее – ответчик, БУЗ ВО «ВГКБСМП №1») о взыскании убытков в размере 15 950 руб., судебных расходов в размере 44 423 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Химпром-М» отказано.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Химпром-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрение дела откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от     ООО «Химпром-М» поступило письменное дополнение. Также от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для отказа в заявленном иске в целом, и со ссылкой на нарушение истцом установленных договорных сроков поставки – в частности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Химпром-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «Химпром-М» (поставщик) и БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» (заказчик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме ИКЗ: 202365000356536650100105080012030244, объявленного извещением от 10 ноября 2020 года № 0131200001020010971, на основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 19.11.2020 был заключен государственный контракт №0131200001020010971_60484 на поставку эмали (далее – контракт). 

Идентификационный код закупки (ИКЗ): 202365000356536650100105080012030244,

Предмет контракта 2020-12238)) Поставка эмали (121 р).

Начальная (максимальная) цена контракта 134 133,00 руб. 

Способ определения поставщика: Запрос котировок в электронной форме, дата подведения результатов определения поставщика 19.11.2020.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку эмали (код ОКПД2: 20.30.12.130) (далее – товар) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Номенклатура товара, его количество и технические характеристики определяются Описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 394065, 

<

...>, помещение склада БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» (блок «В»), цокольный этаж (далее – Место доставки). Все виды погрузо-разгрузочных работ, транспортировка товара осуществляются поставщиком самостоятельно (собственными техническими средствами и за свой счет) или с привлечением третьих лиц. Товар поставляется заказчику силами и средствами, транспортом, в таре и упаковке поставщика.

Цена контракта составляет 49 500 руб., в том числе НДС 20% - 8 250 руб. (пункт 2.2. контракта). 

Согласно пункту 5.1. вышеназванного государственного контракта сторонами согласован срок поставки товара – с момента подписания контракта в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (но не позднее 15.12.2020). 

В силу пункта 11.1 данного контракта, сторонами установлен срок действия контракта – с момента подписания по 31.12.2020. 

Стороны в полном объеме признают юридическую силу переписки, осуществленную посредством электронной почты между адресами заказчика (e-mail: bsmpzk@mail.r,) и поставщика (e-mail: info@himprom-m.ru) (пункт 12.2. контракта). 

Во исполнение условий контракта ООО «Химпром-М» 15.12.2020, посредством транспортной компании, доставило товар, который был не принят БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», в связи с отсутствием обязательной информации о товаре на нем, и указанный товар был возвращен поставщику в тот же день. 

В ходе переписки стороны договорились о повторной поставке товара, с учетом устранения выявленных недостатков. 

Так по универсальному передаточному акту №15 от 19.01.2021 истец повторно направил товар ответчику. Доставка товара осуществлялась силами транспортной компании ООО «Желдорэкспедиция». 

Однако, ответчик отказался от принятия поставленного ему товара. Непринятый ответчиком товар был возвращен обратно истцу той же компанией. 

Как полагает истец (ООО «Химпром-М»), в результате необоснованного отказа ответчика от получения поставленного товара, у ООО «Химпром-М» образовались убытки в виде оплаты услуг транспортной компании по доставке товара из города Ярославля в город Воронеж и обратно в размере 15 950 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 15 950 руб. истец представил следующие документы: - универсальный передаточный документ №ИВН000000000026268 от 27.01.2021; - универсальный передаточный документ №ИВН2289737268898972 от 27.01.2021; - универсальный передаточный документ №ИВН2279566799049947 от 01.02.2021. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ему понесенных убытков, однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование к ответчику о возмещении ему убытков, а именно расходов в виде оплаты услуг транспортной компании ООО «Желдорэкспедиция» по доставке товара из г. Ярославль в г. Воронеж и обратно.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Применительно к заявленным требованиям, подлежит исследованию вопрос о наличии нарушений условий контракта, допущенных  истцом, при которых положениями Закона №44-ФЗ допускается односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 82.1 Закона №44-ФЗ под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Статьей 94 Закона №44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец принял на себя обязательства  в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку эмали (код ОЮ1Д2: 20.30.12.130) (далее - товар) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и спецификацией (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. контракта номенклатура товара, его количество и технические характеристики определяются описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту).

В описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту) по первой и второй позиции (№ п/п 1 и 2 строка) товара указано маркировка -наличие.

В соответствии с подпунктом 3.1.1, пунктом 3.1. контракта поставщик обязан поставить товар поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно подпункту 3.1.2. пункта 3.1. контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: - проверка наличия и правильности оформления документов, подтверждающих качество и безопасность поставленного товара.

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, в случае если по результатам проверки товара, предусмотренной настоящим разделом и иными положениями настоящего Контракта, выявится несоответствие товара требованиям контракта, действующего законодательства РФ, товар признается некачественным, о чем заказчик незамедлительно уведомляет Поставщика.

Из пункта  7.2. контракта следует, что поставщик гарантирует, что качество и комплектность поставляемых товаров соответствуют декларации (сертификату) соответствия, паспорту качества изготовителя, которые прилагаются к товару.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, предельным сроком исполнения истцом (поставщиком) принятого на себя договорного обязательства по поставке товара определено - 15.12.2020. 

Из материалов дела следует, что ООО «Химпром-М» во исполнение условий контракта 15.12.2020, посредством транспортной компании, доставило товар, который не был принят БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» и  возвращен поставщику в тот же день. 

По результатам проведенной экспертизы БУЗ ВО «ВГКБСМП №1»  был составлен акт о выявленных недостатках от 15.12.2020, который имеется в материалах дела. Заказчиком зафиксированы выявленные при проверке товара недостатки и оформлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара по контракту.

К мотивированному отказу от подписания акта приема-передачи товара по контракту приложена фотография товара, поставленного 15.12.2020. На товаре имеется маркировка: наименование товара, № партии, дата изготовления, масса, цвет, гарантийный срок хранения и информация о соответствии краски ТУ.

18.12.2020 ответчиком на электронный адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи по контракту с требованием в течении 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма произвести поставку товара в полном объеме, надлежащего качества, с маркировкой в соответствии с условиями контракта и законодательством РФ. 

Однако, в указанный срок товар заказчику поставлен не был, в результате чего 30.12.2020 БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0131200001020010971_60484 от 02.12.2020 в связи с существенным нарушением ООО «Химпром-М» обязательств по поставке товара. 

Данное решение размещено 30.12.2020 в ЕИС и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте. 

Истец письмом от 20.01.2020 уведомил ответчика о повторной поставке товара по вышеуказанному контракту и сообщил об устранении выявленных недостатков при первой поставке товара.

Пунктом 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, срок вступления решения в законную силу, применительно к пунктам 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, наступил 26.01.2021.

Поскольку в  установленный законом срок повторная поставка товара ООО «Химпром-М» не была произведена, БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» обратилось в антимонопольный орган с требованием включить ООО «Химпром-М» в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона №44-ФЗ.

10.02.2021 Воронежское УФАС России приняло решение №036/10/104-90/2021, которым отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Химпром-М».

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от получения поставленного товара у ООО «Химпром-М», указывая на решение антимонопольного органа и настаивая на повторной поставке товара по вышеуказанному контракту с соблюдением срока, установленного пунктом 13  статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен доказать правомерность заявленных требований.

Апелляционная коллегия  так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  не доказал возникновения у него убытков. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Материалами дела, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не подтверждают направление товара ранее 27.01.2021.

Копия ТТН № 2289-7372-6889-8972 от 19.01.2021 свидетельствует о принятии 19.01.2021 ООО «Желдорэкспедиция» грузобагажа от отправителя ООО «Химпром-М».

Копии УПД № ИВН2289737268898972 от 27.01.2021 (на услуги по организации доставки) и УПД № ИВН0000000000026268 от 27.01.2021 (на услуги автоэкпедирования) подтверждают отправку груза транспортной компанией в адрес получателя: БУЗ ВО ВГКБСМП №1, о чем свидетельствует строка «дата отгрузки, передачи (сдачи) 27.01.20211». 

Как установлено судебной коллегией БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» по факту повторной поставки был составлен акт о выявленных недостатках от 27.01.2021.

Оснований полагать БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» нарушившей порядок принятия решения об одностороннем расторжении контракта в данном деле судебной коллегией не установлено. В установленном законом порядке такое решение не обжаловалось.

Исследовав акт о выявленных недостатках от 15.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что данный акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2, 6.1, 6.2. контракта и отражает, что  маркировка поставленного товара не содержит полную обязательную информацию, характеризующую продукцию в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункты: а) 1-4,13-20,22,23 г) 1, 2 ГОСТа 9980.4-2002, в табличной форме отражены выявленные недостатки.

Судебная коллегия приняла во внимание, что к числу существенных условий сделки отнесены условия пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 6.5, 7.2 о необходимости обеспечения соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соответствия качества поставляемых товаров декларации (сертификату) соответствия, паспорту качества изготовителя, которые прилагаются к товару.

Более того, включение в заключенный сторонами контракт  указанных условий обусловлено необходимостью достижения БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» целей закупки в области здравоохранения.

Проанализировав в совокупности условия заключенного контракта и собранные по делу доказательства, судебная коллегия установила, что  истцом  были нарушены существенные условия контракта, а ответчик правомерно отказался от принятия товара поставленного 15.12.2020. 

В отсутствие обязательной информации о фактически поставленном товаре его потребительская ценность для ответчика отсутствовала ввиду наличия обоснованных сомнений по параметрам, приведенных в акте, и как следствие, невозможности использования такого товара в целях исполнения условий закупки.

Также оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец, настаивая на повторной поставке спорного товара, фактически признал факт поставки некачественного товара и письмом от 15.01.2021 исх. № 5 не отрицал и подтвердил, что им первоначально была поставлена эмаль, не отвечающая требованиям, согласованным в контракте.

В этой связи суд не может принять довод истца о необоснованности отказа ответчика от получения поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-4466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

Н.А. Песнина 

 

ФИО1