ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

                 Дело № А40-291982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании: 

от НОКА «Регионсервис» - ФИО1 (доверенность от 06.03.2023); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области Кузбасса № 9», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.07.2020 АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь». Этим же определением конкурсным управляющим АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области- Кузбасса № 9».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40- 291982/19 отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» в пользу АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» взыскано 71 975 руб. – транспортные расходы, 70 руб. – почтовые расходы.

Не согласившись с судебными актами по делу, Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Регионсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что  расходы арбитражного управляющего, связанные с ее проездом к месту судебного заседания не могут быть отнесены на Коллегию, поскольку они являются ее личными расходами и должны быть возмещены за ее счет, в том числе за счет вознаграждения, подлежащего выплате на основании Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель НОКА «Регионсервис» - ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования конкурсного управляющего к ответчику удовлетворены, судебные расходы должен нести ответчик как проигравшая сторона.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за сче?т средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за сче?т средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе, были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она   установлена   статьей   125    Конституции    Российской Федерации           статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, ФИО2 подано заявление о признании недействительными сделками договора на оказание юридической помощи, заключенного между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 от 23.07.2018 № 262/2018 и банковских операций по исполнению указанного договора на общую сумму 53 000 000 руб., а именно: 02.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., 02.08.2018 на сумму 18 000 000 руб., 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., 12.11.2018 на сумму 30 000 000 руб., 20.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 повторно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отменено: признаны недействительными сделками: договор № 262/2018 от 23.07.2018 на оказание юридической помощи, заключенный между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области № 9, банковские операции по исполнению указанного договора на общую сумму 53 000 000 руб., а именно: 02.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., 02.08.2018 на сумму 18 000 000 руб., 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., 05.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., 08.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., 12.11.2018 на сумму 30 000 000 руб., 20.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 возвратить в конкурсную массу АО «ПК «Кузбасстрансуголь» денежные средства в общем размере 53 000 000 руб.

Таким образом, на настоящий момент обособленный спор считается оконченным, с учетом чего конкурсный управляющий направила заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 72186,20 руб. 

 Конкурсный управляющий АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» обратился с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса № 9» судебных расходов в пользу АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» на общую сумму 72 186,20 руб., в обоснование указав, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего последним понесены судебные расходы: транспортные расходы в сумме 71 975 руб. и почтовые расходы на сумму 211,20 руб. Поскольку требования конкурсного управляющего АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь»  в рамках обособленного спора  были удовлетворены, расходы несет ответчик как проигравшая сторона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Пенза до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.  Кроме того, выплата вознаграждения арбитражному управляющему в достаточной мере компенсирует его издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Таким образом, расходы ФИО2, связанные с ее проездом к месту судебного заседания не могут быть отнесены на ответчика, поскольку они являются ее личными расходами и должны быть возмещены за ее счет, в том числе за счет вознаграждения, подлежащего выплате на основании Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что  в рамках дела о банкротстве должника, помимо настоящего обособленного спора с участием Коллегии, рассматривалось  иные заявления конкурсного управляющего должника, даты и время судебных заседаний по указанным обособленным спорам идентичны. Кроме того, материалами дела опровергаются расходы по отплате проезда на аэроэкспрессе, которые также обеспечивали участие конкурсного управляющего в нескольких судебных заседаниях.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из выше приведенных норм  процессуального права, а также  из того, что  вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение заявленных расходов (в том числе транспортных) за счет конкурсной массы, основан на ошибочном толковании норм права. 

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вывод о невозможности отнесения судебных расходов на ответчика в связи с тем, что конкурсный управляющий участвовал еще в одном судебном заседании, сделан без учета того, что предъявленные ко взысканию расходы были связаны с настоящим обособленным спором, и в рамках иных обособленных споров взысканы не были. Кроме того, законодатель установил взыскание судебных расходов в рамках каждого рассматриваемого дела, наличие в один день нескольких заседаний по делу само по себе не является обязательным основанием для пропорционального разделения судебных расходов.

Также суд первой инстанции  не указал причины отказа в удовлетворении почтовых расходов. При этом, судом апелляционной инстанции, учтено, что поскольку ответчику фактически был направлен  только один конверт из трех заявленных, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, которое судом первой инстанции оставлено без внимания,  то что саморегулируемая организация, из членов которой был утвержден арбитражный управляющий в настоящем деле о банкротстве, расположенная в городе Пенза, была определена по инициативе суда посредством случайного выбора, в связи с чем на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия в виде отнесения на него тех дополнительных расходов, которые были непосредственно связаны с надлежащим осуществлением им своих полномочий.  По смыслу положений Закона о банкротстве, законодатель не обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение, либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы, в данном случае транспортные расходы, при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный Закон прямо указывает источники финансирования таких расходов арбитражного управляющего, а при наличии сворных вопросов по этому поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой обоснованности и разумности расходов.

Поскольку материалы дела содержат доказательства несения расходов, в размере  70 руб. – почтовые расходы и  71 975 руб. – транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 19.01.2022, 21.02.2022, 02.03.2022, а также судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом  судебной проверки и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-291982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Короткова 

О.Н. Савина