АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16724/2022

г. Курган

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

         В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остальцовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «МАКФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 607 025,02 рублей

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, доверенность от 07.07.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Водный союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «МАКФА» (далее – ответчик) о взыскании 517 825,23 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения, водоотведения № 344 от 21.09.2016 за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимых  концентраций загрязняющих веществ  в сточных водах, неустойку в размере 89 199,79 рублей  с продолжением начисления по день фактической оплаты. 

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.12.2022 судом принято уточнение иска в части неустойки до 70 672,52 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой Арбитр» в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии его представителя. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором выражено не согласие с исковыми требованиями (л.д. 103-107). 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

  Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 344 от 21.09.2016 (л.д.9-16), дополнительные соглашения от 18.04.2017, от 14.06.2017 (л.д. 17-18) по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении №1, а  абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором. Также Поставщик обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении №1 к договору, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и  размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Договор заключен в отношении объектов, приведенных в Приложении №1 к договору пункт 2 договора (л.д.13).

Разделом 8 договора сторонами согласован порядок контроля состава и свойств сточных вод, за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу сточных вод. Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента, для объектов которого установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 29 договора). 

В соответствии с пунктом 32 договора нормативы водоотведения по объему и составу сточных вод в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятие уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента приведены в приложении №3 (пункт 33 договора). 

В приложении №3 к договору стороны согласовали сведения о нормативных показателях общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных общесплавных бытовых систем водоотведения (приложение №3 л.д.13-14).

Также приложением к договору является подписанный сторонами акт и схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по объекту: АО «МАКФА» комплекс административно-производственных зданий по адресу 

<

...> (л.д. 15-16).

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет предприятие. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения предприятие ежемесячно определяет размер объема отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива (пункт 34 договора).

Пунктом 36 договора предусмотрено, что при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом «е» пункта 12 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за  нарушение нормативов по объему и составу сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 52 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и считается заключенным на срок по 21 сентября 2017. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 53 договора).

  Поскольку письменных возражений не поступало ни от одной из сторон, договор считается пролонгированным на прежних условиях в силу пункта 53 договора.

23.12.2020г. АО «МАКФА» подана в АО «Водный Союз» декларация о составе и свойствах сточных вод на 2021 год за №20 (л.д. 19-20). 

В соответствии с условиями договора на объекте: АО «МАКФА» Комплекс административно-производственных зданий по адресу 

<

...>, представителями АО «Водный Союз» с участием представителей АО «МАКФА» из согласованных сторонами контрольных канализационных колодцев 04.05.2021 года были отобраны пробы сточной воды, о чем составлены акты отбора проб сточных вод (акты отбора проб л.д.29-33).

Протоколами испытаний количественного химического анализа испытательной лаборатории качества сточных вод АО «Водный Союз» от 11.05.2021 зафиксированы результаты проведенного анализа, было установлено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в пробе превышают установленные нормативы допустимых концентраций  (л.д.29-38). 

Письмом № 2662 от 13.04.2021 истец уведомил ответчика, о произведенном расчете платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  (л.д. 23).

Письмом № 2824 от 16.04.2021 истец  направил ответчику счет на оплату №ЦБ03.00076 от 31.03.2021, счет-фактуру №ЦБ03.00076 от 31.03.2021 на сумму 148,58 рублей, акт №ЦБ03.00082 от 31.03.2021. Указанное почтовое отправление получено ответчиком (л.д. 27-28).

Письмом № 4465 от 22.06.2021 истец уведомил ответчика, о произведенном расчете платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  (л.д. 39).

Письмом № 4720 от 02.07.2021 истец  направил ответчику счет на оплату №ЦБ05.00098 от 31.05.2021, счет-фактуру №ЦБ05.00098 от 31.05.2021 на сумму 7 025,93 рублей, акт №ЦБ05.00099 от 31.05.2021. Указанное почтовое отправление получено ответчиком (л.д. 43).

Письмом № 4292 от 16.06.2021 истец уведомил ответчика, о произведенном расчете платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  (л.д. 44-45).

Письмом № 4462 от 22.06.2021 истец  направил ответчику счет на оплату №ЦБ05.00071 от 31.05.2021, счет-фактуру №ЦБ105.00071 от 22.06.2021 на сумму 139 737,17 рублей, акт №ЦБ05.00072 от 31.05.2021, Указанное почтовое отправление получено ответчиком (л.д. 49).

Письмом № 5621 от 04.08.2021 истец уведомил ответчика, о произведенном расчете платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  (л.д. 52-53).

Письмом № 5745 от 10.08.2021 истец  направил ответчику счет на оплату №ЦБ07.00052 от 31.07.2021, счет-фактуру №ЦБ07.00052 от 31.07.2021 на сумму 192 188,09 рублей, акт №ЦБ07.00063 от 31.07.2021, Указанное почтовое отправление получено ответчиком (л.д. 57).

Письмом № 5949 от 18.08.2021 истец уведомил ответчика, о произведенном расчете платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  (л.д. 59-60).

Письмом № 6064 от 23.08.2021 истец  направил ответчику счет на оплату №ЦБ07.00095 от 31.07.2021, счет-фактуру №ЦБ07.00095 от 31.07.2021 на сумму 178 725,46 рублей, акт №ЦБ07.00106 от 31.07.2021, Указанное почтовое отправление получено ответчиком (л.д. 64).

С учетом изложенного, в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, поданной АО «МАКФА» Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2021.год от 23.12.2020г. №20 и с учетом действующего тарифа на водоотведение и очистку сточных вод для потребителей АО «Водный Союз» на 2021 год, АО «Водный Союз» произведен расчет повышенной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за негативное воздействие на окружающую среду (водный объект) через централизованную систему водоотведения:

1)    за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, (письмо исх. №2662 от 13.04.2021), в размере 148,58 руб.

2)    за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, (письмо исх. №4465 от 22.06.2021), в размере 7 025,93 руб.

3)    за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, (письмо исх. №4292 от 16.06.2021), в размере 139 737,17 руб.

4)    за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, (письмо исх. №5621 от 04.08.2021), в размере 192 188,09 руб.

5)    за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, (письмо исх. №5949 от 18.08.2021), в размере 178 725,46 руб.

Общая сумма повышенной платы за превышение установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 517 825,23 рублей.

Претензией исх.№6251 от 06.09.2022 истец указал ответчику о необходимости оплатить сложившуюся задолженность (л.д.65). О факте направления претензии в адрес ответчика свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 07.09.2022 (л.д.66-67).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период)  абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подп. «в», «г» п.36 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Администрацией (Правительством) Курганской области  принято постановление от 13.08.2002 № 306, которым утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ  в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области и методика расчета повышающего тарифа.

Согласно пункту 2.2 указанных Рекомендаций, при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.

В спорный период действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525. 

В соответствии с пунктом 18 Правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил №525 составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил №525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

Из материалов дела следует, что 04.05.2021, представитель ответчика присутствовал при отборе проб,  акты отбора проб подписал, замечаний к процедуре отбора проб и возражений не заявил.

Из актов отбора проб следует, что отбор проб на объекте ответчика произведен из контрольных - канализационных колодцев. 

Из актов отбора проб и протоколов результатов анализа можно определить дату и время отбора, номер пробы (который указан и в протоколах исследований), дату и время доставки пробы, дату результата исследования, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми проведены исследования и сведения о приборах, которые использовались при проведении исследований, сведения о поверке данных приборов.

Анализ отобранных проб проводился испытательной лабораторией АО «Водный союз». Лаборатория имеет аттестат аккредитации №RA.RU.22ПЖ02 от 01.08.2017.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанными актами и протоколами испытаний №278, 279, 280, 281 от 11.05.2021, подтверждаются факты сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Расчет задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, представленный истцом, признан судом правильным, соответствующим действовавшему  в спорный период законодательству.

Факт получения ответчиком счетов-фактур, счета на оплату подтверждается материалами дела. Истцом в материалы дела представлены почтовые уведомления о вручении, содержащие подпись представителя ответчика в получении документов (в деле).

   Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, с учетом следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчик эксплуатирует объект - комплекс административно-производственных зданий, расположенный по адресу: 

<

...> Б.

Водоотведение объекта осуществляется через централизованную систему водоотведения в двух направлениях: один выпуск в канализационный коллектор по ул. Односторонка, находящийся в эксплуатационной ответственности сторонней организации, с дальнейшим поступлением в канализационный коллектор по ул. Куйбышева; второй выпуск в канализационный коллектор по ул. Куйбышева, находящийся в эксплуатационной ответственности АО «Водный Союз».

Объем водоотведения ответчика за период с 01.07.2019г. по 30.06.2020г., с 01.07.2020г. по 30.06.2021г. составлял более 30 м3/сутки, что, в соответствии с п. 124 Правил №644 при наличии согласованного контрольного колодца, обязывает абонента подать декларацию о составе и свойствах сточных вод, а предприятие осуществлять контроль состава и свойств сточных вод.

20.08.2020 г. представителями истца произведено обследование внутриплощадочных канализационных сетей абонента, по результатам которого согласованы контрольные колодцы с описанием способа отбора проб: 1) контрольный колодец №1, выпуск из котельной и ремонтно-механического участка, отбор пробы - из лотка, путем отбора точечной (100% по объему) пробы; 2) контрольный колодец №2, выпуск из основного производственного корпуса, отбор пробы - из лотка, путем отбора точечной (100% по объему) пробы. 3) контрольные колодцы №3, №4, №5, выпуски из административно-бытового корпуса, отбор пробы - с падающей струи, путем отбора точечной (100% по объему) пробы.

Из материалов дела следует, что все контрольные колодцы расположены на канализационных сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента.

12.04.2021 истцом осуществлен контроль состава и свойств сточных вод из контрольного колодца №4, в контрольных колодцах №3 и №5 зафиксировано отсутствие стока, в контрольных колодцах №1 и №2 зафиксирован подпор.

В соответствии со схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон, контрольный колодец №1 расположен на канализационной сети абонента с дальнейшим выпуском сточных вод в канализационный коллектор по ул. Куйбышева, а контрольный колодец №2 на канализационной сети абонента с дальнейшим выпуском сточных вод в канализационный коллектор по ул. Односторонка.

В связи с зафиксированными подпорами абоненту выдано предписание по устранению подпора и подготовки контрольных колодцев к отбору проб до 30.04.2021 (Акт АО «Водный Союз» от 12.04.2021).

В срок до 30.04.2021 абонент не сообщил предприятию об устранении подпора, либо невозможности устранения подпора. При этом, ответчик ссылается на обращение в АО «Водный Союз» №74 от 14.04.2021, в котором, явствует о запросе ответчиком у истца сведений о подготовке контрольных колодцев, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента, к отбору проб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил №644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Отбор проб сточных вод регулируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728).

В соответствии с условиями подпункта б пункта 10 Правил №728 на абонентов возлагается обязанность по содержанию контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб.

Кроме того, абонент обязан (п. 12 (р) договора) соблюдать установленные нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные с целью предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Таким образом, именно абонент обязан производить периодический осмотр канализационных сетей, и обеспечивать возможность отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев.

04.05.2021г. истцом осуществлен контроль состава и свойств сточных вод путем отбора проб сточных вод из контрольных колодцев №1, №2, №3, №5. В контрольном колодце №4, на момент контроля, отсутствовал сток.

По факту отбора проб сточных вод составлены акты отбора проб, подписанные представителем Абонента без замечаний.

Согласно пункту 12 Правил №728 результаты анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Также 12.05.2021г. истцом  в соответствии с пунктом 50 Правил №728 на электронную почту ответчика направлены выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Следовательно, 12.05.2021г. ответчик располагал информацией о результатах контроля состава и свойств сточных вод.

Таким образом, ответчику было известно о том, что 04.05.2021г. подпор системы водоотведения отсутствует, а 12.05.2021г. о том, что в контрольных колодцах №1 и №2 выявлены превышения установленных нормативов состава сточных вод. Однако ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных нарушений.

Только после получения информационных писем (исх. 4292 от 16.06.2021г. и исх.4465 от 22.06.2021г.), содержащих расчеты платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод, ответчик произвел осмотр канализационных сетей, находящихся в его эксплуатационной ответственности (акт осмотра колодцев от 23.06.2021г.).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что подпор канализационных сетей повлиял на результаты анализа проб сточных вод, отобранных 04.05.2021г. из контрольных колодцев, является необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела актов отбора проб, подписанных представителями сторон, пробы отобраны из лотка канализационного колодца, либо падающей струи. Сведений о наличии подпора в момент отбора указанные акты не содержат. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент отбора в контрольном колодце был подпор, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что сбрасываемые в систему канализации сточные воды, не содержали загрязняющих веществ, или содержали их в ином количестве, ответчиком не предоставлено. Результаты проведения ответчиком производственного контроля, либо иные доказательства, опровергающие результаты отбора истца ответчика, стороной также не представлены.

Позиция ответчика о непризнании результатов контроля качества сточных вод ввиду присутствия когда-либо подпора в колодце (несмотря на факт отбора проб из лотка контрольного канализационного колодца, что не оспаривается), является не состоятельной также в виду следующего.

Ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами Договора №344 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.09.2016г., предъявлена повышенная плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов.

Нормы действующего законодательства императивно закрепляют обязанность всех абонентов организаций ВКХ соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод.

Работа системы канализации абонента в силу каких-либо причин с подпором не является для абонента основанием к несоблюдению требований к качеству стока и не осуществлению как собственного производственного контроля, так и контроля со стороны организации ВКХ.

Работа наружной системы канализации с подпором не является нарушением правил и норм эксплуатации такой системы и не свидетельствует о наличии аварийной ситуации на сетях канализации и не свидетельствует о том, что водоотведение посредством указанных сетей не осуществляется.

При работе наружной системы канализации с искусственным подпором услуга водоотведения продолжает оказываться надлежащим образом.

Согласно нормам действующего законодательства отбор проб сточных вод абонента с целью контроля может осуществляться и при наличии подпора. В этом случае законодатель устанавливает только требования к способу отбора.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 №728 - «Отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба».

Таким образом, определяющее значение в данном случае имеет способ отбора в зависимости от условий отбора — из лотка или в нескольких местах по сечению потока.

Как следует из представленных в материалы дела актов отбора проб, подписанных представителями сторон, пробы отобраны из лотка канализационного колодца (КК№№1,2), либо падающей струи (КК№№3,5). Сведений о наличии подпора в момент отбора указанные акты не содержат. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент отбора в контрольном колодце был подпор, ответчиком не представлено.

         Факт отбора проб из лотка канализационного колодца ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, отбор проб сточных вод ответчика проведен в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 №728. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между содержанием загрязняющих веществ в сточных водах абонента по результатам отбора 04.05.2021 и присутствием когда-либо ранее подпора в контрольном канализационном колодце, ответчиком не представлено. Доказательств вины истца в наличии загрязняющих веществ в производственных стоках ответчика, последним также не представлено.

Контрольные колодцы для отбора проб и способ отбора, согласованы сторонами. С предложением об установлении иных точек для отбора проб ответчик к истцу не обращался.

Согласно условиям п. 31 Договора №344 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.09.2016г., контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод определяются ответчиком.

То есть у ответчика есть право в случае невозможности отбора проб в согласованных контрольных колодцах, предложить истцу иные точки отбора в целях осуществления контроля за качеством сточных вод. 

Несмотря на приводимые ответчиком доводы о постоянных подпорах со стороны централизованной системы водоотведения, за согласованием иных точек отбора проб сточных вод, вместо согласованных сторонами, в связи с наличием подпоров колодцев, ответчик к истцу не обращался.

Учитывая вышеизложенное, отбор проб из контрольных колодцев ответчика произведен истцом в соответствии с нормативными требованиями. Результаты данного контроля не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые это лицо ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 70 672,52 рублей за период с 22.07.2021 по 05.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим изложенным нормам права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 672,52 рублей за период с 22.07.2021 по 05.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 140 рублей (платежное поручение №5294 от 05.10.2022), с учетом размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 14 770 рублей.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная пошлина в размере 370,50 рублей.

Руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 517 825 руб. 23 коп. основного долга, 70 672 руб. 52 коп. пени за период с 22.07.2021 по 05.10.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 517 825 руб. 23 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты, а также 14 770 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 370 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин