﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19 

Екатеринбург

19 июля 2019 г.

 

  Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г. 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп») и общества с ограниченной ответственностью «СМП «Стройэнерго» (далее – общество «СМП «Стройэнерго») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (далее – общество «КАРРО», должник) Тимофеева Елена Богдановна;

от общества «КМК-Групп» - Свиридова Е.В., Каплюков В.В., Каплюков А.В. (доверенности от 15.03.2019);

от общества «СМП Стройэнергсо» - Новицкий А.Ю. и Тарасова А.О. (доверенности 29.01.2019);

от Администрации Городского округа «Верхняя Пышма» (далее – Администрация) - Лис А.В. (доверенность от 01.01.2019 № 01-01-24/1);

от индивидуальных предпринимателей Кононова Ю.Б. и Батова Н.В. – Плетнев С.В. (доверенности от 01.01.2018);

от Харитоновой С.С. – Редькина Н.Е. (доверенность от 26.12.2017 серия 66АА № 4716371);

от Фадина Н.М. – Редькина Н.Е. (доверенность от 26.12.2017 серия 66АА № 4716372);

от Шанцева А.В. – Редькина Н.Е. (доверенность от 26.12.2017 серия 66АА № 4716370);

от общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш» (далее – общество «ПМФ «Промаш») - Редькина Н.Е. (доверенность от 01.01.2018).

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в отношении общества «КАРРО» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузакову Ирину Сергеевну.

Определением от 22.02.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «КАРРО», и определением от 11.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2018 поступило заявление общества «СМП Стройэнерго» о включении требования в размере 36 804 048 руб. 22 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству 14.03.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2018 также поступило заявление кредиторов о признании недействительной сделки по отчуждению должником недвижимого имущества, оформленной соглашением об отступном от 18.12.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «КАРРО» имущества: объекта незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, район ул. Петрова, между ул. Советской и ул. Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577.

Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация и общество «КМК-Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 (судья Колинько А.О.) соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между обществом «КАРРО» и обществом «СМП Стройэнерго» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: общество «СМП «Стройэнерго» обязано возвратить в конкурсную массу общества «КАРРО» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:00000000:12577 (далее - спорное недвижимое имущество, спорный объект), а требования общества «СМП Стройэнерго» в размере 32 304 048 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 22.12.2018 изменено в части последствий недействительности сделки; третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Восстановить права требования общества «СМП Стройэнерго» к обществу «КАРРО» в размере 32 304 048 руб. 22 коп.»; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМП Стройэнерго» просит определение от 22.12.2018 и постановление от 04.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, конкретные доводы в кассационной жалобе отсутствуют. 

В объяснениях, представленных в суд округа 15.07.2019, общество «СМП Стройэнерго» ссылается на то, что судами дана неверная оценка доводу об отсутствии имущественных прав должника на спорное недвижимое имущество, и об отсутствии факта выбытии этого имущества из конкурсной массы должника. Заявитель считает, что стоимость имущества, приобретенного должником по спорной сделке, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания данной сделки, поскольку в результате спорной сделки аннулирована кредиторская задолженность должника в сумме 36 804 048 руб. 22 коп., а стоимость спорного недвижимого имущества составляет только 1 138 000 руб. Заявитель полагает, что обязанность по передаче спорного недвижимого имущества конкурсному управляющему должника обществом «СМП Стройэнерго» исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2019, а дальнейшие действия по регистрации перехода права не зависят от воли заявителя, поэтому требования последнего подлежат включению в реестр требований кредиторов должника одновременно с признанием спорной сделки недействительной.  

В кассационной жалобе общество «КМК-Групп» просит определение от 22.12.2018 и постановление от 04.04.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление судами всех имеющих значение обстоятельств, конкретные доводы в данной кассационной жалобе отсутствуют.

В мотивированной кассационной жалобе, поступившей в суд округа 10.06.2019, общество «КМК-Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества отказать, ссылаясь на то, что суды неверно применили часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку по соглашению об отступном от 18.12.2017 обществу «СМП Стройэнерго» передано право приобретения спорного недвижимого имущества по инвестиционному договору от 15.09.2015 № 15/09, а не само спорное недвижимое имущество, которое как объект права в момент заключения спорной сделки не существовало, так как постановлено на кадастровый учет  обществом «СМП Стройэнерго», которое является его первым правообладателем, в связи с чем последствием недействительности сделки может являться возмещение стоимости переданного права. Заявитель считает, что у должника отсутствуют вещные права на спорное недвижимое имущество, поскольку на момент совершения спорной сделки он не являлся его собственником, при этом разрешение на строительство получено обществом «КМК-Групп», которому принадлежит и право аренды земельных участков, на которых расположено спорное недвижимое имущество, в связи с чем право собственности на спорное недвижимое имущество могло возникнуть только у общества «КМК-Групп».    

Кредитор общество «ПМФ «Промаш» в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемое постановление оставить в силе, ссылаясь, в том числе, на то, что решением от 07.08.2018 по делу № А60-20544/2018 с общества «КМК-Групп» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельными участками, на которых расположено спорное недвижимое имущество, а в производстве арбитражного суда находится дело № А60-11414/2019 по иску Администрации к обществу «КМК-Групп» о расторжении соответствующих договоров аренды, и никаких прав на спорное недвижимое имущество у общества «КМК-Групп» не имеется. По мнению кредитора, инвестиционный договор прекращен, должник и общество «КМК-Групп» являются заинтересованными лицами, поскольку имеют общего участника и расположены по одному адресу, при этом в результате спорной сделки из владения должника выведен его единственный ликвидный актив, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а поскольку инвестирование по строительству спорного объекта осуществлял именно должник то, исходя из условий договора инвестирования, именно должник является законным собственником спорного недвижимого имущества, в то время как право собственности на данное имущество до настоящего времени зарегистрировано за обществом «СПМ Стройэнерго».   

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, между обществом «КМК-Групп» (организатор проекта), должником (инвестор) и обществом «СПМ Стройэнерго» (генеральный подрядчик) заключен инвестиционный договор от 15.09.2015 № 15/09, по которому должник (инвестор) обязуется финансировать инвестиционный проект в полном объеме в суммарном размере 30 000 000 руб., включая оплату услуг генерального подрядчика, и приобретает в собственность спорный объект, который будет построен в результате реализации инвестиционного проекта, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство спорного объекта, а организатор проекта – предоставить инвестору земельный участок под строительство и необходимую документацию, а впоследствии передать спорный объект должнику.  

Между обществом «СПМ «Стройэнерго» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор строительного подряда от 16.09.2015 № 16/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами строительство спорного объекта, предусмотренного договором инвестирования от 15.09.2015 № 15/09, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по строительству спорного объекта.  

В подтверждение выполнения обществом «СМП «Стройэнерго» работ по строительству спорного объекта представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ № 1-8 за период с января по июль 2016 года, справки о стоимости работ от 25.01.2016 № 1, от 25.02.2016 № 2, от 25.03.2016 № 3 и от 29.07.2016 № 4, исполнительная документация с актами освидетельствования скрытых работ, а в подтверждение частичной оплаты должником выполненных работ представлены соответствующие платежные поручения.  

Обязательства, предусмотренные вышеназванными договорами инвестирования и подряда, сторонами в полном объеме не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

После возбуждения дела о банкротстве должника между должником и обществом «СПМ «Стройэнерго» заключено соглашение об отступном от 18.12.2017, в котором стороны договорились о прекращении обязательств должника по договору подряда № 16/2015 от 16.09.2015 по оплате выполненных обществом «СМП «Стройэнерго» работ по строительству спорного объекта в размере 36 804 048 руб. 22 коп. путем предоставления должником обществу «СПМ «Стройэнерго» отступного в виде приобретения прав собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании соглашения об отступном от 18.12.2017 общество «СМП «Стройэнерго» зарегистрировало за собой право собственности на спорное недвижимое имущество, являвшееся предметом по договору от 16.09.2015 № 16/2015, заключенному между обществом «СМП «Стройэнерго» и должником, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2018.

Конкурсные кредиторы общество «ПМФ «Промаш», Фадина Н.М., Харитонова С.С. и Шанцева А.В. (далее - кредиторы), размер требований которых включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 28,27% от размера всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем кредиторы имеют право на оспаривание сделок должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.12.2017 на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что фактическая стоимость выполненных обществом «СМП «Стройэнерго» работ по строительству спорного недвижимого имущества составляет 1 138 000 руб., а стоимость имущества, переданного должником обществу «СМП «Стройэнерго» составляет 36 804 048 руб. 22 коп., из чего следует, что обществом «СМП «Стройэнерго» предоставлено должнику неравноценное встречное исполнение по спорной сделке.

Удовлетворяя требования в части признания спорной сделки недействительной и в части обязания общества «СМП «Стройэнерго» возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование общества «СМП «Стройэнерго» суд первой инстанции исходил из доказанности данного требования.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «СМП «Стройэнерго», и, восстановив в качестве последствий недействительности спорной сделки спорное право требования общества «СПМ «Стройэнерго» к должнику, апелляционный суд исходил из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения спорной сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вышеназванная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия. 

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашение об отступном от 18.12.2017 совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (04.12.2017), следовательно, спорная сделка подпадает по период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, и, исходя из того, что совершение спорной сделки по передаче в собственность обществу «СМП Стройэнерго» спорного недвижимого имущества в счет погашения долга должника перед обществом «СМП «Стройэнерго» привело к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов (обществу «СМП Стройэнерго») перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания соглашения об отступном от 18.12.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части признания спорной сделки недействительной определение от 22.12.2018 и постановление от 04.04.2019 не обжалуются и судом округа в данной части не пересматриваются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по передаче вещей (иному исполнению обязательств), другой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 63, если сделка, признанная недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, исполнена должником и (или) иной стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, указано ли на это в заявлении об оспаривании сделки, при этом, в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума № 63, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимости (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям договора инвестирования от 15.09.2015 № 15/09 и договора подряда № 16/2015 от 16.09.2015, именно должник обязан осуществлять финансирование строительства спорного объекта, именно должнику подлежит передаче в собственность спорный объект, и в данных договорах отсутствуют условия о возможности возникновения у общества «СМП «Стройэнерго», являвшегося подрядчиком по данным договорам, каких-либо титульных прав на спорный объект, а сведений о наличии каких-либо соглашений, изменяющих названные условия, не имеется, учитывая, что указанные договоры в полном объеме сторонами не исполнены, спорный объект возведен не полностью и является объектом незавершенного строительства, исполнение указанных договоров сторонами прекращено и не осуществляется в течение длительного времени, при этом по спорному соглашению об отступном должник фактически передал обществу «СМП «Стройэнерго» спорный объект, в то время как никаких иных оснований для возникновения у общества «СМП «Стройэнерго» права собственности на спорный объект не имеется, а соглашение об отступном от 18.12.2017, на основании которого произведена государственная регистрация за обществом «СМП «Стройэнерго» права собственности на спорное имущество, признано недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сведений о наличии каких-либо иных оснований для возникновения у названного общества права собственности на спорный объект не имеется, принимая во внимание, что возвращению в конкурсную массу должника от общества «СПМ Стройэнерго» подлежит именно то имущество, которое им получено от должника по спорной сделке, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных изменениях в состоянии спорного объекта, не имеется, а сам по себе факт государственной регистрации права собственности на данное имущество не свидетельствует об изменении его фактического состояния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что в качестве последствий недействительности соглашения об отступном от 18.12.2017 общество «СМП «Стройэнерго» обязано возвратить должнику спорный объект, а соответствующее встречное право требования общества «СМП «Стройэнерго» к должнику подлежит восстановлению, при этом вопрос об обоснованности данного восстановленного права требования и наличия (отсутствия) оснований для включении его в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в рамках соответствующего обособленного спора, в том числе, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод заявителя о том, что поскольку спорный объект возвращен конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 25.03.2019, то в качестве последствий недействительности сделки требования общества «СМП Стройэнерго» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен апелляционным судом, в том числе, с учетом того, что последствием недействительности сделки является восстановление имущественного состояния сторон, в котором они находились до совершения недействительной сделки, а, как следует из материалов дела, до заключения спорной сделки общество «СПМ Стройэнерго» имело лишь соответствующее право требования к должнику, которое не было включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем само по себе наличие акта приема-передачи от 25.03.2019 не позволяет в порядке применения последствий недействительности сделки непосредственно включать восстановленные требования в реестр требований кредиторов должника, а данный вопрос подлежит рассмотрению судом в рамках соответствующего обособленного спора, который, как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в настоящее время в установленном порядке рассматривается арбитражным судом по существу с участием всех заинтересованных лиц.

Ссылка заявителя на то, что стоимость имущества, приобретенного должником по спорной сделке, превышает стоимость того, что может быть возвращено должнику в результате ее оспаривания, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества «КМК-Групп» о том, что оно является законным собственником спорного объекта, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом данного спора является признание соглашения об отступном недействительным и применение последствий его недействительности, по результатам его рассмотрения, суды признали соглашение об отступном недействительным, применили последствия его недействительности, в то время как общество «КМК-Групп» стороной указанного соглашения не является и никаких самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, при этом общество «КМК-Групп» не лишено права заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А60-64039/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Пирская 

 

                                                                                                         Ю.В. Кудинова