АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38797/21

21 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕО ПЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 730 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён.

от ответчика: представитель не явился, извещён,

установил, что ООО «МП «ГЕО ПЭН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТАВРОЛИТ» о взыскании основной задолженности в сумме 730 000, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3608 от 12.03.2020 и договору № МГ-Г-15.04.2020 от 15.04.2020.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны истца ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 12.11.2021 и 18.01.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СТАВРОЛИТ» (заказчиком) ООО «МП «ГЕО ПЭН» (исполнителем) был заключен договор № 3608 от 12.03.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания на объекте: «Филиал ГБОУ РО «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус», «Мариинская гимназия» в п. Шолоховский Белокалитвинского района». Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору составляет 335 000 руб.

Заказчик до начала выполнения работ по настоящему договору производит авансовый платеж в размере 195 000 руб. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы по настоящему договору в сумме 140 000 руб. производится заказчиком по счету на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с заключенным исполнитель, в период действия договора выполнил для заказчика работы на сумму 335 000 руб. и 29.04.2020 сдал их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 140 000 руб.

Кроме того, между ООО «СТАВРОЛИТ» (заказчиком) ООО «МП «ГЕО ПЭН» (исполнителем) был заключен договор № МГ-Г-15.04.2020 от 15.04.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, инженерно-геологические изыскания на объекте: филиал ГБОУ РО «ФИО4 казачий кадетский корпус», «Мариниста гимназии» в п. Шолоховский Белокалнтвинского района, в соответствие с техническим заданием.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору составляет 890 000 руб.

Заказчик до начала выполнения работ по настоящему договору производит авансовый платеж в размере 300 000 руб. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы по настоящему договору в сумме 590 000 руб. производится заказчиком по счету на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с заключенным исполнитель, в период действия договора выполнил для заказчика работы на сумму 890 000 руб. и 01.03.2021 сдал их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 590 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «МП «ГЕО ПЭН» 06.09.2021 направило ООО «СТАВРОЛИТ» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 5 и 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то оплата выполненных работ должна была быть произведена по договору № 3608 от 12.03.2020 в течение 5 рабочих дней, а п по договору МГ-Г-15.04-2020 от 15.04.2020 в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, тогда как акты выполненных работ подписаны сторонами 29.04.2020 и 01.03.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 3608 от 12.03.2020, договор № МГ-Г-15.04.2020 от 15.04.2020, акты сдачи – приемки выполненных работ, накладные, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 730 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СТАВРОЛИТ» к ООО «МП «ГЕО ПЭН» о взыскании основной задолженности в сумме 730 000 руб.подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 17 600 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕО ПЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 730 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.