АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8430/2025

г. Астрахань

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.09.2025 (диплом); 

лицо, привлекаемое к административной отнесенности – не явился, извещен.  

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП, Предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности).  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной отнесенности  

В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.  

Возражений не поступило. 

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.  

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия согласовано с прокуратурой Астраханской области проведение внеплановой проверки ВП-0015/02 от 28.01.2025 г (КНМ № 61250881000017057149) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> стр. А.  

По результату внеплановой проверки ИП ФИО1 было выдано предписание № П-02/8/2025 от 12.02.2025 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.06.2025.  

По состоянию на 17.06.2025 контролируемым лицом в Управление не предоставлены документы и сведения, подтверждающие исполнение выданного предписания.  

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Управлением Россельхознадзора был составлен протокол об административном правонарушении № 02/4-09-93/2025 от 14.08.2025 года.  

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.  

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.  

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа.  

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).  

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.  

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.  

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.  

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

В рассматриваемом случае с учетом даты совершения вменяемого правонарушения (17.06.2025) на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде вышеуказанный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек.  

При этом суд обращает внимание, что заявление Управлением было подано только 01.09.2025.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.  

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах заявление Управление Россельхознадзора о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Т.А. Ковальчук