АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-249514/22-170-2272

г. Москва

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "АРКОН-ПРО" (400048, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД  ГОРОД, ИМ. МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА Г.К.ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ  106, ОФИС 5, ОГРН: 1033400320612, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003,  ИНН: 3444090700)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)  

о взыскании денежных средств в размере 49 500 руб. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКОН-ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 49 500  руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать,  заявил о пропуске срока исковой давности.  

03.02.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  

решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление ОАО  "РЖД" о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 10.10.2017г.  между ОАО «Российские железные дороги» - Перевозчиком и ООО «АРКОН - ПРО» -  Контрагентом заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО» по станции Донская Приволжской  железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится  подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного  пути необщего пользования принадлежащего ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к  пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго - Дон», станции Донская,  через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика.  

Срок действия договора - с 10.10.2017г. по 30.11.2020г. 

03.11.2020г. между ОАО «Российские железные дороги» - Перевозчиком и ООО  «АРКОН - ПРО» - Контрагентом заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО» по станции  Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с  которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка  вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО  «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация  «Волго - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика. Срок  действия договора - с 01.12.2020г. по 31.12.2024г.  

В соответствии с условиями договоров, ОАО «РЖД» производит подачу,  расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути  необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего  пользования «Администрация «Волго-Дон», станция «Донская», через Стрелку № 2  локомотивом ОАО «РЖД».  

В соответствии с условиями заключенных Договоров ООО «АРКОН-ПРО» с  Поставщиками, в случае сверхнормативного нахождения вагонов - цистерн на станции  выгрузки, Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с такими  нарушениями, включая штрафы, предъявленные к Заказчику перевозчиком,  поставщиком и т.д.  

В соответствии с пунктом 11 Договора о готовности вагонов к уборке  ответственное лицо передает уведомление по телефону дежурному по станции с  последующим письменным уведомлением.  

Готовые к уборке вагону убираются по графику работы маневрового  локомотива.  

Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке  вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.  

В адрес ООО «АРКОН-ПРО» поступили претензии ООО «ОПТАН-Казань» №№  72, 332, 398, 402, 425, 44, 159 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный  простой вагонов.  

Суммы штрафных санкций оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют  соответствующие платежные поручения и письма об оплате ( №№ 3648, № 2992, №  2993, № 3647).  

Вместе с тем, исходя из заявленных в претензиях ООО «Оптан Казань»  требований, по вине ОАО «РЖД простаивали вагоны (что подтверждается  соответствующими памятками приемосдатчика).  

Сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной подачей  локомотива и отсутствием технической возможности, своевременной отправки  указанных вагонов, чему способствовало бездействие, выразившееся в неподаче  локомотива со стороны подразделений ОАО «РЖД».  

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями  о завершении грузовых операций, уведомления о завершении грузовых операций  спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно и даже  заблаговременно.  

Таким образом, вагоны простояли в связи с отсутствием локомотива и  отсутствием технической возможности - по вине ОАО «РЖД».  

Вместе с тем, сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной  подачей локомотива и отсутствием технической возможности, несвоевременной  отправки указанных вагонов, чему способствовало бездействие, выразившееся в  неподаче локомотива со стороны подразделений ОАО «РЖД».  

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями  о завершении грузовых операций, уведомления о завершении грузовых операций  спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно и даже забл  

Претензионным письмом от 10.08.2022г. № 52 истец уведомил о несении им  убытков в виде уплаты штрафа ООО «Оптан Казань» за сверхнормативный простой  цистерн и необходимости возмещения ответчиком данных убытков.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно правилам ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктам 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 1, 4 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только  на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  

упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ  следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые  кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи  между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования и предъявлением истцу претензионных  требований со стороны третьих лиц, доказательства несения расходов на заявленную  сумму.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом предъявлено к взысканию убытки размере 49 500,00 рублей, возникшие  у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как  следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и  выставлением претензий со стороны поставщиков.  

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков  документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями  контрагента истца и документально ответчиком не опровергнут.  

Заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный  истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения  порожних цистерн, в которых был поставлен груз.  

Согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ45-ВЦ уборка спорных вагонов  окончена с нарушением сроков, в то время как согласно уведомлениям о завершении  грузовых операций, вагоны возвращены на выставочный путь для уборки  своевременно, что говорит о том, что нарушение срока возврата порожних вагонов  допущено истцом по вине ответчика, несвоевременно осуществившего уборку вагонов.  

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию  назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути  истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций  до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления  ответчиком порожних вагонов.  

То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по  договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком  своих обязательств.  

В соответствии с памятками приемосдатчика па уборку вагонов, уведомлениями  о завершении грузовых операций, уведомления о завершении грузовых операций  спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно и даже  заблаговременно.  

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая  ответственность в случае сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) может  наступить только при наличии предусмотренных законом условий, а именно:  

- противоправное нарушение лицом возложенных на пего обязанностей и  субъективных прав других лиц;  

- наличие вреда иди убытков; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и  наступившими вредоносными последствиями;  

- вина правонарушителя. 

Факт сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки при  своевременном уведомлении о завершении грузовой операции подтверждается  железнодорожными накладными и накладными на возврат порожних цистерн.  

Вместе с тем, как следует из пункта 12 договоров, готовые к уборке вагоны  убираются по графику работы маневренного локомотива, не позднее чем через 23 часа.  

Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке  вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.  

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками возложена законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено  при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия  причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица,  нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина  является основанием ответственности за причинение убытков.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств  усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «Российские железные  дороги» своих обязательств по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования на основании которых осуществлялась подача, расстановка на  места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего  пользования, принадлежащего владельцу.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом изучен и признан  необоснованными, поскольку предметом заявленного иска является требование о  возмещении убытков, в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки  вагонов, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом в  рассматриваемом случае не пропущен.  

На основании изложенного, оснований для отказа истцу в исковых требованиях  в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.  

С целью подготовки претензии, искового заявления к ОАО «РЖД», а также  представления интересов Истца в Арбитражном суде г. Москвы, ООО «АРКОН - ПРО»  заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Кузнецовой А.А.  

Услуги представителя по указанному договору на оказание юридических услуг  при ведении настоящего дела установлены в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.  

Указанная сумма ИП Кузнецовой А.А. оплачена. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об  оказании юридических услуг, платежным поручением.  

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени  сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по  вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление  подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 393, 401, 431, 784, 779, 793, 797  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176,  180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АРКОН-ПРО" 49 500 руб. убытков, а  также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле  жит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина