АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6138/2019

16 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6138/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СТ-ПРОЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1631266 руб. 19 коп.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 21.01.2019; после перерыва явка не обеспечена, уведомлен;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 04.03.2019; после перерыва: ФИО3, представитель, доверенность от 04.03.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-ПРОЖЕКТ" 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дегтярский металлургический завод" о взыскании суммы 1631266 руб. 19 коп., в том числе: 

- 998809 руб. 78 коп. – убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 18.07.2018 № 532/18, и текущей ценой покупки товара взамен предусмотренного договором от 18.07.2018 № 532/18,

- 482780 руб. – упущенная выгода, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 18.07.2018 № 532/18,

- 130875 руб. 20 коп. – неустойка по п. 5.8 договора поставки от 18.07.2018 № 532/18 (20% от оплаченной суммы за товар),

- 18790 руб. 45 коп. – пени по п. 5.3 договора поставки от 18.07.2018 № 532/18 за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара).

Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 истец на требованиях настаивал в полном объёме. 

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. 

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

В связи с чем, суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения. 

Истец отказался от заключения мирового соглашения, считая что сумма компенсации, предложенная ответчиком, является недостаточной для покрытия убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки от 18.07.2018 № 532/18.

В судебном заседании 18.04.2019 ответчик указал, что согласно исковому заявлению истец просил взыскать разницу между ценой, установленной в договоре ответчиком (49 руб. 14 коп. за 1 ед.) и ценой, установленной в договоре с ООО "СтримЭлектро" (102 руб. 00 коп. за 1 ед.) и ценой, установленной в договоре с ООО «Болт.RU» (55 руб. 84 коп. за 1 ед.). В отзыве ответчик данное требование не признал, поскольку товар по замещающей сделке был приобретён истцом по неразумной цене.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, например, предоставлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной с учётом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчик считает, что в целях подтверждения несоответствия цены по договору с ООО "СтримЭлектро" текущей цене, необходимо установить рыночную цену на товар - рым – гайка М12 DIN582 оцинкованная по состоянию на 29.10.2018 с учётом того обстоятельства, что местом исполнения договора является Свердловская область. Установление рыночной цены на определённую дату требует специальных познаний, в связи с чем ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости рым – гайки М12 DIN582 оцинкованной по состоянию на 29.10.2018 в составе партии из 19915 шт.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО "Центр экспертизы "Профит" ФИО4, представив согласие экспертной организации от 11.03.2019 № 070/19 на проведение экспертизы, стоимость экспертизы – 20000 руб., срок выполнения экспертизы – 5 (пять) рабочих дней с даты получения документов.

Ходатайство ответчика о назначении судебное экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2019 до 11 час. 00 мин. для представления истцом кандидатур экспертов и согласий экспертных организаций на проведение указанной экспертизы.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2019. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, кандидатуры экспертов и согласия экспертных организаций на проведение экспертизы не представил.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам и судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла.

Выбор эксперта или экспертного учреждения, а также определение круга вопросов для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта с учетом предложений ответчика согласно положениям части 2 и 3 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отвод эксперту.

Участвующие в деле лица возражений против кандидатуры эксперта эксперту ООО "Центр экспертизы "Профит" ФИО4 не представили, отводов эксперту нет.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд  назначил по делу  судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы предложенному ответчиком экспертному учреждению ООО "Центр экспертизы "Профит", эксперту ФИО4, эксперту-оценщику, имеющего высшее образование, квалификационные аттестаты «Оценочная деятельность», стаж работы в оценочной деятельности 15 лет.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к  выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Учитывая предмет судебного исследования, суд определил содержание вопросов, поставленных перед экспертом:

-  соответствовали ли цена приобретения рым – гайки М12 DIN582 оцинкованной у ООО «Стрим Электро» и ООО «Болт.RU» уровню цен на указанный товар, сложившийся на открытом рынке товара по Уральскому федеральному округу по состоянию на 29.10.2018?

-  какова рыночная стоимость рым – гайки М12 DIN582 оцинкованной по состоянию на 29.10.2018 по Уральскому федеральному округу в составе партии из 19915 шт.?

При вынесении определения арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 производство по делу №А60-6138/2019 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

06.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о возобновлении производства по делу.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость рым-гайки M12 DIN512 оцинкованной по состоянию на 29.102018 года по Уральскому федеральному округу в составе партии из 19915 шт. составила 50 руб. 27 коп. Цена приобретения рым-гайки у ООО «Стрим Электро» не соответствовала уровню цен на указанный товар, сложившийся на открытом рынке по Уральскому федеральному округу по состоянию на 29.10.2018 и  превышала среднее значение цен практически в два раза. Цена приобретения рым-гайки у ООО «Болт.Ru» по состоянию на 29.10.2018  соответствовала диапазону цен в данном сегменте рынка.

В судебном заседании истец представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд вновь предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения. 

Ответчик выразил своё принципиальное желание заключить мировое соглашение, сообщив истцу свои предложения по условиям мирового соглашения.

Истец заявил, что он настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дегтярский металлургический завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Прожект» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 532/18.

В соответствии с п. 1.1 договора в течение срока действия договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ) по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, определяемым настоящим договором.

Наименование поставляемой продукции, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции определены сторонами договора в спецификации от 10.08.2018 № 1.

Поставке подлежала рым гайка Ml2 DIN582 в количестве 28500 шт. по цене 49 руб. 14 коп. за штуку. Общая стоимость договора составила 1400490 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2  договора № 532/18, условия оплаты при запуске продукции под заказ (что применимо в данном конкретном случае), предусматривали 50-ти процентную предоплату.

ООО «СТ-Прожект» на основании счетов, выставленных поставщиком - ООО «ДМЗ», произвело предоплату за подлежащую поставке продукцию в общей сумме 712695 руб. 00 коп. 

Спецификацией № 1 установлен срок изготовления продукции - 20 рабочих дней (10.08.2018 + 20 рабочих дней = 06.09.2018).

Впоследствии ответчик направил в адрес ООО «СТ-Прожект» уведомление о том, что не в состоянии исполнить договор в сроки, установленные в спецификации.

В связи с этим, сторонами 29.08.2018 года заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок изготовления продукции перенесен на срок до 15.10.2018 года, а также стороны  предусмотрели, что за нарушение срока поставки продукции поставщик несет ответственность в виде пени в размере 20% от оплаченной суммы за товар.

Однако, несмотря на перенос срока поставки, обязательства ответчиком по поставе предусмотренной договором № 532/18 продукции были выполнены лишь частично на сумму 58315 руб. 12 коп. и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения договора 29.10.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 18.07.2018  № 532/18  и необходимостью возвращения ООО «СТ-Прожект» денежных средств в сумме 654379 руб. 80 коп. (сумма за недопоставленную продукцию). Данное уведомление ответчиком принято, денежные средства в указанной сумме возвращены истцу 13.12.2018 года (день зачисления на счет).

Ответчик заявил о том, что готов нести ответственность за допущенное нарушение при применении к нему одной меры ответственности за нарушение (истец заявил о взыскании неустойки за просрочку поставки 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара, в сумме 18790 руб. 45 коп. и 20% от оплаченной суммы за не поставленный товар в сумме 130875 руб. 20 коп.),  при определении убытков по разумной цене и с учётом применения принципа зачёта убытков к взыскиваемой неустойке.

Как пояснял истец,  договор  от 18.07.2018  № 532/18  заключен с ООО «ДМЗ» в связи с необходимостью исполнения обществом «СТ-Прожект» договора поставки от 07.08.2018 № 909/830581, заключенного с АО «Научно-производственный комплекс «Дедал».  Указанный договор заключен по итогам электронных торгов.

В соответствии с п. 1.1  договора  от 07.08.2018 № 909/830581 поставщик (ООО «СТ-Прожект») обязуется поставить покупателю (НПК «Дедал») рым-гайку и регулируемую петлю Comunello соответственно в количестве 28500 шт. по цене 56 руб.  за штуку и в количестве 150 шт. по цене 650 руб. за штуку. Общая стоимость договора составила 1998330 руб. Срок поставки был определен в 30 дней с даты заключения договора, то есть до 07.09.2018.

К доводам истца о том, что заказанная по договору от 18.07.2018 № 532/18  у ООО «Дегтярский металлургический завод» рым-гайка должна была быть направлена для исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 27.03.2018 года № 1818187300592412259200357 с государственным заказчиком: Министерство обороны РФ, и в связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства перед ООО «СТ-Прожект» по поставке рым-гайки, с целью не допустить срыва сроков по контракту с НПК «Дедал» в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 27.03.2018 года № 1818187300592412259200357 с государственным заказчиком: Министерство обороны РФ, ООО «СТ-Прожект» было вынуждено искать другого поставщика рым-гаек, суд относится критически.

Во-первых, истец выполнял функцию всего лишь перепродавца рым-гайки, продавая её для  исполнения государственного оборонного заказа дороже цены приобретения, тем самым получая на  разнице  в цене выделенные для исполнения государственного оборонного заказа бюджетные средства,   без предоставления какого-либо полезного результата государственному оборонному заказу.

Во-вторых, принимая решение об участии в электронных торгах, беря на себя обязательства по поставке к определенному сроку (в данном случае – 07.09.2018) рым-гайки в количестве 28500 шт., как минимум необходимо было иметь производственную базу для изготовления рым-гайки или иметь производственный её запас.

12.09.2018 года в адрес ООО «СТ-Прожект» от АО НПК «Дедал» поступила претензия № 01-01/1632, в которой обществу «СТ-Прожект» указано на ненадлежащее исполнение договора от 07.08.2018 года, заявлено требование о незамедлительной поставке продукции и  расторжении договора поставки.

Как пояснил истец, неисполнение обязательств перед АО НПК «Дедал» могло повлечь за собой для ООО «СТ-Прожект» крайне неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, что автоматически лишало бы ООО «СТ-Прожект» возможности участвовать в торгах и производить поставку для государственных нужд.

В связи с чем истец  04.10.2018 года на основании счет-договора № 208688  у ООО «Болт.Ru»  заказал  и  приобрел рым-гайку в количестве 6590 шт. по цене 55 руб. 84 коп. за шт. общей стоимостью 367969 руб. 78 коп. Указанный товар оплачен ООО «СТ-Прожект» платежными поручениями от 04.10.2018 №№ 883 и 152.

Кроме того, ООО «СТ-Прожект» на основании договора поставки  от 13.11.2018 № 1111  приобрело  у ООО «Стрим Электро» рым-гайку М12 DIN582 в количестве 19915 шт. по цене 102 руб. за 1 штуку общей стоимостью 2031330 руб. Указанные денежные средства переведены в адрес ООО «Стрим Электро» 14.12.2018 года платежными поручениями №№ 211 и 212.

Как заявил истец, за товар, который в соответствии с договором поставки № 532/18  должен был быть поставлен ООО «Дегтярский металлургический завод» стоимостью 1400490 руб., ООО «СТ-Прожект» было вынуждено заплатить 2399299 руб. 78 коп., тем самым истец понес убыток в размере 998809 руб. 78 коп. (2399299 руб. 78 коп. минус 1400490 руб.).

Кроме того, истец считает, что по  договору  от 07.08.2018 № 909/830581, заключенному с  АО НПК «Дедал», ООО «СТ-Прожект» должно было получить денежный средства в сумме 1998330 руб., при  этом за рым-гайки, подлежащие поставке, ООО «Ст-Прожект» должно было получить 1883280 руб. (с НДС). При надлежащем исполнении договора со стороны ответчика - ООО «ДМЗ»,  за поставленные в адрес истца рым-гайки ООО «СТ-Прожект» должно было оплатить поставщику ООО «ДМЗ» всего 1400490 руб. Таким образом, планируемая доходность ООО «СТ-Прожект» должна была составить 482780 руб. Именно эта сумма является упущенной выгодой ООО «СТ-Прожект».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей ГК РФ, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных положений ГК РФ следует, что требование о взыскании убытков по замещающей сделке может быть заявлено покупателем только при условии нарушения обязательства продавцом и если такая сделка совершена в разумный срок после расторжения договора.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции, истец заключил две замещающие сделки на приобретение рым-гайки: 04.10.2018 года с ООО «Болт.Ru»  в количестве 6590 шт. по цене 55 руб. 84 коп. за шт. и  13.11.2018 с  ООО «Стрим Электро»  в количестве 19915 шт. по цене 102 руб. за 1 шт.

Разница между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и текущей ценой покупки рым-гайки  взамен предусмотренного договором, составила убытки истца.

Пункт 1 статьи 524 Кодекса закрепляет, что цена замещающей сделки должна быть разумной. 

Согласно п. 1 ст. 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Цена, по которой истец приобрел товар у ООО «Стрим Электро», не является разумной. Цена замещающей сделки чрезмерно не соответствует текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ. Согласно исковому заявлению и представленным документам истец заключил договор с ООО «СтримЭлектро», условиями которого предусмотрена цена рым-гайки в размере 102 руб. 00 коп. за 1 шт. Согласно договору № 532/18 цена рым-гайки за 1 шт. определена сторонами в размере 49 руб. 14 коп. Таким образом, цена рым-гайки по замещающей сделке  превышала цену по прекращенному договору более чем в 2 раза.

Определяя прямые убытки истца от заключения замещающих сделок, суд руководствовался, в том числе заключением эксперта о средней рыночной цене рым-гайки 50 руб. 27 коп.

Так 6590 шт. рым-гаек истец купил у ООО «ТК БОЛТ.РУ» за 367969 руб. 78 коп. (6590 шт. х 55 руб. 84 коп.).

По цене 49 руб. 14 коп. за 1 шт. рым-гайки, которую обязан был поставить ответчик, истец должен быть заплатить 323832 руб. 60 коп.

Разница в цене составила сумму 44137 руб. 18 коп.

19915 шт. истец купил у ООО «СтримЭлектро», где по цене по средней рыночной за 1 шт. 50 руб. 27 коп., расходы истца, если он действовал бы разумно, составили 1001127 руб. 05 коп.

По цене 49 руб. 14 коп. за 1 шт. рым-гайки, которую обязан был поставить ответчик, истец должен быть заплатить 978623 руб. 10 коп.

Разница в цене составила сумму 22503 руб. 95 коп.

Всего – 66641 руб. 13 коп. (44137 руб. 18 коп. + 22503 руб. 95 коп.).

Из представленных договоров истца с ответчиком и истца с АО «НПО «Дедал» следует, что путем перепродажи 28500 шт. рым-гаек ответчик планировал получить доход в размере 482790 руб. 00 коп.

При этом, материалы дела содержат только документы, подтверждающие приобретение истцом 27185 шт. рым-гаек за 2457614 руб. 90 коп., а именно:

-        680 шт. истец купил у ответчика за 58315 руб. 12 коп.;

-        6590 шт. истец купил у ООО «ТК БОЛТ.РУ» за 367969 руб. 78 коп.;

-        19915 шт. истец купил у ООО «СтримЭлектро» за 2031330 руб. 00 коп. 

Документы, касающиеся приобретения оставшихся 1315 шт. рым-гаем, в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец не поставил в адрес АО «НПО «Дедал» оставшиеся 1315 шт. рым-гаем, за которые имел возможность получить сумму 86895 руб. 20 коп. (1315 шт. х 66 руб. 08 коп.). При поставке ответчиком 1315 шт. рым-гаек по цене 49 руб. 14 коп. истец заплатил бы сумму 64619 руб. 10 коп.

Из чего следует, что истец недополучил от сделок сумму 22276 руб. 10 коп., что и является его упущенной выгодой.

Общая сумма убытков истца – 88917 руб. 23 коп. (66641 руб. 13 коп. прямые убытки + 22276 руб. 10 коп. упущенная выгода).

Истец обратился с иском к ответчику, требуя взыскания убытков одновременно с неустойкой. Согласно исковому заявлению истец требует взыскания убытков, пени за просрочку поставки товара, а также неустойки в соответствии с п. 5.8 договора № 532/18.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи,  когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При этом условиями договора № 532/18 не предусмотрено взыскание суммы убытков сверх неустойки. 

Таким образом, требование истца об одновременном взыскании и убытков, и неустойки является неправомерным, сумма требуемых убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки.

Истец требует уплаты пени за несвоевременную поставку товара, а также штрафа за расторжение договора, вызванного просрочкой поставки товара со стороны ответчика.

Согласно исковому заявлению истец требует пени за просрочку поставки товара согласно п. 5.3 договора № 532/18. В соответствии с указанным пунктом за просрочку поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Кроме того, истец требует уплаты неустойки в соответствии с п. 5.8 договора № 532/18 (в редакции дополнительного соглашения  от 29.08.2018 № 1). Согласно указанному пункту в случае просрочки поставки продукции покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать от поставщика уплаты неустойки в размер 20 % от оплаченной суммы за товар.

Из указанных положений следует, что за нарушение одного и того же обязательства  - просрочка поставки продукции  предусмотрены две неустойки - 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и 20 % от оплаченной суммы за товар.

Установление двойной ответственности за одно и то же нарушение является недопустимым, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении. Ответчик заявил  ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец требует взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в сумме  18790 руб. 45 коп., а также неустойку в размере 20 % от оплаченной суммы за товар в размере 130875 руб. 20 коп.

Истец считает, что взыскание неустойки в размере 20 % от оплаченной суммы за товар в размере 130875 руб. 20 коп. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и оставил его без удовлетворения, считая, что стороны при подписании дополнительного соглашения от 29.08.2018 и установлении ответственности за нарушение обязательств по поставке продукции в размере 20% от оплаченной суммы за товар уже ограничили размер ответственности ответчика и определили соразмерность данной ответственности нарушенному обязательству.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 130875 руб. 20 коп., применив к ответчику ответственность предусмотренную сторонами при подписании дополнительного соглашения от 29.08.2018 уже после даты, на которую сторонам стало известно о нарушении ответчиком срока поставки рым-гайки.

Таким образом взыскиваемая судом неустойка в сумме 130875 руб.  20 коп. полностью покрывает убытки истца в сумме 88917 руб. 23 коп. Учитывая принцип зачёта убытков по отношению к неустойке, требования истца удовлетворены в сумме 130875 руб. 20 коп., в остальной части иска суд отказал.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и по оплате услуг эксперта распределены на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб. 00 коп., перечисленных с депозитного счёта арбитражного суда экспертной организации, суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, как и сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "СТ-ПРОЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 130875 руб. 20 коп.  неустойки по п. 5.8 договора поставки от 18.07.2018 № 532/18, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2352 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью  "СТ-ПРОЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 18395 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова