ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3273/2022

город Воронеж

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И.,  судей Капишниковой Т.И.,  

  ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс- Черноземье»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу № А14-3273/2022,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  Альянс-Черноземье», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой», с.Долгоруково,  Долгоруковский район, Липецкая область, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании 42452 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки № 18479 от 15.05.2018, начисленной за период с 14.12.2021 по 25.02.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Черноземье»  (далее - истец, ООО «КАЧ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее - ответчик, ООО  «Дорспецстрой») о взыскании 42452 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период  с 14.12.2021 по 25.02.2022, а также 3993 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательств, учитывая, что сумму основного долга ответчик оплатил до  вынесения судом решения. Полагает, что, оплата долга является основанием для  суда о применении статьи 333 ГК РФ.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ООО «КАЧ» (поставщик) и ООО  «Дорспецстрой» (покупатель) 15.05.2018 был заключен договор поставки № 18479, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю  продукцию (далее - товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в  договоре, а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором  порядке, формах, размерах и сроках.  

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит 100 % оплату товара,  поставляемого по договору в течение 7 календарных дней с момента поставки на  основании выставляемых счетов. Оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара,  либо не поставки товара согласно условиям договора виновная сторона уплачивает  пеню из расчета 1% от стоимости непоставленной, неоплаченной продукции за  каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у стороны  после направления письменной претензии с расчетом суммы пени и их признания  виновной стороной либо вынесения судебного решения о присуждении пени, если  претензии не выставлялись или виновной стороной признаны не были.  

Представленными в материалы дела копиями универсального передаточного  документа № 2594 от 06.12.2021 и транспортной накладной, подтверждается  передача истцом ответчику продукции на сумму 57368 руб.  

ООО «КАЧ» 14.01.2022 направило ответчику претензию, в которой просило  в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность  перед ООО «Дорспецстрой» в размере 57368 руб. за товар, поставленный по  договору № 18-479 от 15.05.2018.  

Из копии акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 по  25.02.2022, подписанного со стороны ООО «КАЧ», следует, что задолженность  ответчика перед ООО «КАЧ» на 25.02.2022 составляет 57368 руб.  

Ответчик 16.03.2022 произвел оплату товара на сумму 57368 руб. по  платежному поручению № 102 от 16.03.2022.  

От истца 28.03.2022 по почте поступило заявление об изменении исковых  требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика только  неустойку.  

Данное заявление об изменении исковых требований на основании статьи 49  АПК РФ было принято судом.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара,  уклонение от уплаты договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, исходит из  следующего.  

Согласно уточненного искового заявления и платежного поручения № 102 от  16.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за  поставку товара была фактически оплачена ответчиком 16.03.2022.  

Исходя из согласованных сторонами в договоре сроков оплаты товара,  учитывая фактические даты передачи истцу товара и его оплаты, суд области  пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Дорспецстрой» сроков  оплаты товара.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара,  либо не поставки товара согласно условиям договора виновная сторона уплачивает  пеню из расчета 1% от стоимости непоставленной, неоплаченной продукции за  каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у стороны  после направления письменной претензии с расчетом суммы пени и их признания  

виновной стороной либо вынесения судебного решения о присуждении пени, если  претензии не выставлялись или виновной стороной признаны не были.  

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и  требования законодательства.  

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42452 руб. 32 коп. за  период с 14.12.2021 по 25.02.2022 является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы об  уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а  приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной  инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333  ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неустойку в заявленном истцом размере.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в  материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не  подтверждают.  

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней  на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.  

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в  размере 3993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу   № А14-3273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Т.И. Капишникова  

  А.А. Пороник