Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«16» апреля 2019г.                                                                        Дело №А64-9170/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2019.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации города Уварово Тамбовской области, г. Уварово Тамбовской области, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ООО "Уваровская ДСПМК", Тамбовская область Уваровский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании 9778,80 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 26.07.2018 №29,

от ответчика – до перерыва - ФИО2, доверенность от 26.05.2016 №68АА0799854, после перерыва - ФИО2, доверенность от 26.05.2016 №68АА0799854, ФИО3, решение №1 от 16.03.2018.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

Администрация города Уварово Тамбовской области  обратилась в суд с исковым заявлением к  ООО "Уваровская ДСПМК" с требованием о взыскании по муниципальному контракту №58  на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД №7, 10, 11, 12, 13, 14 1мкр., г. Уварово Тамбовской области (ИКЗ: 183683000216468300100100560014211244) от 29.07.2018 пени в размере 9778,80 руб. за период с 29.07.2018 по 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дела №А64-8574/2018 и А64-9170/2018.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что отсутствует взаимосвязь между рассматриваемыми делами, действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делу №А64-8574/2018, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, так как отсутствует какая-либо взаимосвязь между рассматриваемыми делами. Предметом рассмотрения в рамках данного дела является взыскание Администрацией города Уварова неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту, предметом рассмотрения в рамках дела №А64-8574/2018 – взыскание ООО «Уваровская ДСПМК» стоимости выполненных работ по муниципальному контракту и признание недействительным решения Администрации от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Взыскание стоимости выполненных ответчиком работ и неоплаченных истцом в рамках дела №А64-8574/2018 не влияет на наличие или отсутствие просрочки по выполнению работ, что рассматривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание, что дела А64- 8574/2018 и А64-9170/2018:

- не связаны между собой по основаниям возникновения или доказательствам,

- объединение дел в одно производство не направлено на обеспечение процессуальной экономии, поскольку согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2019 дело №А64-8574/2018 приостановлено до получения заключения экспертизы, совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса;

- раздельное рассмотрение не может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, поскольку отсутствует взаимосвязь по основаниям возникновения и доказательствам, заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга,

ходатайство ответчика об объединении дел А64- 8574/2018 и А64-9170/2018 в одно производство подлежит отклонению.

В судебном заседании объявлен перерыв с 09.04.2019 до 16.04.2019, с вынесением протокольного определения.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня 16.04.2019 до 16.00, с вынесением протокольного определения

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 09.07.2018 между Администрацией города Уварово Тамбовской области (Заказчик) и ООО «Уваровская ДСПМК» (Подрядчик), был заключен Муниципальный контракт №58  на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД №7, 10, 11, 12, 13, 14 1мкр., г. Уварово Тамбовской области (ИКЗ: 183683000216468300100100560014211244) от 29.07.2018 (далее – Контракт №58 от 29.07.2018).

П. 1.1 Контракта №58 от 09.07.2018 Подрядчик обязывался выполнить работы по ремонту проезда к дворовым территориям МКД №7, 10, 11, 12, 13, 14 1 мкр., г. Уварово Тамбовской области, в объеме Сметы (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

П. 6.1 Контракта №58 от 09.07.2018 стороны устанавливали  сроки выполнения работ: в течение 20 дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта №58 от 09.07.2018 цена муниципального контракта составляет 3372000 руб. Цена настоящего контракта формируется с учетом стоимости работ, оборудования и материалов, в т.ч. транспортных расходов, налоговых и других обязательных платежей.

Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2 Контракта №58 от 09.07.2018).

П. 10.1 Контракта №58 от 09.07.2018 установлено, что приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные работы по настоящему контракту оформляются (актом ф. КС2, справкой о стоимости выполненных работ ф. КС3) и подписываются представителями Подрядчика и Заказчика, и предоставляются Заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ (п. 10.2 Контракта №58 от 09.07.2018).

Согласно п. 3.1 Контракта №58 от 09.07.2018 оплата производится Заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Подрядчика на основании его счетов и соответствующих актов ф. КС2, подписанных обеими сторонами без претензий. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

П. 12.3 Контракта №58 от 09.07.2018 стороны устанавливали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, установленного п. 6.1 Контракта №58 от 09.07.2018.

Претензией №3495 от 26.09.2018 истец предлагал ответчику оплатить неустойку в размере 9778,80 руб. за период с 29.07.2018 по 08.08.2018 в срок до 27.10.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы произведены с нарушением срока, а также на тот факт, что ответчик не удовлетворил требование об оплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 9778,80 руб. за период с 29.07.2018 по 08.08.2018.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что производство работ было окончено 02.08.2018, что подтверждается общим журналом работ, 09.08.2018 в соответствии с п. 10.2 контракта были направлены в адрес истца акты формы КС-2, и справки формы КС-3, а также счет-фактуру №1 от 08.08.2018.

Ответчик также указал, что в рамках контракта выполнялись дополнительные работы по инициативе Заказчика, не предусмотренных сметой, а также приостанавливались работы на 4 дня

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2444,70 руб., в остальной части взыскания пени отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Муниципального контракта №58 на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям МКД №7, 10, 11, 12, 13, 14 1мкр., г. Уварово Тамбовской области (ИКЗ: 183683000216468300100100560014211244) от 29.07.2018.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта №58 от 09.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

П. 6.1 Контракта №58 от 09.07.2018 стороны устанавливали  сроки выполнения работ: в течение 20 дней с момента заключения Контракта.

Ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, установленного п. 6.1 Контракта №58 от 09.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или  договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ч. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1042).

В пункте 10 Постановления N 1042 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

П. 12.3 Контракта №58 от 09.07.2018 стороны устанавливали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки).

Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 9778,80 руб. за период с 29.07.2018 по 08.08.2018.

Ответчик возражает по наличию просрочки, пояснил, что им выполнялись дополнительные работы, приостанавливались работы на 4 дня, окончание работ датируется 02.08.2018, что подтверждено Журналом ведения работ.

Кроме того, ответчик представил контррасчет, согласно которого в случае, если суд придет к выводу о нарушении срока исполнения обязательств, неустойка составляет 6,22 руб.

Суд отклоняет расчет истца, контрасчет ответчика, а также доводы ответчика об отсутствии просрочки в связи со следующим.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истцом не были учтены при расчете ст. 191, 193 ГК РФ, расчет истца подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии просрочки опровергается материалами дела.

П. 6.1 Контракта №58 от 09.07.2018 стороны устанавливали  сроки выполнения работ: в течение 20 дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, с учетом п. 6.1 Контракта №58 от 09.07.2018, а также ст. 191, 193 ГК РФ, последний день выполнения работ 30.07.2018.

Согласно Общего журнала работ последняя запись датируется 02.08.2018.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок выполнения работ на 3 дня.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

П. 10.1 Контракта №58 от 09.07.2018 установлено, что приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные работы по настоящему контракту оформляются (актом ф. КС2, справкой о стоимости выполненных работ ф. КС3) и подписываются представителями Подрядчика и Заказчика, и предоставляются Заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ (п. 10.2 Контракта №58 от 09.07.2018).

Ответчик вручил истцу Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и Счет-фактуру 09.08.2018, что подтверждается штампом истца на сопроводительном письме, в связи с чем начисление истцом пени по 08.08.2018 не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами контракта.

Поскольку п. 10.2 Контракта №58 от 09.07.2018 устанавливалось, что акты направляются не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, указанный срок для направления актов не может быть включен в срок, установленный п. 6.1 Контракта для выполнения работ.

Сопроводительное письмо, которым были направлены Акт выполненных работ и Справка о стоимости работ, содержит штамп истца о вручении данных документов 09.08.2018.

Таким образом, с учетом п. 6.1, 10.2 Контракта №58 от 09.07.2018, неустойка подлежит начислению за 3 дня, что составляет с учетом условий договора 2444,70 руб.

Довод ответчика о выполнении дополнительных работ, в связи с чем произошла просрочка выполнения работ, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого же Закона.

Изменение цены контракта, порядка финансирования по государственному контракту, сроков окончания работ не относится к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 о контрактной системе.

Довод ответчика о приостановлении работ судом также отклоняется.

Ч. 1 ст. 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком доказательств направления предупреждения в адрес истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ, не представлено доказательств наличия ответа истца, устраняющего причину приостановления, довод ответчика о приостановлении работ в связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязательств, отклоняется.

Контрасчет ответчика также подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки произведен от суммы 8576,73 руб., что противоречит ст. 753 ГК РФ, п. 2.1, 10.1, 10.2 Контракта №58 от 09.07.2018.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2444,70 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец действующим законодательством освобожден от уплаты неустойки по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об объединении дел №А64-8574/2018 и А64-9170/2018 в одно производство отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Уваровский район, Тамбовская область, в пользу Администрации города Уварово Тамбовской области (ИНН

<

***>; ОГРН: 

<

***>) г. Уварово, Тамбовская область, неустойку в размере 2444,70 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

3. В остальной части взыскания неустойки отказать.

4. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, в части отказа в объединении дел в одно производство в течение 10 дней, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Захаров