ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20877/2019

15 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 22.11.2019,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Энвижн Груп» 

на решение от 30.07.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 29.11.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Ростелеком» 

к АО «Энвижн Груп» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Энвижн Груп» (далее - АО «Энвижн Груп», ответчик) о взыскании стоимости оборудования и материалов в рамках договоров от 23.12.2013 №№ 17Ю-03378/13-219Р и 17Ю-03379/13-219Р в размере 4 242 969,65 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Энвижн Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ПАО «Ростелеком» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчик, истец) и АО «Энвижн Груп» (подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 23.12.2013 №№ 17Ю-03378/13-219Р и 17Ю-03379/13-219Р (далее - договоры), согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить работы в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение № 2 к договору), в соответствии с условиями договоров и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договоров (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договоров заказчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием, которые передаются подрядчику по накладным на отпуск материалов по форме М-15 и актам о приемке-передаче оборудования, а подрядчик обязался оформить соответствующее приложение по форме КС-2 с перечнем использованного материала и смонтированного оборудования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заказчик передал подрядчику материалы и оборудование для производства работ на общую сумму 4 380 389,95 руб. (по договору № 17Ю-03378/13-219Р - 3 739 695,70 руб. и по договору 17Ю-03379/13-219Р - 640 694,25 руб.), что подтверждается актами приемки-передачи оборудования в монтаж и накладными на отпуск материалов.

Вместе с тем, подрядчиком было использовано оборудование и материалы на общую сумму 137 420,30 руб. (по договору № 17Ю-03378/13-219Р - 115 268,70 руб. и по договору 17Ю-03379/13-219Р - 22 151,60 руб.), при этом оставшуюся часть оборудования и материалов в общем размере 4 242 969,65 руб. заказчику подрядчик не возвратил.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчик по существу иск не оспорил.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как между сторонами заключены дополнительные соглашения № 3 от 15.09.2016 к спорным договорам, согласно которым установлена обязанность ответчика осуществить возврат неиспользованных материалов или возместить их стоимость до 13.10.2016. 

Как правомерно указано судами, на основании вышеизложенного исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо осуществлять с 14.10.2016, между тем исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Московской области 18.03.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства правомерности требований, поскольку оборудование и материалы ответчиком не возвращены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с применением судами положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения начала течения срока исковой давности, что было предметом рассмотрения судов и получило надлежащую оценку, вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А41-20877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Кочетков