ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Дело № А40-104983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая    2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 мая   2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 26.10.2020

рассмотрев  11 мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по заявлению АО «Концерн ВКО  «Алмаз-Антей» (ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения 

 

установил:

АО "Концерн Воздушно-Космической обороны "Алмаз-Антей" обратилось с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 29.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 2.4, 3.2 (в части суммы 43.079.364, 05 руб.),

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 N 16, согласно которому уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, на 44.220.072 руб. Суды пришли к выводу, что налогоплательщик не восстановил суммы НДС, ранее принятые к вычету, в надлежащем налоговом периоде – во 2-м квартале 2019 года, что привело к занижению налога в указанном налоговом периоде. 

Между заявителем  и поставщиками АО "Научно-Производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" и ОАО "Электроагрегат" заключены договоры на поставку имущества.  Согласно книге покупок за 1 квартал 2018 (корректировка N 2) АО "Концерн "ВКО "Алмаз-Антей" заявлены налоговые вычеты в сумме 17.916.897, 36 руб. и 20.356.041, 76 руб. по счетам-фактурам АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" на сумму полученного аванса; в сумме 4.806.424, 93 руб. по счету-фактуре ОАО "Электроагрегат" на сумму полученного аванса.

Имущество в счет указанных авансов было реализовано поставщиками, как установили суды, во 2-м квартале 2019 года, однако соответствующая сумма НДС не восстановлена в этом периоде.

Судами правильно применены нормы НК РФ, которыми регулируются сроки и порядок восстановления сумм НДС с авансов. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 12 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В силу пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Принимая во внимание, что  поставка имущества произведена во 2-м квартале 2019 года, суды пришли к правильному выводу, что налог подлежал восстановлению в период поставки. 

Налогоплательщик в кассационной жалобе оспаривает правильность этого вывода, поскольку полагает, что судами неправильно установлен период поставки. По его мнению, поставка имела место не во 2-м, а в 3-м квартале 2019 года, а судами не учтены доставка имущества в место назначения в 3-м квартале 2019, даты подписания актов приема-передачи имущества, даты устранения замечаний. Принять имущество к учету до его фактической передачи, которая имела место в 3-м квартале, заявитель, как он полагает, не мог.   Общество также  оспаривает правильность вывода суда о том, что поставщики отразили в своих налоговых декларациях реализацию имущества во 2-м квартале 2019 года. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотренные и обоснованно отклоненные судами. 

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, что товарные накладные и  счета-фактуры на поставленное имущество  относятся ко 2-му кварталу 2019, имущество было реализовано поставщиками, документы на него переданы  и фактически принято соответствующим грузополучателем, определенным в договорах, в лице сотрудников общества.  Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 правильно оценена как подтверждающая передачу товара покупателю и создающая основания для отражения продавцом реализации, а покупателем – принятия товара к учету.

Судами дополнительно принято во внимание, что поставщики АО "Научно-Производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" и ОАО "Электроагрегат" отразили реализацию данного имущества в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019, а также заявили к вычету соответствующие суммы налога.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорное имущество поставлено на бухгалтерский и налоговый учет с момента приобретения обществом права собственности на указанное имущество, то есть в июле и сентябре 2019, суды правомерно исходили из позиции, изложенной в  письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.09.2010 N 03-07-11/379, от 11.03.2013 N 03-07-11/7135. Если по договору поставки оборудования отгрузка оборудования была произведена в одном налоговом периоде, а право собственности на это оборудование переходит к покупателю в другом налоговом периоде, то начисление НДС следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка оборудования, независимо от момента перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из указанной нормы, суды правильно признали, что законодатель предусмотрел возможность для налогоплательщика заявить вычет в периоде отгрузки, следовательно, отсутствуют основания для восстановления НДС с авансов в других периодах, кроме периода отгрузки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют, по сути, о несогласии налогоплательщика с выводами судом, но не подтверждают неправильного установления фактических обстоятельств и ошибочного применения норм права.  

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №  А40-104983/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    А.А. Дербенев