АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29033/2018 

Дата принятия решения –  24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маском-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 961 842 руб. 96 коп. задолженности,

с участием:

от истца – ФИО2,  по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Маском-Амур» (далее – ответчик) о взыскании 1 961 842 руб. 96 коп. задолженности.

Основанием предъявления исковых требований явилось  неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны извещены о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением  от 20.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в предварительное судебное заседание  не обеспечил, возражений на иск не заявил, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, с согласия  представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, определил завершить  предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд открыл судебное заседание в суде первой  инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик)    и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  от 22.09.2015 №1133-СМИ-09.15 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался  принять и оплатить товар.

В  приложении №1 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара,  на общую сумму 65 844 евро, включая НДС, срок поставки оборудования – 12 недель с момента получения авансового платежа.

Согласно условиям  поставки  в стоимость оборудования включается  стоимость  доставки оборудования до склада заказчика в г. Углегорск Амурской области, строительная площадка космодрома «Восточный».

Согласованный сторонами порядок оплаты предусматривает: 50% - авансовый платеж, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней после  отгрузки оборудования на склад заказчика.

Платежным поручением от 01.10.2015 №649 покупатель произвел поставщику  оплату аванса в сумме 1 457 313 руб. 

Поставка оборудования произведена истцом  ответчику по товарной накладной от 03.11.2015 №370 на сумму 4 199 367 руб. 10 коп.

Оказание услуг  по доставке оборудования на сумму 7 139 евро, что составляет 502 557 руб. 76 коп., оформлено сторонами путем подписания акта  от 03.11.2015                 № 103.

Ответчиком  27.11.2015 по платежному поручению №160 обязательство по оплате товара исполнено частично на сумму 1 269 864 руб. 74 коп.

Задолженность ответчика  перед истцом  составляет 1 961 842 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате товара в установленный договором срок  и оставлением досудебной  претензии без удовлетворения  истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлен  и ответчиком не оспорен факт  надлежащего исполнения истцом   обязательств по поставке товара на общую сумму 4 199 367 руб. 10 коп  и оказания услуг по доставке товара в соответствии с заключенным договором на сумму 502 557 руб. 76 коп. 

На основании вышеуказанного договора поставки  поставщик поставил  покупателю товар с передачей его по товарной накладной.

Поставленный товар  со стороны покупателя принят без замечаний, товарная накладная   подписана  покупателем  с проставлением  печати организации.

   Замечаний  получателя  товара относительно  количества, качества, цены, общей стоимости  товара  товарная накладная не содержит. 

Услуги по доставке товара, что согласно условиям заключенного договора подлежит оплате  покупателем, приняты последним  на основании акта от 03.11.2015 №103.

Акт подписан со стороны покупателя без замечаний с проставлением печати организации.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  от 08.12.2015 №857, согласно которому  ответчиком  признано наличие  задолженности перед истцом по состоянию на 08.12.2015 в сумме 1 961 842 руб. 96 коп. 

            Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на  представленных истцом  документах, включая вышеприведенные договор поставки, товарную накладную, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком  не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 08.12.2015 №85.

Согласно указанному акту   ответчиком  признано наличие  задолженности перед истцом по состоянию на 08.12.2015 в сумме 1 961 842 руб. 96 коп. 

Из содержания акта  сверки взаимных расчетов следует, что сумма задолженности определена сторонами в валюте платежа – российский рубль исходя из стоимости поставленного товара, определенного в рублях РФ в размере 4 199 367 руб. 10 коп., стоимости услуг доставки в рублях РФ в размере 502 557 руб. 76 коп,  осуществленных  ответчиком платежей в размере 1 457 313 руб.  и 1 269 864 руб. 74 коп., а также курсовых разниц от 30.11.2015.

Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика руководителем, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на акте имеется оттиск печати ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате товара определена по взаимному волеизъявлению сторон, отраженному в акте сверки взаимных расчетов, в рублях РФ на основании курса евро по состоянию на 30.11.2015 и составляет   1 961 842 руб. 96 коп.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»                 акт сверки расчетов, являясь документом, который содержит письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом,  относится к документам, подтверждающим задолженность по договору.

Ответчиком возражения на иск не заявлены,  доказательства, опровергающие  доводы истца и установленные судом по делу фактические обстоятельства, не добыты и суду не представлены.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, подтверждающих факт оплаты  товара  либо опровергающих факт поставки товара на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика оплатить  полученный  товар, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маском-Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция»              1 961 842 руб. 96 коп. долга и 32 618 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

Председательствующий судья                                                      А.Г. Абдуллаев