ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2017

Дело № А40-209505/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «1015 Управление специализированных монтажных работ» – ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ООО «Ремотделка» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2017, паспорт;

от ООО «ПФ «Оренбург РиалСтрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2017, паспорт;

от ООО «Контакт» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2017, паспорт;

от ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2016 №Д-512, паспорт;

от ООО «Пауэр Билдинг» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2017, паспорт,

от ООО «СоюзСтройКомплектация» - ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2017, паспорт;

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «1015 Управление специализированных монтажных работ»

на определение от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым, 

о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества «1015 Управление специализированных монтажных работ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу акционерного общества «1015 Управление специализированных монтажных работ» (АО «1015 УСМР») в размере 20 069 683,30 руб. платежными поручениями № 05555 от 16.02.2015, № 6617 от 20.02.2015, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество «Славянка» (АО «Славянка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 

Определением суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу АО «1015 УСМР» в размере 20 069 683 руб. 30 коп. по платежным поручениям №05555 от 16.02.2015, №6617 от 20.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года суд признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в размере 20 069 683 руб. 30 коп.

Кроме того, суд восстановил задолженность АО «Славянка» перед АО «1015 УСМР» на сумму 20 069 683 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным определением, АО «1015 УСМР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «1015 УСМР»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, сослался на пропуск АО 1015 УСМР десятидневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО 1015 УСМР ссылалось на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания по настоящему спору, при этом указал на то, что определения суда заявитель по почте не получал, при этом, как указал заявитель, в картотеке арбитражных дел определение не опубликовано, в связи с чем «АО 1015 УСМР» не имело возможности контролировать рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы АО «1015 УСМР». 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года истек 16 июня 2017 года.

АО «1015 УСМР» обратилось в суд с апелляционной жалобой 04.09.2017 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

АО «1015 УСМР» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «1015 УСМР» было извещено о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения АО «1015 УСМР» по адресу: 143002, 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ. 

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522594057896, содержащее определение от 19 октября 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом, было направлено заявителю жалобы 21.10.2016, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка АО «105 УСМР» об ознакомлении с двумя томами материалов дела 06 декабря 2016 года.

Доказательств, что АО «1015 УСМР» знакомилось с другим обособленным спором, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела,  пришел к правильному выводу о том, что АО «1015 УСМР» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации общества, указанному ЕГРЮЛ, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения. 

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                              М.В. Комолова

 

Е.Л. Зенькова