АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2845

/2024

22

мая

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

06 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фонд) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (адрес: 236029, 

<

...>, пом. I; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Общество) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по устранения дефектов по договору от 02.07.2020 № 27639000-24/СМР-20/С, а именно: произвести строительно-монтажные работы по устранению отслоения окрасочного слоя цокольной части по всему периметру МКД со стороны дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести строительно-монтажные работы по устранению отслоения штукатурного на дымоходе со стороны торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести строительно-монтажные работы по устранению трещин на дымоходе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести строительно-монтажные работы по устранению трещин штукатурного слоя на колонне декоративного элемента входной группы коммерческого помещения «Ремонт обуви» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести строительно-монтажные работы по устранению отслоения штукатурного окрасочного слоя на крыльце входной группы коммерческого помещения слева от входа в МКД, магазин «София» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фонд также просил взыскать с ответчика компенсацию за неисполнения решения Арбитражного суда Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Фонд, Общество и временный управляющий в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие истица, ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между Фондом (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Генподрядчик) заключен договор от 02.07..2020 № 27639000-24/СМР-20/С  на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО «Черняховский городской округ»  (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (работы), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), 

Согласно актам обнаружения недостатков (дефектов) от 15.09.2023, 25.08.2023 на объекте 1 зафиксированы следующие недостатки: отслоение окрасочного слоя цокольной части по всему периметру МКД со стороны дворового фасада.

Согласно актам обнаружения недостатков (дефектов) от 15.09.2023, 25.08.2023 на объекте 2 зафиксированы следующие недостатки: отслоение штукатурного на дымоходе со стороны торца МКД. Трещины на дымоходе; трещины штукатурного  слоя на колонне декоративного элемента входной группы коммерческого помещения «Ремонт обуви»; отслоение штукатурного окрасочного слоя на крыльце входной группы коммерческого  помещения слева от входа в МКД, магазин «София».

Фондом в адрес Ответчика направлено требование об устранении недостатков в срок до 26.02.2024.

Требования Заказчика об устранении обнаруженных недостатков работ Подрядчиком не исполнены в нарушение положений договора в связи с чем, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9.2. Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте(-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта(-ов) о приемке законченных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора, и составляет 5 (пять) лет.

Согласно п. 9.3. Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Претензионного акта, где подробно описываются выявленные Недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению Недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Претензионного акта.

Факт наличие недостатков установлен актом и ответчиком не оспаривается и прямо признается в подписанном акте.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации. 

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Фонда об обязании Общества устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), с учётом названных выше норм, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает, что справедливым размером компенсации будет являться в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу в течение первого месяца в размере 1000 рублей в день, со второго месяца – в размере 2000 рублей в день, с третьего месяца и по день фактического исполнения решения суда в полном объёме – 5000 рублей в день.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 9109 от 29.02.2024 в размере 6000 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по устранения дефектов по договору от 02.07.2020 № 27639000-24/СМР-20/С, а именно: произвести строительно-монтажные работы по устранению отслоения окрасочного слоя цокольной части по всему периметру МКД со стороны дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести строительно-монтажные работы по устранению отслоения штукатурного на дымоходе со стороны торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести строительно-монтажные работы по устранению трещин на дымоходе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести строительно-монтажные работы по устранению трещин штукатурного слоя на колонне декоративного элемента входной группы коммерческого помещения «Ремонт обуви» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести строительно-монтажные работы по устранению отслоения штукатурного окрасочного слоя на крыльце входной группы коммерческого помещения слева от входа в МКД, магазин «София» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 9109 от 29.02.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» компенсацию за неисполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2845/2024 в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу в течение первого месяца в размере 1000 рублей в день, со второго месяца – в размере 2000 рублей в день, с третьего месяца и по день фактического исполнения решения суда в полном объёме – 5000 рублей в день.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов