АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-8899/2017

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года,

Решение в полном объеме изготовлено  07 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 390 720 руб. основного долга и 81 000 руб. судебных расходов, (согласно уточненного заявления от 31.07.2017 г.),

При участии в судебном заседании:

От истца – Скоробогатова И.Ю., удостоверение № 908  от 21.12.2006 г., доверенность  от 04.12.2017 г.,

От ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.08.2017 г., 

УСТАНОВИЛ

01.06.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Инструменты» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», об обязании устранить недостатки поставленного товара.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без движения. К установленному сроку истец устранил недостатки, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения.  

Определением суда от 08.06.2017 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2017 г.

Определением от 20 июня 2017 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации принципа эффективной и своевременной защиты гражданских прав, председатель гражданско-правовой коллегии произвел замену судьи Мошкиной Е.Н., которая временно отсутствует ввиду нахождения в отпуске, с учетом результатов автоматизированного распределения дел программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» передав  судье Городову А.В. для дальнейшего рассмотрения дело  № А03-8899/2017.

Определением от 04 июля 2017 г,  суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ нашел  дело подготовленным к рассмотрению спора по существу, с учетом ходатайства ответчика, назначил  судебное разбирательство в отдельное судебное заседание на 01.08.2017 г. 

31.07.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление, которым просил взыскать 390 720 руб. основного долга и 81 000 руб. судебных расходов.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненое исковое заявление к рассмотрению.

Протокольным определением от 01.08.2017 судебное разбирательство откладывалось на 10.08.2017 для явки в судебное заседание специалистов для дачи пояснений по экпертизе ФИО3 и ФИО4 № 0270100622 от 28.04.2017, проведенной истцом в досудебном порядке.

Определением суда от 10.08.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 06.09.2017, удовлетворяя ходатайство представителя истца о вызову в судебное заседание лиц, подготовивших заключение эксперта, учитывая отсутствие возражений относительно удовлетворения ходатайства об отложении, в связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам.

Протокольным определением суда от 06.09.2017 судебное заседание откладывалось на 19.09.2017 для предоставления экспертами пакета документов и письменной позиции, ответчику – письменных возражений.

Во исполнение определения суда от Алтайской торгово-промышленной палаты поступили документы в отношении экспертов ФИО3 и ФИО4 во испонение определение суда  (копии дипломов, удостоверение о повышении квалификации, сертификат компетентности и др).

В судебном заседании 19.09.2017 дважды в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки документов экспертных организаций и формировании вопросов для экспертизы.

Определением от 04.10.2017 судом по делу  назначена судебная комиссионная товароведческо – компьютерно – техническая  экспертиза. Производство указанной экспертизы поручено  комиссии: эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5; экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», ФИО6, ФИО7.

Определением от 09.01.2018 суд возобновил производство по рассмотрению иска с назначением судебное заседание по рассмотрению иска на 18 января  2018 года. Истребовал от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5,  общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», ФИО6, ФИО7 копии материалов дела №А03-8899/2017.

17.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта     ФИО5 от 10.01.2018 №51-17-12-04.

18.01.2018 года через канцелярию суда поступило заключение № 46-17-10-01 от 18.01.2018 года экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы»  ФИО6 и ФИО7, с приложением счета на оплату « РЦ-0014 от 18.01.2018 г. и заявления о возмещении расходов, которым общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» просит возместить расходы  по проведению судебной экспертизы  в размере 28 000 руб.

Определеним суда от 08.02.2018 произведена процессуальная замена  истца по делу № А03-8899/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Инструменты» на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Профинструмент», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Этим же определеним судебное разбирательство по рассмотрению иска в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 19.03.2018 в связи с необходимостью вызова на допрос в судебное заседания экспертов для дачи пояснений в части расхождения выводов по пунктам экспертного заключения, в связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В ходе судебного заседания 19.03.2018  были опрошены эксперты ФИО5, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2018 для мирного урегулирования спора.

Протокольным определением от 23.03.2018 года судебное разбирательство откладывалось на 26 марта 2018 года.

Определением суда от 26.03.2018 судебное разбирательство откладывалось на 03.05.2018 по ходатайству представителя истца, в связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В  судебном заседании представитель истца в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о приобщении к материалам дела электронные письма.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся короткий перерыв для ознакомления с представленными в материалы дела документами.

После перерыва представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела документов, указав, что ООО НПО «Светотехника» не является лицом, участвующим в деле, ходатайствовал о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица с учетом доводов истца о том, что ООО НПО «Светотехника» является производителем экранов.

Суд, приобщил к материалам дела документы истца. В удовлетварении ходатайства ответчика о привлечении ООО НПО «Светотехника» в качестве третьего лица к рассмотрению дела отказал, так как его права и интересы не затронуты при рассмотрении данного спора.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетварить.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о рассмотрении искового заявления  без рассмотрения.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 г. между ООО «Инструменты» и ООО «Корпорация Ледтсхнолоджи» был заключен договор поставки № 142 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016) (далее - Договор), на изготовление двух светодиодных экранов, стоимостью 390 720 рублей.

Расчет но данному договору ООО «Инструменты» произведен полностью, что подтверждается актом сверки взаиморасчеов и сторонами не оспаривается.

ООО «Корпорация Ледтехполоджи» осуществило поставку и монтаж оборудования, однако по истечение двух недель со дня установки указанных светодиодных экранов выявились их скрытые недостатки, которые не были очевидны на момент передачи оборудования: данные экраны изготовлены из непредназначенных для использования на улице блоков, атгак же отремонтированных и бывших в употреблении комплектующих.

Согласно п. 1.2 Договора установлен гарантийный срок 3 года.

При этом, итец указывает на то, что ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» уклоняются от исполнения гарантийных обязательств по договору поставки № 142 от 23.11.2016.

В качестве доказательства поставки истцу товара, несоответствующего Договору поставки, исцом предоставлено экспертное заключение № 027 01 00622, составленное экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО3 и ФИО4.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

На основании статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным положениями Кодекса, в течение установленного таким договором времени - гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4 относительно экспертного заключения № 027 01 00622, подготовленного по заявке ООО «Инструменты» №240 от 11.04.2017 г.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта (по мнению ответчика, экспертное заключение № 0270100622 не может являться объективным заключением, составлено с нарушениями принципов проведения экспертизы, экспертиза проведена экспертом, не подтвердившим свою компетентность эксперта системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации), судом по ходатайству сторон на основании ст. 82 АПК РФ была назначена комиссионная товароведческо – компьютерно – техническая  экспертиза.

Заключение  эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № 51-17-12-04 от 10.01.2018 ФИО5 содержит следующие выводы:

- на предоставленных LED-экранах имеются повреждения влагозащитного слоя. Отдельные модули предоставленных LED-экранов имеют следы попадания влаги к электро-химической коррозии некоторых элементов печатных плат. Поскольку модули предоставленных экранов, на которых имеются следы попадания влаги и электрохимической коррозии, находятся в работоспособном состоянии, повреждения влагозащитного слоя не является причиной неработоспособности экранов, расположенных по адресу 

<

...>;

- технические характеристики предоставленных на экспертизу LED-экрснов, расположенных в магазине «Мототехника» по адресу 

<

...>, соответствуют характеристикам, указанным в договоре поставки №142 от 23.11.2016 года;

- два LED-экрана, расположенные в магазине «Мототехника» по адресу 

<

...> являются монолитными;

- ответить на вопрос «Использовались ли при изготовлении двух LED-экранов, установленные на фасаде магазина «Мототехника» по адресу 

<

...> бывшие в употреблении модули и печатные платы не представляется возможным, поскольку исследуемые экраны находились в эксплуатации и на момент производства осмотра все модули и печатные являются бывшими в употреблении.

Согласно выводов, сделанных экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6, ФИО7, в заключение № 46-17-10-01 от 19.01.2018:

- исследованием выявлены повреждения влагозащитного слоя (компаунда) фронтальной части светодиодных модулей, имеющие производственную причину происхождения, также установлено, что конструктивные элементы корпуса находятся в состоянии не обеспечивающим пыле-влагозащиту внутренних узлов LED-панелей. Данное обстоятельство является наиболее вероятным и повлекло за собой сбой в работе принимающих контроллеров обоих панелей. Конструктивные недостатки элементов корпуса, по мнению экспертов, возникли на этапе сборочно-монтажных работ, т.е. имеют производственную причину происхождения:

- LED-панели, установленные на фасаде магазина «Мототехника» по адресу 

<

...> невозможно идентифицировать как «Светодиодный экран онолитный) Р10» ввиду отсутствия на них идентифицирующих маркировочных  обозначений модели. Соответствие технических характеристик с договором поставки №142 от 23.11.2016 г. может быть установлено только в части «монолитности» всего изделия и линейных размеров светодиодных модулей по высоте и ширине (128x256 см). Технические характеристики представленных на экспертизу LED-экранов не соответствуют техническим характеристикам, указанным в договоре поставки №142 от 3.11.2016 г.;

- установленные два LED-экрана на фасаде магазина «Мототехника» по адресу 

<

...> являются монолитными;

- наличие следов электрохимической коррозии, воздействий окружающей среды на светодиодных модулях не позволяет сделать вывод о том, имеются ли среди данных модулей бывшие в употреблении. Явных следов ремонтных воздействий на светодиодные модули не обнаружено, при осмотре как с фронтальной (светодиоды с влагозащитным слоем под ними) так и с внутренней стороны (сторона интегральной платы с компонентами и коммутационными разъемами).

В силу абз. ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В ходе рассммотрения дела по ходатайству сторон были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО7, ФИО6

Эксперт ФИО5 пояснил, что к исследованию было представлено два экрана,  с повреждением влагозащитного слоя на задней стороне корпуса экранов, что не является причиной выхода из строя,  пояснил, что на одном из экранов не грел синий цвет, данный недостаток возможно устранить заменой модуля. Указал, что экраны являются монолитными, так как части размещены в единый корпус, управляются одной программой, считал, что один из экранов является полностью работоспособным, по отношению ко второму необходимо провести незначительный ремонт, пояснил, что установить наличие бывших в употреблении частей в экранах невозможно, так как модули уже были в эксплуатации, установить, в какой момент произошло повреждение влагозащитного слоя также невозможно. Указал, что повреждения могли стать последствием механического воздействия. Пояснил,  что технические характеристики экранов соответствуют характеристикам, указанным в  условиях договора поставки. Указала, что идентифицирующих  обозначений на экранах не было.

Эксперт ФИО6 подтвердил невозможность установления момента наступления повреждений влагозащитного слоя. Указал, что выводы экспертного заключения были сделаны на основании анализа  собранных материалов дела, считал, что трещины не могли быть причиной действий экспертов, проводивших экспертизу изначально. Отметил, что представленные экраны по линейным размерам не совпадают, нет возможности идентифицировать модель Р 10, так как на экранах отсутствует всякая маркировка. Монолитность экранов, а также невозможность установления факта наличия бывших в употреблении частей  подтвердил.  Считал, что экраны принадлежат единому производителю, но между собой различны, указал на несоответствие технической документации.

Эксперт ФИО7  считал, что дефект является производственным, так как применены материалы, неспособные обеспечить должным способом защиту экранов влагозащитным слоем, при сборке применены материалы, не присущие данному виду изделий, считал, что товар не соответствует условиям договора поставки, указал, на отсутствие заводской маркировки, считал, что следы сборки позволяют сделать вывод о сборке в непромышленных условиях. Отметил, что экраны являются монолитными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая проведенную в рамках дела судебную экспертизу, пояснения экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 390 720 руб. 

Ходатайство ответчика в части необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения, суд оставляет без удовлетварения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдения претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключена случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонамиЭ

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а лицу, нарушившему права - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, (что подтверждается длительностью рассмотрения настоящего дела, а также представления сторонам дополнительного времени для мирного урегулирования спора), поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практик Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 23.12.2015 (определение N 306-ЭС15-1364).

Кроме того,  претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В обоснование возражений о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что подаче иска в суд предшествовала длительная претензионная переписка с ответчиком (электронного письма от 04.04.2017 г.,  письма ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» исх. № 442-11 от 04.04.217 г., электронного письма от 30.03.2016 г., презентации Р13, Р10 96x800 полноцвет, презентации белой с видеоконтролером 96x800 см).

Также в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика судебных расходов в размере 81 000 руб., в том числе 20 000 руб.- на оплату экспертизы, 6 000 руб. – на оплату государственной пошлины, 55 000 руб. –на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно договора оказания юридических услуг от 29.05.2017, заключенного между ООО «Инструменты» и адвокатом Скоробогатовой И.Ю., исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика как истца в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» при рассмотрении спора, связанного с ненадлежащим исполнением «Корпорация Ледтехнолоджи» обязательств поставщика по договору поставки №142 от 23.11.2016 (п. 1).

Цена договора определяется в следующем порядке: финансовое вознаграждение в размере 55 000 руб., подлежащее оплате  в срок до 30.05.2017.

Согласно акта выполненных работ от 01.08.2017 к договору, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление и изученте документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика), подготовка и подача от имени заказчика искового заявления, претензии, заявленяи об уточнении исковых требований-5000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 04.07.2017 г. и 01.08.2017 (стоимость каждого судно-дня 25 000 руб. в соответствии с Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознагражденяи адвокатам за окахзываемую юридическую пормощь» от 24.04.2015.

Указанные услуги оплачены заказчиком полностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности несения расходов в заявленной сумме и отсутствию оснований для признания указанных расходов чрезмерными или завышенными.

При подаче искового заявления платежным порчением от 29.05.2017 № 1430 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. за проведенную досудебную экспертизу по договору № 113 от 12.04.2017, заключенного между ООО «Инструменты» и Алтайской торгово-промышленной палатой.

Размер вознаграждения исполнителя  за оказанные им заказчику услуги составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, требования заявленные в части взыскания расходов истца в размере 20 000 рублей за проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам. 

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетварению исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя и 6 000 руб. на оплату государственной пошлины, в остальной части –отказывет.

Руководствуясь  ст. ст. 148-149, 65, 110, 112, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 390 720 руб. основного долга, 55  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                             А.В. Городов