ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57439/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Администрации Ступинского муниципального район Московской области – ФИО2 представитель по доверенности № 199/2-35 от 27.12.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЕСО-МЕД» - ФИО3 представитель по доверенности от 05.08.2017, паспорт;

от Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» - представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-57439/17, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЕСО-МЕД» к  Администрации Ступинского муниципального района Московской области  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСО-МЕД» (далее – ООО «ЕСО-МЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) убытков в размере 1 279 271 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 793 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО «ЕСО-МЕД» взысканы убытки в размере 1 279 271 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 793 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба Администрации Ступинского муниципального района Московской области принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр», Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр», Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО  «ЕСО-МЕД»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Ступинского муниципального район Московской области  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЕСО-МЕД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Суд определи  приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором аренды от 19.12.2003 № 404 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2005, от 25.12.2006, от 25.12.2007, от 29.12.2009, от 20.04.2010, от 01.04.2011, от 30.01.2013, от 23.01.2015) Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) предоставил ООО «ЕСО-МЕД» (арендатор) в аренду на срок с 01.01.2014 по 31.12.2018 муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 343,7 квадратных метров, в т.ч. подвал, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Одновременно с правом аренды на помещение арендатору передается право аренды на земельный участок, где расположено арендуемое помещение. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Московской областной регистрационной палатой 05.02.2004. 

Фактическая передача помещения осуществлена по акту приема-передачи от 01.01.2004, подписанным Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и ООО «ЕСО-МЕД». 

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, ООО «ЕСО-МЕД», в соответствии со статьей 382 ГК РФ, постановлением администрации Ступинского муниципального района от 15.12.2010 № 4317-п (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Ступинского муниципального района от 02.03.2011 N 571-п) Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района передает, а Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды № 404 от 19.12.2003 нежилого муниципального помещения. 

В связи с проведенной технической инвентаризацией, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 348,20 кв. м, этаж 1, 2, лит. Аа a1, пом. II, номера на поэтажном плане 1-33, именуемое далее «Помещение», расположенное по адресу: 

<

...>, для использования: размещение медицинского центра». 

Общество, указав на свое соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), а также требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), 14.09.2015 обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Уведомлением от 14.10.2015 № И10-21/5816 Администрацией Ступинского муниципального района Московской области отказано обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что помещение в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности, поскольку принадлежит на праве оперативного управления муниципальному учреждению. 

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области с требованиями об оспаривании действий Администрации. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А41-86203/15 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016) исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженные в отказе истцу в выкупе нежилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области: - обеспечить в течение месяца со дня принятия настоящего постановления заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО «ЕСО-МЕД» нежилого помещения, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; - принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ООО «ЕСО-МЕД». 

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, с 2004 года арендовало помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности. Единственным основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения послужило нахождение этого помещения в оперативном управлении Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ исключает данную возможность. 

При этом данное автономное учреждение на праве оперативного управления было создано на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 № 4927-п 29.09.2008, то есть после вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ, а право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право 02.11.2011, то есть также после вступления в законную силу названного закона. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества. 

По указанным обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией и комитетом совершены действия, направленные на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. 

Во исполнение названного выше постановления суда апелляционной инстанции Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района 07.07.2016 заключен муниципальный контракт № 212-А с ООО «Экспертиза», предметом которого является оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и стоимости годовой арендной платы. 

Согласно отчету от 07.07.2016 № 07-16/25м рыночная стоимость имущества определена в размере 15 932 884,01 руб. Затем администрацией 12.08.2016 принято постановление № 4058-п, в котором определены условия приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II. Письмом от 22.08.2016 № И8-21/5527 Администрацией в адрес истца направлен проект договора купли-продажи имущества. Истец, не согласившись с условиями, изложенными в проекте договора купли- продажи, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об урегулировании разногласий по договору. 

При этом в иске также содержалось требование об оспаривании стоимости недвижимого имущества, которая, по мнению истца, должна была составлять 6 960 000 согласно экспертному заключению от 12.02.2017 № 3034. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу               №А41-89066/16 требования истца удовлетворены в полном объеме, судом урегулированы разногласия по договору купли-продажи, в том числе в части стоимости имущества, которая определена судом в размере 6 960 000 руб. 

Как указывает истец, с учетом установленных в п. 3 ст. 9 Закона № 159 сроков, обязательство администрации по направлению в адрес истца проекта договора, истек 09.12.2015. 

Таким образом, по мнению истца, в период с 09.12.2015 по 30.04.2017 истец понес убытки в виде внесения арендных платежей, которых он бы мог не вносить в случае своевременного направления в его адрес договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что истец 14.09.2015 обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

С учетом названных положений проект договора должен был быть направлен истцу не позднее 09.12.2015. 

Незаконность отказа истцу в преимущественном праве выкупа арендуемого помещения установлена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А41-86203/15 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016). 

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). 

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. 

Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы). 

Таким образом, истец, пользующийся спорным помещением на основании договора аренды, был обязан уплачивать арендную плату. 

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, последним внесены арендные платежи в общем размере 1 279 271 руб. 88 коп. 

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. 

Тем самым, в случае своевременного направления ответчиком оферты, в случае ее акцепта, обязательство по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось был не позднее 09.12.2015, в связи с чем перечисленные после указанной даты и до 30.04.2017 в качестве арендной платы денежные средства являются убытками для истца, которых он мог бы избежать, если договор был бы заключен в установленные действующим порядком сроки. 

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-57439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич