Дело № А43-12535/2015

г. Владимир

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 12.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 20.11.2018 по делу № А4312535/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

о наложении судебного штрафа на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой») с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее – ООО «Компания «Вид») денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

Определением от 15.08.2018 суд отложил судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора до 27.09.2018 в целях дачи пояснений со стороны руководителя ООО «ДиректСтрой» ФИО2 относительно обстоятельств дела; явку последнего признал обязательной.

В судебное заседание 27.09.2018 ФИО2 не явился; каких-либо причин, обуславливающих невозможность явки, не указал.

При изложенных обстоятельствах суд счел необходимым возбудить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области наложил судебный штраф на ФИО2 за неуважение к суду в размере 5000 руб.

Выводы суда основаны на статьях 16, 41, 119, 120, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обязательность явки в судебное заседание АПК РФ не установлена, при этом возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет строго ограниченную область применения. В частности явка сторон может быть признана обязательно только в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений. Следовательно, наложение штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, противоречит требованиям процессуального законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.11.2018.

ООО «Компания «ВИД» в письменной позиции указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Из материалов дела, а также Картотеки арбитражных дел Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 15.08.2018, 27.09.2018) и обязывал ФИО2, личной явкой в целях получения пояснений; требования суда со стороны ФИО2 были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, установив, что невыполнение требований суда привело затягиванию рассмотрения спора, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие ФИО2 представляет собой проявление неуважения к арбитражному суду, в связи с чем верно наложил судебный штраф на ФИО2 в размере 5000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости личной явки ввиду наличия представителя ООО «ДиректСтрой» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представитель (ФИО3) неоднократно путался в источнике получения указанной информации, ссылаясь в том числе на ее получение от руководителя юридического лица, то есть ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательность явки в судебное заседание АПК РФ не установлена рассмотрены судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, которые бы опровергали законность судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу № А4312535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис