ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9804/2024

г. Вологда

11 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКР Арктика» ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года по делу № А05-9804/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансспецтех» (адрес: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-зд Песчаный, д. 10, г-ж 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКР Арктика» (адрес: 163015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 417 950 руб., в том числе 81 950 руб. убытков в виде ущерба, причиненного некачественным ремонтом погрузчика-экскаватора по договору об оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и поставке запасных частей от 04.03.2024 № 04-0324СА, 336 000 руб. неполученного дохода за период с 18.04.2024 по 14.05.2024, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 81 950 руб. убытков, 5 883 руб. в возмещение судебных издержек, а также 2 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось в части отказа во взыскании суммы неполученных доходов и судебных издержек, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Взаимосвязь между некачественным ремонтом погрузчика и его простоем доказана. Судом при рассмотрении дела не учтена претензия ООО «Сармат» от 14.05.2024 и тот факт, что заявки на проведение работ погрузчиком-экскаватором CATERPILLAR 444F в период с 01.04.2024 по 14.05.2024 согласовывались ООО «Сармат» и истцом в устном порядке. 

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, 04.03.2024 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 04-0324СА, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Заказчик 29.02.2024 направил исполнителю заявку на ремонт погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 444F; оформлен заказ-наряд от 29.02.2024 № VKP00001195.

В список ремонтных работ по данному заказ-наряду включены (помимо прочего): замена 6 пальцев (пункт 2 заказ-наряда) общей стоимостью 13 200 руб., включая замену втулки основания гидроцилиндра рукояти и гидроцилиндра стрелы (в количестве 1 штука, стоимость замены которого составила 2 200 руб.; наплавочно-расточные работы гидроцилиндра стрелы (пункт 18 заказ-наряда) стоимостью 25 080 руб.; наплавочно-расточные работы гидроцилиндра рукояти (пункт 19 заказ-наряда) стоимостью 15 070 руб. 

В целях ремонта погрузчик-экскаватор был доставлен исполнителю и принят в ремонт 14.03.2024.

Исполнитель 18.03.2024 выставил заказчику счет № VKP1195, в состав которого не вошли пункты 18 и 19 заказ-наряда от 29.02.2024 № VKP00001195.

Дополнительно исполнителем сформирован заказ-наряд от 18.03.2024 № VKP00001345, в котором отражены данные работы. 

В соответствии со счетом от 18.03.2024 № VKP1345 исполнителем предъявлена к оплате заказчику стоимость наплавочно-расточных работ гидроцилиндров стрелы и рукояти. 

Предъявленные к оплате счета заказчиком оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 18.03.2024 № 40 и от 21.03.2024 № 48. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в течение 6 месяцев с момента получения транспортного средства заказчиком. 

Как утверждает истец, после ремонта заказчик впервые воспользовался ковшом погрузчика - экскаватора 17.04.2024 (до указанной даты ковш после ремонта не использовался). 

В процессе использования ковша истцом выявлен звук скрежета металла о металл. В ходе визуального осмотра установлено, что палец (крепление гидроцилиндра рукояти и гидроцилиндра стрелы) и втулки в основаниях гидроцилиндров стрелы и рукояти были установлены некачественно, а именно не соосно. 

В целях проведения гарантийного ремонта 18.04.2024 Общество обратилось к Компании, сотрудниками которой дано устное заключение о некачественности металла, из которого изготовлен палец. 

В целях установления причины дефекта 13.05.2024 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 029-33-2024 на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы.

Совместный осмотр погрузчика-экскаватора с участием эксперта, представителей Общества и Компании состоялся 22.04.2024.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2024 № 043-НАТЭ-2024 причиной дефектов и повреждений на демонтированном пальце (креплении гидроцилиндра рукояти и гидроцилиндра стрелы) является его повреждение при проведении ремонта по заказ-наряду от 29.02.2024 № VKP00001195.

По расчету истца, действительный ущерб, причиненный Обществу в результате некачественного ремонта составил 81 950 руб., в том числе 7 000 руб. стоимость приобретения пальца (крепления гидроцилиндра рукояти и гидроцилиндра стрелы) (счет №УТ-1197 от 13.07.2023); 2600 руб. стоимость приобретения втулки основания гидроцилиндра рукояти (счет №УТ-1197 от 13.07.2023); 2200 руб. замена пальца (втулки) основания гидроцилиндра рукояти и пальца гидроцилиндра стрелы; 25080 руб. наплавочно - расточные работы гидроцилиндра стрелы; 15070 руб. наплавочно - расточные работы гидроцилиндра рукояти; 5000 руб. проведение осмотра экспертом; 25000 руб. проведение экспертизы.

Также Общество заявило о причинении ему ущерба в виде неполученных доходов, в связи с невозможностью использования погрузчика-экскаватора в период с 18.04.2024 по 14.05.2024.

Истцом 26.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества проведения ремонтных работ истец обратился за проведением экспертизы к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта от 02.07.2024 № 043-НАТЭ-2024 причиной дефектов и повреждений на демонтированном пальце (креплении гидроцилиндра рукояти и гидроцилиндра стрелы) является его повреждение при проведении ремонта по заказ-наряду от 29.02.2024 № VKP00001195.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.07.2024 № 043-НАТЭ-2024, Компанией не опровергнуты.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы качества выполненных ремонтных работ от сторон в суд не поступало.

В силу положений части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков.

В данной части решение суда не оспаривается.

В удовлетворении требования о взыскании 336 000 руб. упущенной выгоды судом отказано правомерно ввиду следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт заключения с ООО «Сармат» договора от 01.06.2023 на пользование техникой, согласно которому Общество (Исполнитель) при наличии технической возможности обязуется предоставить ООО «Сармат» (Заказчик) спецтехнику с экипажем для выполнения работ в соответствии с ее назначением. 

Согласно приложению №1 к договору в перечень предоставляемой техники входит 6 наименований, в том числе погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 444. В данном приложении отражены также и расценки за использование техники (лист дела 34).   

По утверждению истца, в период с 18 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года он был лишен возможности производить работы погрузчиком-экскаватором CATERPILLAR 444F на объекте ООО «Сармат», ввиду простоя, связанного с некачественным ремонтом, произведенным Компанией.

Данный факт Общество подтверждает претензией ООО «Сармат» от 14.05.2024, из которой усматривается, что Общество не выполнило в устной форме согласованный график проведения работ указанным выше погрузчиком-экскаватором в период с 01.04.2024 по 14.05.2024; работы с 18.04.2024 не производило; в связи с чем, оплата за период с 18.04.2024 по 14.05.2024 ООО «Сармат» производиться не будет (лист дела 11).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и указано самим Обществом в тексте искового заявления, спорный погрузчик-экскаватор получен из ремонта 18.03.2024; впервые после ремонта использован только 17.04.2024.

При указанных обстоятельствах непонятно, каким образом устно согласованный с ООО «Сармат» график проведения работ указанным выше погрузчиком-экскаватором выполнялся Обществом в период с 01.04.2024 по 17.04.2024 (исходя из текста претензии).

Какие конкретно виды работы были поручены Обществу в период с 18.04.2024 по 14.05.2024 с использованием погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 444 на объекте ООО «Сармат», также неизвестно, поскольку все согласования, по утверждению Общества, были в устной форме. 

Как уже указывалось ранее, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласование устных заявок не свидетельствуют о бесспорном получении истцом дохода в спорный период. 

Кроме того, истец не доказал отсутствие возможности замены спорной техники на иное транспортное средство, с учетом того, что по договору в перечень предоставляемой техники входило 6 наименований техники.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года по делу № А05-9804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтех» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова