АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-17277/2016 

25.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.04.2017

Решение  в полном объеме изготовлено   25.04.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664007, 

<

...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БИЙСКИЙ ОЛЕУМНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, АДРЕС: 659315, КРАЙ АЛТАЙСКИЙ, ГОРОД БИЙСК)

о взыскании 196 800 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность; 

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлению к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Иркутского ИВЦ структурного подразделения ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" информации о дате прибытия груженых вагона на станцию назначения (выгрузки) и даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки (вагоны: № 94237435, 94241635, 94240256, 94357183, 94357225 станция отправления Бийск ЗСЖД, станция назначения Талды- Курган КЗХЖД), либо надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных: 21606928, 21607043, 21606906, 21606914, 21621867, 21621852, 21621846, 21572533, 21572535.

Определением от 18.01.2017 документы истребованы судом. 

Согласно поступившей информации  из Иркутского ИВЦ структурного подразделения ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 196 800 руб.

Уточнения судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (Экспедитор) и Федеральным казенным предприятием "Бийский олеумный завод" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №391/05-2016 от 06.05.2016, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется по письменной заявке Клиента, за вознаграждение и за счет Клиента оказать и/или организовать оказание Услуг, связанных с перевозкой Грузов в Контейнерах со станции погрузки до станции выгрузки, согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу п.п. 3.3.2 Клиент обязался обеспечить проведение грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение 48(сорок восемь)/72 (Семьдесят два) часа с момента прибытия Вагона на станцию отправления/назначения.

При этом за сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой подвижного состава (п.п 3.3.2) Клиент несет ответственность в виде уплаты штрафа, в размере 200 (двести) рублей за каждый час простоя платформы (п. 6.6 Договора).

Разделом 8 Договора стороны согласовали подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В рамках договора №391/05-2016 от 06.05.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 06.05.2016.

Как указывает истец, во исполнение условий договора Экспедитором были оказаны услуги Клиенту, связанные с перевозкой грузов в вагонах № 94237435, 94241635, 94240256, 94357183, 94357225.

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по обеспечению проведения грузовых операций (погрузка /выгрузка) в течение 48 (сорок восемь) /72 (семьдесят два) часа с момента прибытия вагона на станцию назначения /отправления надлежащим образом не исполнил, в связи  с чем спорные вагоны № 94237435, 94241635, 94240256, 94357183, 94357225 простаивали под грузовыми операциями по вине ответчика свыше установленных в договоре сроков.

На основании чего истцом был начислен ответчику штраф. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №222 от 11.07.2016 о взыскании штрафа.

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №391/05-2016 от 06.05.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, взаимоотношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.3.2 Клиент обязался обеспечить проведение грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение 48(сорок восемь)/72 (Семьдесят два) часа с момента прибытия Вагона на станцию отправления/назначения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора за сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой подвижного состава (п.п 3.3.2) Клиент несет ответственность в виде уплаты штрафа, в размере 200 (двести) рублей за каждый час простоя платформы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по обеспечению проведения грузовых операций в указанные в договоре сроки подтверждается справкой Иркутского ИВЦ структурного подразделения ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" №89 от 28.02.2017, согласно которой простой под операциями сверх нормы составил по вагону № 94237435 - 168 часов, №94241635 - 72 часа, №94240256 - 384 часа, №94357183 - 192 часа, №94357225 - 168 часов.

Размер штрафа определен в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором из расчета 200 руб. в час и составляет в сумме 196 800 руб. Расчет штрафа судом проверен, составлен верно, возражений относительно арифметических данных ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 196 800 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2016 №610.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 196 800 руб. 

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 196 800 руб., при округлении до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 6 904 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  2 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 904 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БИЙСКИЙ ОЛЕУМНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" 196 800 руб. – штрафа, 2 000 руб. -  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БИЙСКИЙ ОЛЕУМНЫЙ ЗАВОД" в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 904 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья:                                                                                                          О.В. Гаврилов