ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4082/2019

24 декабря 2019 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года по делу № А84-4082/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления  Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»:

 - ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 27.12.2018 года;

- директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

от АО «Объединенная зерновая компания» - ФИО4, представитель действует на основании доверенности  № 257/08 от 10.09.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК», заявитель)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее-  ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»)  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 заявление АО «ОЗК» признано обоснованным, в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющуюся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, 

<

...>), ей установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно. Этим же определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь требования АО «ОЗК» в общем размере 1 195 662 193,51 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» обратилось с апелляционной жалобой на него в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения отменить и приостановить производство по делу  до  принятия  окончательного  решения  в порядке уголовного судопроизводства по уголовному делу № 347005.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеется уголовное дело № 347005 о хищении, в котором должник признан потерпевшим, и до рассмотрения уголовного дела настоящее дело о банкротстве подлежит приостановлению.  При это апеллянт отмечает, что исполнить обжалуемое определение не представляется возможным, поскольку часть  документов  изъята и арестована  в рамках дела № А84-2954/2016.  Также полагает, что основания для приостановлении имеются в силу статьи 161 АПК РФ, а принятое определение препятствует должнику как потерпевшему участвовать в уголовном процессе, поскольку временный управляющий не сможет его заменить.

Определением от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство было назначено на 17.12.2019.

От АО «ОЗК» поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что при рассмотрении настоящего дела имело значение преюдициальное  значение решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15815/2015. Также заявитель указал, что  представленные апеллянтом предложения о мирном урегулировании спора не представляют для заявителя интереса, ввиду чего не было заключено мировое соглашение. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание явились представители должника - ООО  «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и АО «Объединенная зерновая компания»,  иные лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Поданное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что в Городском суде города Севастополя  на 17.12.2019 назначено рассмотрение дела № 22К-840/2019, отозвано предстателем апеллянта в судебном заседании  17.12.2019.

В судебном заседании представители должника настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель АО «Объединенная зерновая компания» – возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения  определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно с п. 2 ст. 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из заявления АО «ОЗК» о признании должника банкротом следует, что размер задолженности должника перед заявителем по денежному обязательству превышает 300 000,00 руб. и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-15815/2015, согласно которому с ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в пользу АО «ОЗК» взысканы 18 268 093,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно указанному решению задолженность возникала на основании Договора поручительства б/н от 20.04.2014, заключенного между «АО «ОЗК» и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», а также ООО «Адмата», в соответствии с условиями которого ООО «СРЗ «Южный Севастополь» обязалось отвечать перед АО «ОЗК» за исполнение, в том числе, обязательств компании Newbay Investments L.P. (компании, учрежденной в соответствии с законодательством Великобритании и зарегистрированной по адресу: Suite 1, 78 Montgomery Street, Edinburgh EH7 5JA, UK).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-65122/2018 от 28.01.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании указанного решения 18.02.2019 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 030314559, который 21.03.2019 был направлен в службу судебных приставов, 02.04.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство № 4430/19/92012-ИП.

Доказательства исполнения указанного решения и погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно счел, что  заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 7 Закона № 127-ФЗ для обращения с заявлением в арбитражный суд, и по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой инстанции правомерно  ввел в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы апеллянта о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела № 347005 о хищении, отклоняется коллегией судей.

Статьей 143 АПК РФ установлены случаи, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В пункте 1 части 1 указанной статьи к таким случаям отнесена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако апеллянт не представил доказательств того, что уголовное дело № 347005 находится на стадии судебного разбирательства, а из самой апелляционной жалобы следует, что оно проходит стадию досудебного разбирательства.

В части 2 статьи 143 АПК РФ закреплено, что суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Однако должник не указывает, какими нормами права установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае нахождения уголовного дела, в котором участвующее в арбитражном деле лицо признано потерпевшим, на стадии досудебного  разбирательства. Нормами АПК РФ такая обязанность не установлена.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В пункте 1 части 1 статьи 144 АПК РФ закреплено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае  назначения судом экспертизы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подачи должником заявления в письменной форме о фальсификации доказательств, либо того, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии такого заявления.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что имеются основания для приостановления производства по делу, в том числе в силу статьи 161 АПК РФ, также несостоятелен.

При наличии вступившего в законную силу и неисполненного должником решения  Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-15815/2015, доводы апеллянта не опровергают наличие у АО «ОЗК»  права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ, как и не отменяют обязанности суда принять заявление о признании должника банкротом согласно части 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ, а также не опровергают наличие оснований для введения в соответствии со статьей 62 Закона № 127-ФЗ процедуры  наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности заявления.

При этом коллегия судей отмечает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено на любой стадии, поэтому в случае передачи уголовного дела № 347005 в суд и принятия его судом к производству, апеллянт может вновь подать заявление  о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве  и судом, с учетом новых обстоятельств, будет дана ему оценка.  Кроме того, в случае вынесения судом приговора по уголовному делу, в котором должник признан потерпевшим, последний при наличии оснований будет вправе обратиться в суд с заявлением, предусмотренным главой  37 АПК РФ для  пересмотра принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что им предпринимались меры для мирного урегулирования с заявителем сложившейся ситуации и заключения мирового соглашения.

В силу положений ст. 138, ч. 1 ст. 138.6, ст 139, ч. 2 ст. 150 АПК РФ. п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, а также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявитель по делу о банкротстве и должник вправе заключить мировое соглашение. Однако для утверждения судом мирового соглашения необходимо волеизъявление как должника, так и заявителя, и достижение между ними согласия.  Как указывает заявитель,  предложения, приобщенные представителем должника в материалы дела о банкротстве, не представляют интереса для АО «ОЗК»,  ввиду чего заявитель по делу о банкротстве не воспользовался правом на его заключение.

Поскольку примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, а заявитель прямо указывает, что у него отсутствует интерес к заключению мирового соглашения на предложенных должником условиях, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его действия по попытке разрешения спора мирным путем.

В силу ч. 9 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Саморегулируемая организация  - Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» предоставила документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также представлено заявление ФИО5 о ее согласии быть утверждённой в качестве арбитражного управляющего по данному делу.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 в качестве временного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», а также в  соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ правомерно установил временному управляющему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, а также положений пункта 4 статьи 134, статьи 137 апелляционная коллегия считает верным включение судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО «ОЗК» в общем размере 1 195 662 193,51 рублей основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года  по делу № А84-4082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                     К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                    Л.Н. Оликова