АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4543/2019

г. Южно-Сахалинск

27 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэкава Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 461 м2 на территории автостоянки и взыскании 30 750 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация г. Южно-Сахалинска, ООО «Сахтеплодом», ООО СМК «Энергосила»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 года (срок до 02.04.2020 г., копия диплома представлена),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 года (копия диплома представлена),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маэкава Интернэшнл» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – ответчик) о возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 461 м2 на территории автостоянки и взыскании 30 750 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по предоставлению автомобильных мест для размещения транспортных средств на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Емельянова, 34-в.

Земельный участок площадью 2675 кв.м., имеющий кадастровый номер 65:01:0602001:0052, на котором размещена автостоянка, передан ООО «Маэкава Интернэшнл» Администрацией города Южно-Сахалинска на основании договора аренды № 3669 от 01.10.2002.

С мая 2018 по ноябрь 2018 Акционерным обществом «Сахалинская коммунальная компания» проводились работы по реконструкции участка Березовского коллектора по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске.

С 15.09.2018 по 01.11.2018 работы по замене трубопровода проводились на территории автостоянки, в результате которых произведен демонтаж капитального асфальтового покрытия, а также его разрушение вследствие работы специальной техники, общей площадью 461 м2.

По окончании реконструкции тепломагистрали, АО «СКК» осуществило попытку устранить разрушенное асфальтовое покрытие, путем частичного асфальтирования и бетонирования участка вдоль забора, места прокладки труб, а также в районе двух канализационных люков.

Вместе с тем, работы по восстановлению покрытия автостоянки не были выполнены в том объеме, в котором было произведено его разрушение. В этой связи, 01.11.2018 генеральный директор Общества обратилась к ответчику с заявлением о производстве восстановительных работ по благоустройству территории в полном объеме.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, АО «СКК» сообщило о том, что произвело асфальтирование ориентировочной площадью 100 м2., а также констатировало факт того, что в процессе эксплуатации и под тяжестью автомобилей и спецтехники, асфальтобетонное покрытие продавливается, трескается и приходит в негодность.

15.04.2019 сотрудниками дорожного надзора ОГИБДЦ УМВД России по г. Южно-Сахалинску проведено обследование дорожного покрытия территории автостоянки, в ходе которого установлено, что территория имеет капитальное асфальтовое покрытие, на обследуемом земельном участке имеются следы восстановления капитального дорожного покрытия с применением асфальта и бетона. Площадь обследования составляет 461 м2.

Значение показателей продольной ровности покрытия при измерении в восьми разных точках составляет: число просветов от 55% до 75% (при нормативном значении показателей по ГОСТ Р 50597-2017 от 14% до 25% для облегченного типа покрытий); высота максимальных просветов составляет о 40 до 160 мм (при нормативном значении показателей по ГОСТ Р 50597-2017 от 20 до 30 мм для облегченного тапа покрытий).

Данные показатели отражены в акте осмотра состояния дорожного покрытия и фототаблице к нему и подтверждают факт причинения вреда, выразившегося в частичном разрушении асфальтобетонного покрытия на  территории автостоянки при производстве ответчиком работ по замене трубопровода.

При производстве работ на территорию автостоянки АО «СКК» без ведома генерального директора ООО «Маэкава Интернэшнл» завезены трубы, которые были отгружены на 6, 7, 8, 9, 10 автопарковочные места и находились до момента их установки - 25.10.2018.

При этом названные парковочные места по договорам аренды предоставлялись на постоянной основе 5 гражданам, осуществляющим хранение автотранспортных средств не территории автостоянки. Стоимость аренды машиноместа в сутки составляет 150 рублей. 

Таким образом, стоимость аренды одного парковочного места за период использования для складирования труб составила 6150 рублей, 5 мест – 30 750 рублей.

В связи с проведением ремонтных работ, Общество было лишено возможности предоставлять названные парковочные места в аренду владельцам транспортных средств на основании заключенных договоров. При этом, генеральным директором ООО «Маэкава Интернэшнл» владельцам автомобилей направлены уведомления о том, что ввиду невозможности оставления на хранение автомобилей на парковочных местах, их ежедневное расположение будет определено исходя из расстановки автотранспорта в целом.

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договоров, как по инициативе владельцев транспортных средств, так и Общества. 

Таким образом, за период с 15.09.2018 по 25.10.2018 ООО «Маэкава Интернэшнл» понесло убытки в размере 30 750 рублей, поскольку было лишено возможности предоставлять в аренду автопарковочные места, на которых располагались в указанный период трубы ответчика.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 461 м2 на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, арендуемой ООО «Маэкава Интернэшнл», в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 для облегченного типа покрытий и взыскать с Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» в пользу ООО «Маэкава Интернэшнл» убытки размере 30 750 рублей, возникшие в результате неполученного дохода ввиду невозможности сдачи в аренду парковочных мест на территории автостоянки.

Определением суда от 22.08.2019 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.09.2019 года.

23.09.2019 года подготовка по делу завершена, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Южно-Сахалинска, ООО «Сахтеплодом», ООО СМК «Энергосила», судебное заседание назначено на 21.10.2019 года, в котором объявлялся перерыв до 25.10.2019 года.

25.10.2019 года судебное заседание отложено на 19 ноября 2019 года в 11 часов 00  минут, назначено выездное судебное заседание по адресу нахождения спорной автостоянки.

19.11.2019 года, в связи с наличием снежного покрова, выездное судебное заседание не состоялось, рассмотрение дела отложено на 19.12.2019 года, а затем на 20.01.2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным выше, представила документы о приобретении истцом бетона для устройства покрытия автостоянки, иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что работы на территории автостоянки имели место, однако после их завершения ответчик восстановил покрытие силами привлеченного подрядчика – ООО «Сахтеплодом». Работы на объекте осуществлял подрядчик ответчика – ООО СМК «Энергосила». Полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков, так как строительные работы проводились на территории автостоянки истца на основании выданного разрешения, не в интересах ответчика, а с целью подключения объекта иного лица к сетям водоснабжения, проведение работ согласовано с истцом, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует элемент противоправности.

Кроме того, указала на то, что фактически покрытие автостоянки восстановлено, а ответчик для проведения осмотра территории автостоянки, по результатам которого составлен акт, положенный в основу иска, не приглашался.

Третьи лица не явились, уведомлены, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2002 года истцом и КУМС г. Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка сроком с 27.08.2002 по 01.07.2003 года с кадастровым номером 65:01:0602001:0052 площадью 2 675 кв. м. по адресу: северо-западнее перекрестка ул. Емельянова и пр. Мира для использования под автостоянку и АЗС контейнерного типа (т. д. 1, л. д. 25).

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

О наличии возражений арендодателя относительно продления договора на новый срок в деле сведений не имеется, представитель  Администрации г. Южно-Сахалинска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, о наличии таких возражений со стороны арендодателя документы и пояснения не представляла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о продлении договора аренды от 01.10.2002 года и наличии у истца в спорный период права владения земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602001:0052 площадью 2 675 кв. м. по адресу: северо-западнее перекрестка ул. Емельянова и пр. Мира для использования под автостоянку и АЗС контейнерного типа.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Изложенное означает, что истец, как арендатор земельного участка, вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец ссылается на нарушение ответчиком существовавшего на земельном участке асфальтобетонного покрытия в период производства строительных работ.

В то же время, судом установлено, что в договоре аренды земельного участка от 01.10.2002 года, заключенном истцом, и приложениях к нему (характеристика земельного участка) сведения о состоянии земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:0052 площадью 2 675 кв. м. в момент его передачи истцу отсутствуют.

При этом в характеристике земельного участка (т. д. 1, л. д. 31) указано о наличии на земельном участке 80 кв. м. охранной зоны инженерных коммуникаций.

Согласно представленной по запросу истца справке ООО СКФ «Сфера» от 04.12.2019 года, в период с 12.09.2008 по 03.11.2009 года на объект истца по адресу: перекресток улиц пр. Мира – ул. Емельянова осуществлялась поставка бетонной продукции, доставка осуществлялась автобетоносмесителями, что свидетельствует о наличии на территории автостоянки истца бетонного покрытия, что также не оспаривается ответчиком и в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признано судом доказанным.

Судом также установлено, что 20.07.2017 года ответчиком и ООО «Сахинстрой» заключен договор № 10-СКК/ТП-17 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого ответчик обязался осуществить подключение объекта капитального строительства: Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО4, 92 в г. Южно-Сахалинске (2, 3, 4 очередь) к системам теплоснабжения.

По условиям п. 2.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы по строительству тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки подключения, располагающейся на границе объекта.

Согласно условиям подключения № 10 от 20.07.2017 года мероприятия по подключению объекта предполагали реконструкцию существующей магистральной сети с увеличением диаметра с 2Ду 500 мм до 2 Ду 700 мм.

С целью исполнения обязательств, принятых на себя по указанному выше договору, 26.06.2018 года ответчиком и ООО СМК «ЭнергоСила» заключен договор подряда № 146/СКК/18, по условиям которого ООО «СМК «ЭнергоСила» обязался выполнить для ответчика комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей до точки подключения объекта по ул. ФИО4, 92, период проведения работ – 01.09.2018-01.11.2018 года.

Согласно сводному сметному расчету и локально-сметным расчетам к договору, в составе работ предусмотрены демонтажные и земляные  работы покрытия.

Судом установлено, что 09.07.2018 года ответчику выдано разрешение Департамента городского хозяйства на проведение земляных работ № 262, согласно которому ответчику разрешено проведение в период с 15.08.2018 по 15.11.2018 года земляных работ по объекту: «Реконструкция участка тепловой сети от НО1 до 01-21-ТК-4 Ду700 мм по адресу: г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Емельянова от строения № 14 до строения № 34-а» (далее – Разрешение).

В п. 22 Разрешения ответчику предписано выполнение работ при условии организации заезда на территорию автостоянки истца с северо-западной стороны пересечения ул. Емельянова и пр. Мира (центральным заездом пользоваться запрещено); восстановление нарушения благоустройства осуществить в течение 7 дней после окончания работ.

Таким образом, факт выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

01.11.2018 года истец потребовал от ответчика восстановить покрытие, поврежденное в результате производства работ, площадь повреждения указана в размере 645 кв. м., ответчик указанное требование получил 01.11.2018 года (т. д. 1, л. д. 15).

В ответ на указанное обращение, ответчик 08.11.2018 года сообщил истцу о том, что повреждение покрытия имело место на площади 100 кв. м., работы по восстановлению покрытия произведены в полном объеме, а непригодность покрытия автостоянки обусловлена неподготовленностью основания и является следствием эксплуатации покрытия автотехникой (т. д. 1, л. д. 18).

В обоснование доводов о восстановлении покрытия автостоянки, ответчик представил в материалы дела договор подряда, заключенный 18.10.2018 года с ООО «СахтеплоДом», по условиям которого ООО «СахтеплоДом» обязалось выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после выполнения строительно-монтажных работ по созданию (реконструкции) тепловых сетей в срок до 20.11.2018 года.

Стоимость работ составила 7 114 168 рублей.

В ЛСР и актах выполненных работ, датированных 01.10.2018 года, сведения о местах выполнения работ по договору не указаны, в частности, установить наименование, объемы выполнения работ по восстановлению покрытия на автостоянке истца из договора, ЛСР и актов выполненных работ невозможно.

Согласно представленной в материалы дела схеме восстановления нарушенного благоустройства, составленной ООО «Сахиеплодом» и согласованной ответчиком, работы по восстановлению имели место в районе перекрестка ул. Емельянова – пр. Мира вдоль ул. Емельянова, площадь восстановленного асфальтобетонного покрытия составила 101, 52 кв. м.

Оценив указанные документы, суд признает доказанным факт наличия на территории автостоянки истца асфальтобетонного покрытия, а также имевший место факт его повреждения ответчиком при проведении привлеченным им подрядчиком земляных работ, восстановление которого (повреждения) имело место в объеме 101, 25 кв. м.

Истец, ссылаясь на повреждение асфальтобетонного покрытия в объеме, превышающем указанный выше,  заявил требование об обязании ответчика восстановить его.

В подтверждение ненадлежащего качества асфальтобетонного покрытия и объема подлежащих выполнению восстановительных работ, истец ссылается на акт от 15.04.2019 года, составленный им с участием представителя ГИБДД, согласно которому на принадлежащей истцу автостоянке площадью обследования 461 кв. м. имеется следы восстановления капитального дорожного покрытия с применением асфальтобетона и бетона.

Значение показателей продольной ровности покрытия при измерении в восьми разных точках составляет: число просветов от 55% до 75% (при нормативном значении показателей по ГОСТ Р 50597-2017 от 14% до 25% для облегченного типа покрытий); высота максимальных просветов составляет о 40 до 160 мм (при нормативном значении показателей по ГОСТ Р 50597-2017 от 20 до 30 мм для облегченного тапа покрытий).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имеющие на территории автостоянки истца, по его мнению, повреждения асфальтобетонного покрытия возникли вследствие проведенных ответчиком земляных работ.

Как установлено судом из материалов дела, при привлечении ответчиком подрядчика для проведения восстановительных работ (работ по благоустройству) согласован объем восстановительных работ (101 кв. м), что соответствует площади ограниченного пользования земельным участком (80 кв. м.).

Как указано выше, в силу статей 304, 305 ГК РФ при предъявлении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец обязан доказать, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В то же время, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения асфальтобетонного покрытия на земельном участке истца в заявленном к восстановлению объеме именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления состояния покрытия, имевших место работ по восстановлению покрытия, причин разрушения покрытия истцом, как лицом, обязанным доказать нарушение своих прав, не заявлено.

Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка № 669, составленному истцом и представителем Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, от 28.10.2019 года, то есть в период рассмотрения дела, на спорном земельном участке имеется асфальтобетонное покрытие местами с неровностями, имеются канализационные люки, по кругу одного из которых залито асфальтобетонное основание так, что образовался пригорок,  местами имеются насыпи песка и асфальтной крошки, вдоль забора с южной стороны местами забетонировано так, что наблюдаются неровности асфальтового покрытия.

В ходе осмотра проводилась фотосьемка, результаты которой приложены к акту.

Оценив содержание указанного акта, а также приложенные к нему фотоматериалы, суд установил, что территория автостоянки истца имеет асфальтобетонное покрытие, на ней расположены автотранспортные средства, а наличие канализационных люков в отраженном в акте виде, не препятствует использованию территории под автостоянку, какие-либо критические недостатки асфальтобетонного покрытия, препятствующие истцу использовать предоставленный ему в аренду земельный участок под автостоянку, судом не установлены.

Ссылку истца на акт от 15.04.2019 года о несоответствии состояния покрытия спорной автостоянки требованиям ГОСТ Р50597-2017, суд признает необоснованной, так как указанный акт составлен сотрудниками ГИБДД на предмет соответствия указанного покрытия требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, указанный ГОСТ применяется при оценке состояния автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (в частности, для решения вопроса о привлечении владельцев автомобильных дорог к ответственности за ненадлежащее состояние автомобильных дорог, для решения вопроса о состоянии автомобильной дороги в момент ДТП в случае, когда причиной ДТП стало ненадлежащее состояние автомобильной дороги).

В рассматриваемой ситуации предметом нарушения прав истца является территория автостоянки, а не автомобильной дороги общего пользования, улиц и дорог города.

В ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к парковке общего пользования, согласно которым парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

Размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения.

В соответствии с решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5 (ред. от 24.07.2019) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" утвержден Перечень нормативных правовых актов, сводов правил и национальных стандартов, обязательных к применению и соблюдению при благоустройстве территории городского округа (при проектировании, строительстве, эксплуатации и содержании, согласно п. 25 которого к Объектам «Стоянки автомобилей» применяется  Приказ Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении СП 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей".

Таким образом, требования, предъявляемые к автомобильным стоянкам установлены СП 113.13330.2012 (общие требования), Федеральным Законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Свод правил 59.13330 (определяет обустройство парковочных мест для маломобильной категории населения), Свод правил 42.13330 (нормирует расчет площади участка под автостоянку). 

При таком положении, доводы истца о том, что в результате проведенных ответчиком земляных работ территория автостоянки истца не соответствует предъявляемым к ней требованиям, суд признает недоказанным, так как нормативный документ, на предмет соответствия которому исследовалось покрытие автостоянки, не регулирует спорный вопрос, а на предмет соответствия покрытия автостоянки требованиям СП 113.13330.2012 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 истцом обследование не проводилось, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт  нарушения действиями ответчика законного владения истца, в связи с чем в удовлетворении иска в части обязания ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 461 м2 на территории автостоянки отказывает.

Суд также учитывает, что согласно п. 4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 N 28, открытые площадки для хранения АТС (автотранспортных средств) должны располагаться отдельно от зданий и сооружений на расстоянии, установленном действующими нормативными актами, в зависимости от категории производства. Они должны иметь твердое и ровное покрытие с уклоном для стока воды. 

Как указано выше, наличие на спорном объекте твердого и ровного покрытия подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика возникла обязанность установить иное покрытие в указанном в иске объеме, у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании 30 750 рублей убытков, возникших у истца в связи с выполнением ответчиком на территории истца ремонтных работ.

Возмещение убытков, в силу ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно выданному ответчику 09.07.2018 года Разрешению на проведение земляных работ № 262 проведение указанных работ предполагалось в период с 15.08.2018 по 15.11.2018 года.

Согласно договору подряда № 146/СКК/18, заключенному 26.06.2018 года ответчиком и ООО СМК «ЭнергоСила» комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей до точки подключения объекта по ул. ФИО4, 92 должен быть осуществлен в период с 01.09.2018 года оп 01.11.2018 года.

Во исполнение п. 22 Разрешения на проведение земляных работ № 262, согласно которому ответчику предписано восстановить нарушения благоустройства осуществить в течение 7 дней после окончания работ, ответчик 18.10.2018 года заключил договор подряда с ООО «СахтеплоДом», на восстановление нарушенного благоустройства после выполнения строительно-монтажных работ по созданию (реконструкции) тепловых сетей в срок до 20.11.2018 года, в ходе исполнения которого осуществил восстановление нарушенного благоустройства, согласно схеме, в районе перекрестка ул. Емельянова – пр. Мира вдоль ул. Емельянова, площадью восстановленного асфальтобетонного покрытия 101, 52 кв. м.

Согласно представленным истцом фотоматериалам на спорной территории в период производства земляных работ были размещены строительные материалы (т. д. 1, л. д. 74-77).

С учетом указанных выше сроков выполнения земляных работ (с 01.09.2018 по 01.11.2019 года), а также сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства (акт от 01.10.2018 года), суд приходит к выводу о доказанности истцом факт использования ответчиком территории, предоставленной истцу для размещения автостоянки, в период с 15.09.2018 по 25.10.2018 года.

При этом суд признает доказанными доводы истца о том, что использование ответчиком территории, предоставленной истцу для размещения автостоянки, привело в невозможности использования ее истцом для оказания платных услуг парковки.

Доводы ответчика о том, что проведение земляных и восстановительных работ обусловлено необходимостью обеспечения объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО4, 92 в г. Южно-Сахалинске (2, 3, 4 очередь)» к системам теплоснабжения, то есть осуществлено не в интересах ответчика, суд признает необоснованными, так как по условиям договора № 10-СКК/ТП-17 от 20.07.2017 года, заключенного ответчиком и ООО «Сахинстрой», именно ответчик обязался осуществить подключение объекта капитального строительства: Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО4, 92 в г. Южно-Сахалинске (2, 3, 4 очередь) к системам теплоснабжения, то есть выполнял за плату работы в своих интересах.

Согласно выданному ответчику Разрешению на производство земляных работ, согласованному с истцом, как смежным землепользователем (п. 22 Разрешения), складирование на территории истца строительных материалов не предусмотрено.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 57 Земельного кодекса РФ установлено, что  землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков подлежат возмещению убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением их прав.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами. предоставленный истцу земельный участок имеет площадь ограничения в пользовании – 80 кв. м. (охранная зона инженерных коммуникаций).

Согласно ст. 57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Убытки возмещаются арендаторам земельных участков, землепользователям и землевладельцам, которым предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5 (ред. от 24.07.2019) утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", согласно разделу 5 которых работы, связанные с нарушением земель, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), за исключением указанных в части 2 настоящей статьи работ, производятся только при наличии разрешения на производство земляных работ.

Разрешение на производство земляных работ выдается уполномоченным органом в сфере городского хозяйства в соответствии с административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Разрешение на производство земляных работ выдается заказчику работ, который несет ответственность за соблюдение условий выданного разрешения и осуществляет контроль соблюдения этих условий своими подрядчиками.

Согласно выданному Разрешению на производство земляных работ  ответчику предписано при производстве земляных работ обеспечить содержание мест производства работ в состоянии, пригодном для использования на весь период производства работ, а также восстановить элементы благоустройства до 20.11.2018 года.

В нарушение указанных требований, ответчиком при производстве земляных работ, осуществлялось складирование строительных материалов на территории истца, что исключило возможность использования истцом территории автостоянки по назначению, в подтверждение чего истцом представлены договоры, заключенные с владельцами транспортных средств, уведомления об их расторжении с 15.09.2018 года, расчет причиненных истцу убытков на сумму 30 750 рублей, который судом проверен, нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанным совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 750 рублей убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачено 6000 рублей госпошлины за рассмотрение требования об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие и 12 000 рублей за требование о 2 000 рублей за требование о взыскании 30 750 рублей убытков.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэкава Интернэшнл» 30 750 рублей убытков и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова