﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11774/2021(1)-АК

Дело № А60-38484/2019

20 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 144 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38484/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таежная сказка» (ИНН 6601009560),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Завод панельных конструкций «Новая Жизнь» (ИНН 6679108492), 

 

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Таежная сказка» (далее – общество «Таежная сказка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) заявление уполномоченного органа о признании общества «Таежная сказка» призвано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гонтаренко Александр Александрович (далее – Гонтаренко А.А.), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) общество «Таежная сказка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко А.А.

28.04.2021 в суд поступило заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд поддержки предпринимательства, Фонд) о включении требования в размере 4 144 000 руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в рассмотрении обоснованности требования Фонда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод панельных конструкций «Новая Жизнь» (далее – общество ЗПК «Новая Жизнь»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) в удовлетворении заявления Фонда поддержки предпринимательства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 144 000 руб., как обеспеченное залогом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с отказом во включения требования в реестр по мотиву отсутствия просрочки исполнения обязательств основным заемщиком. Указывает на то, что между Фондом и обществом ЗПК «Новая Жизнь» был заключен договор инвестиционного займа от 10.10.2018 №18551, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 40 000 000 руб. на срок до 10.04.2022, с уплатой процентов в размере 9,6% годовых; обязательства по возврату заемных денежных средств были обеспечены в том числе залогом имущества должника залоговой стоимостью 4 144 000  руб.; согласно справке от 27.04.2021 задолженность заемщика перед Фондом по состоянию на 27.04.2021 составляла 29 195 787 руб. 25 коп. Полагает, что поскольку залогодатель признан несостоятельным (банкротом) у Фонда возникло право на включение требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, поскольку единственная возможность, предусмотренная для кредитора-залогодержателя в банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, заявить требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства зависит от условий содержания и сохранности имущества залогодателя. Отмечает, что Фонд досрочного требования об исполнении основного кредитного обязательства не предъявлял, кредит исправно платится основным заемщиком. Вместе с тем считает, что для предотвращения негативных последствий для Фонда в будущем со стороны заемщика (нарушения заемщиком обязательств по договору) необходимо включить Фонд в реестр требований кредиторов общества «Таежная сказка» как поручителя по договору инвестиционного займа и залогодателя по договору об ипотеке.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом и обществом ЗПК «Новая Жизнь» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа от 10.10.2018  №18551, в соответствии с которым Фонд предоставляет заемщику денежные средства в сумме 40 000 000  руб. с уплатой процентов в размере 9,6% годовых на срок по 10.04.2022, с учетом дополнительных соглашений к договору (л.д.10-11). 

Согласно пункту 4.1 договора своевременный и полный возврат инвестиционного займа обеспечивался поручительством ряда организаций, граждан и ипотекой объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенного в городе Первоуральске по улице Северной, с кадастровым номером 66:58:0112001:213 (подпункт 8 пункта 4.1.2 договора).

В подтверждение наличия данного обеспечения Фондом представлен договор об ипотеке от 10.10.2018 №18571-5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Лесные Традиции» (ИНН 6601009560) (в настоящее время – общество «Таежная сказка») (л.д.10-11).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ипотеки должник (залогодатель) предоставил Фонду в качестве залога объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный в городе Первоуральске по улице Северной, с кадастровым номером 66:58:0112001:213, право собственности залогодателя на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.08.2015 за номером 66-66/016/002/2015-1504/2.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила 4 144 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена 22.10.2018 за номером 66:58:112001:213-66/001/2018-3.

Исходя из пояснений заявителя в представленном заявлении, указанный земельный участок был разделен на три земельных участка:

- земельный участок площадью 3 717+/-21 кв.м, расположенный в городе Первоуральске по улице Северной, с кадастровым номером 66:58:0112001:976;

- земельный участок площадью 3 526+/-21 кв.м, расположенный в городе Первоуральске по улице Северной, с кадастровым номером 66:58:0112001:977;

- земельный участок площадью 2 757+/-18 кв.м, расположенный в городе Первоуральске по улице Северной, с кадастровым номером 66:58:0112001:978.

Согласно справке от 27.04.2021 задолженность заемщика перед Фондом по состоянию на 27.04.2021 составляет 29 195 787 руб. 25 коп. (л.д.10-11).

Судом установлено и Фондом подтверждается, что погашение суммы инвестиционного займа производится обществом ЗПК «Новая Жизнь» ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, т.е. кредит исправно платится основным заемщиком.

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по настоящему делу №А60-38484/2019 общество «Таежная сказка», являющееся залогодателем по обязательствам общества ЗПК «Новая Жизнь», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, Фонд полагает, что у него возникло право включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения исполнения обязательств со стороны общества ЗПК «Новая Жизнь» как основного должника по рассматриваемым требованиям, а также руководствовался разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 общество «Таежная сказка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Должник является залогодателем по обязательствам иного лица перед Фондом.

Пунктами 6.1, 6.1.5 договора инвестиционного займа предусмотрены право Фонда потребовать досрочный возврат инвестиционного займа и уплаты процентов и обязанность заемщика удовлетворить это требование, в том числе в случае утраты и/или ухудшения обеспечения выполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает.

Судом первой инстанции верно определено, что настоящие требования вытекают из договора инвестиционного займа от 10.10.2018 и договора об ипотеке от 10.10.2018.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Поскольку по договору инвестиционного займа возникло ухудшение обеспечения ввиду банкротства залогодателя – общества «Таежная сказка», то Фонд вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в деле о банкротстве залогодателя.

Следовательно, обстоятельство того, что заемщиком по договору инвестиционного займа исполнение обязательств производится в соответствии с графиком, само по себе не является препятствием для реализации Фондом прав кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из представленных в дело доказательств, между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Лесные Традиции» (ИНН 6601009560) (переименовано в общество «Таежная сказка») заключен договор об ипотеке от 10.10.2018 №18571-5.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ипотеки должник (залогодатель) предоставил Фонду в качестве залога объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный в городе Первоуральске по улице Северной, с кадастровым номером 66:58:0112001:213, право собственности залогодателя на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.08.2015 за номером 66-66/016/002/2015-1504/2.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила 4 144 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена 22.10.2018 за номером 66:58:112001:213-66/001/2018-3.

Как указывает в своем заявлении Фонд, земельный участок (заложенное имущество) был разделен на три земельных участка, общая площадь которых составляет 10 000 кв.м, а именно: 

- земельный участок площадью 3 717+/-21 кв.м, расположенный в городе Первоуральске по улице Северной, с кадастровым номером 66:58:0112001:976;

- земельный участок площадью 3 526+/-21 кв.м, расположенный в городе Первоуральске по улице Северной, с кадастровым номером 66:58:0112001:977;

- земельный участок площадью 2 757+/-18 кв.м, расположенный в городе Первоуральске по улице Северной, с кадастровым номером 66:58:0112001:978.

Данное имущество входит в конкурсную массу должника, и, как указывает конкурсный управляющий в настоящее время проводятся торговые процедуры.

Согласно справке от 27.04.2021 задолженность заемщика перед Фондом по состоянию на 27.04.2021 составляет 29 195 787 руб. 25 коп; согласно пояснениям общества ЗПК «Новая Жизнь» сумма задолженности по договору инвестиционного займа по состоянию на июль 2021 года составляет 26 875 361 руб. 72 коп. 

Как следует из заявления кредитора и представленных им в материалы дела документов, Фонд обращался в суд с рассматриваемыми требованиями для целей установления статуса залогового кредитора.

Доказательства того, что должник является также поручителем по договору инвестиционного займа, Фондом не представлены (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Фонда в размере 4 144 000 руб. долга, как обеспеченное залогом, является обоснованным.

Вместе с тем, оснований для включения требований Фонда в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Таежная сказка» не имеется.

В соответствии со статьей 100, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства требования кредиторов подлежат предъявлению в 2-меясчный срок, поскольку реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что реестр требований кредиторов должника закрыт 17.12.2020, поскольку сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020.

Фонд поддержки предпринимательства с заявлением о включении в реестр требования в размере 4 144 000 руб. обратился в арбитражный суд только 28.04.2021.

Таким образом, настоящее требование заявлено кредитором с пропуском срока для предъявления настоящих требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако данное обстоятельство не препятствует установлению преимущественного права залогового кредитора по отношению к другим требованиям, заявленным после закрытия реестра. 

По смыслу вышеуказанных положений пропуск установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока лишает кредитора специальных прав залогового кредитора, но сохраняет за ним право на удовлетворение требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 №307-ЭС16-15976 по делу №А32-2866/14, от 15.03.2017 №307-ЭС17-918 по делу №А21-1718/2008, от 27.07.2018 №308-ЭС18-8967 по делу №А53-29175/2016.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового судебного акта. 

 В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-38484/2019 отменить.

Признать требование Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в размере 4 144 000 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 10.10.2018 №18571-5, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таежная сказка».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров