﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7687/2021-ГК

г. Пермь

27 июля 2021 года

Дело № А60-52278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородуллиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»: Третьяков М.А. по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Бердюгина М.Г. по доверенности от 25.12.2019:

в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ участвует представитель истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Кабетова А.А. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

по делу № А60-52278/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис») 2 901 615 руб. 46 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период октябрь-декабрь 2015 года, февраль, октябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Т Плюс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий заявленному иску, об обязанности ответчика возмещать стоимость невозвращенного конденсата, тогда как предметом спора является взыскание стоимости поставки тепла в паре в спорный период. В связи с чем судом применены нормы закона в части невозврата конденсата, не подлежащего применению, а, соответственно, не применены нормы права о теплоснабжении, подлежащие применению. Не согласился с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности. Ссылается на недоказанность истцом и третьим лицом согласования сторонами договора теплоснабжения увеличения нагрузки теплоснабжения с 3,9 Гкал/ч на 5,9683 Гкал/ч.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители истца и третьего лица ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, истец поддержал изложенные им в отзыве доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между обществом «Российские железные дороги» и обществом «СТМ-Сервис» заключен договор 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов. 

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг, включая теплоснабжение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора. 

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору № 284, 26.11.2014 между обществом «Российские железные дороги» (агент) и обществом «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 289-14-Д-ТР, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между обществом «Российские железные дороги» и обществом «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора. 

За период октябрь-декабрь 2015 года, февраль, октябрь 2016 года обществом «Российские железные дороги» оплачены услуги общества «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию в паре и за не возврат теплоносителя (конденсата) на объекты, на которых осуществляет свою деятельность общество «СТМ-Сервис» (ремонтное локомотивное депо Свердловск).

Помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за поставленный пар. В нарушение принятых обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности 2 901 615 руб. 46 коп. (2 790 014 руб. 87 коп. задолженность по возмещению платежей за поставленный пар, 111 600 руб. 59 коп. агентское вознаграждение). 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 408, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР, установил наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения агенту всех подтвержденных расходов на выполнение поручения, и пришёл к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма платы за пар, а также агентского вознаграждения является законной и обоснованной, соответствующей вышеуказанным договорным обязательствам и требованиям законодательства. Учитывая изложенное, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении ресурса, задолженность за потребление которого предъявлена истцом к взысканию: вместо «тепловой энергии в паре» указано на «невозврат конденсата», не являются безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда, расценивается как допущенная судом описка, которая содержание судебного акта, а также верно установленные по делу обстоятельства и выводы не изменяет. 

Ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности во внимание не принимаются, учитывая, что суд первой инстанции в данной части возражений ответчика пришел к правомерным выводам. Поскольку, исходя из представленных в материалы доказательств, истцу о нарушении права стало известно не ранее 28.02.2018 (именно указанной датой теплоснабжающей организацией выставлены истцу счета-фактуры), таким образом, именно с указанной даты истцу стало известно о факте нарушения прав на возмещение дополнительных расходов по агентскому договору. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не применены нормы законодательства о теплоснабжении. Указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих увеличение объемов теплоснабжения в спорный период (дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ПАО «Т Плюс», заявки).

Вместе с тем, объемы теплоснабжения в спорный период не увеличивались. Теплоснабжающая организация при расчете объема тепловой энергии за пар, потребляемый на технологические нужды, в связи с отсутствием прибора учета и на основании пункта 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом от 17.03.2014 № 99/пр, не меняя величины тепловой нагрузки, пересчитало количество поставленной тепловой энергии с учетом 24-часовой работы технологического оборудования ответчика. Ранее ПАО «Т Плюс» рассчитывало объемы поставки, исходя из 12-часовой работы. 

В связи с чем заявок потребителя об изменении тепловых нагрузок, о которых указывает ответчик, не было и не могло быть.

В материалы дела представлен акт совместного обследования, свидетельствующий об участии ответчика в проведении проверочных мероприятиях и осведомленности о проведенной корректировки количества поставленной тепловой энергии в паре, с учетом утвержденной Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии. 

Также судом исследованы акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные сторонами договора теплоснабжения и содержащие количество потребленных в заявленные периоды тепловой энергии и теплоносителя. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-52278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова