ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-717/2024

г. Саратов

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу № А57-717/2024

по заявлению Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (410000, г. Саратов, тер. Усть-Курдюмский тракт, д. поворот на ЦДК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области (410005, 

<

...>)

о признании незаконным и об отмене постановления, о прекращении производства по административному делу,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2023 № 4871, представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2024 № 189, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», учреждение, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – территориальный отдел, административный орган) от 11.01.2024 № 647000003 о привлечении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд изменил постановление в части назначенного ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях учреждения отсутствует состав вменённого правонарушения, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Являясь казённым учреждением, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» осуществляет свою деятельность на основании Устава, в соответствии с которым, выполняет функции государственного заказчика и не имеет материально-технической базы для содержания автомобильных дорог. Полномочия ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ограничиваются заключением государственных контрактов и осуществлением контроля за их исполнением. По мнению заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом административной ответственности является лицо, непосредственно выполняющее работы по содержанию автомобильной дороги. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебное заседание явились представители ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года с 09 час 00 мин. до 12 час. 00 мин. в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда от 29.11.2023 №12/2023, принятым в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и разделом V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги по адресу (местоположению): Федеральная автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «ФИО3 – ФИО4» на участке км. 700+000 – км. 729+594.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «ФИО3 – ФИО4» на участке км. 700+000 – км. 729+594 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а именно:

1. Наличие снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части и на покрытии заездных карманов (на остановках общественного транспорта, на примыкании второстепенных дорог) на участках: км 719+900; км 717+800; км. 715+100; км. 707+100; км. 705+800; км. 708+800; км 718+900; км 720+300. Нарушены требования п. 13.2 , п. 13.9 ТР ТС 014/2011, п. 7.2 (таблица 4) ГОСТ Р 59434—2021; п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

2. Наличие несанкционированных съездов, с автомобильной дороги на участке км. 717+800 (слева). Нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

3. Наличие несанкционированных съездов, с автомобильной дороги на участке км. 716+400 (справа). Нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

4. Наличие несанкционированных съездов, с автомобильной дороги на участке км. 715+900 (слева). Нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

5. Наличие несанкционированных съездов, с автомобильной дороги на участке км. 715+100 (слева). Нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

6. Наличие несанкционированных съездов, с автомобильной дороги на участке км. 707+800 (слева). Нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

7. Наличие несанкционированных съездов, с автомобильной дороги на участке км. 707+200 (слева). Нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

8. Отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км. 708+300 – км. 709+500. Нарушены требования п.13.5 (б) ст.3 ТР ТС 014/2011; п.3.1.2 ГОСТ-32953-2014; п. 6.3; п. 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019;

9. Установлены дорожные знаки 6.13 «Километровый знак» не соответствующие проекту организации дорожного движения (вместо километрового знака «707» установлен знак «700» и т.д.) на участке км. 707+000 – км 713+000. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015.

10. Отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» на участке км. 703+500 (слева). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015.

Действия ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «ФИО3 – ФИО4» на участке км. 700+000 – км. 729+594 от 18.12.2023 № 104-Д (т.2 л.д.25-27).

Определением от 18.12.2023 территориальный отдел по факту выявленных нарушений возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.28-31).

25 декабря 2023 года уполномоченным должностным лицом территориального отдела в отношении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и в присутствии его представителя составлен протокол № 070000198 об административном правонарушении (т.2 л.д.15-20). О месте и времени составления протокола учреждение извещено надлежащим образом (т.2 л.д.21-24). 

11 января 2024 года территориальным отделом вынесено постановление № 647000003 по делу об административном правонарушении, которым ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.2-14). 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» оспорило его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом установлены основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «ФИО3 – ФИО4» на участке км. 700+000 – км. 729+594.  Данный факт не оспаривается Учреждением.

Исходя из Устава ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (т.2 л.д.51-74) предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1). 

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38). 

Соответственно, именно учреждение должно осуществлять содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги, как её обладатель на праве оперативного управления.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» о том, что учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению. 

При этом заключение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от возложенной законом обязанности и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу № А44-10187/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 по делу № А17-9652/2021.

Кроме того, пунктами 7.1.2, 7.2.8 государственного контракта от 19.06.2023 № 1/16.1-23, предусмотрено, что именно ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов); в целях осуществления контроля за оказанием услуг (выполнением работ) по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте (автомобильной дороге), о чём заказчик уведомляет исполнителя письменно (т.2 л.д.75-87) 

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Административным органом установлены факты нарушения заявителем положений Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 32953-2014, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 33220-2015, которыми установлены требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 18.12.2023 № 104-Д результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «ФИО3 – ФИО4» на участке км. 700+000 – км. 729+594, протоколом от 18.12.2023 № 104-Д осмотра указанной федеральной автомобильной дороги, протоколом инструментального обследования от 18.12.2023, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2023 № 070000198. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события вменённого ему правонарушения. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» представлены объяснения от 11.01.2024, согласно которым, факт наличия отдельных нарушений не оспаривается Учреждением, сообщено об устранении указанных нарушений (пункты 1, 2, 3, 5, 10) (т.2 л.д.38-39).

При этом, указанной информации была дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела должностным лицом территориального отдела, нарушения требований ТР ТС 014/2011, указанные в пунктах 1, 4, 6, 7, 8 не были устранены в установленный срок; представлен утверждённый проект организации дорожного движения, подтверждающий отсутствие нарушений со стороны ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в отношении нарушения, указанного в пункте 9.

Вместе с тем, указанные нарушения (пункты 1, 2, 3, 5, 10) устранены учреждением после возбуждения дела об административном правонарушении, часть нарушений не устранено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключённому государственному контракту и допустило указанные нарушения. 

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

При этом суд первой инстанции, с учётом учитывает статуса заявителя, бюджетного финансирования, основного вида деятельности, процессуального поведения, устранения нарушений, экономической ситуации, пришёл к выводу о возможности снижения размера штрафа в два раза до 50 000 руб. 

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу№ А57-717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина