ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41306/2023

Дело № А40-38873/23

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-38873/23

по иску АО «КИБЕРТЕХНИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Игоревны

к ООО «ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ФИО2

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИБЕРТЕХНИКА" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" о взыскании неустойки в размере 62 320 389,30 руб.

От Юдичева И.В. 17.05.2023 в электронном виде поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайств Юдичева И.В. отказал (определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А40-38873/23). 

Юдичев И.В. не согласившись с определением суда первой инстанции обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу А40-38873/23.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

В обоснование ходатайства Юдичев И.В. указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-6815/21-103-16 «Б» должник АО «Кибертехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, к/у утверждена Буник Е.И. 

Между тем, Юдичев И.В. является единственным акционером АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИБЕРТЕХНИКА", а также генеральным директором (единоличным исполнительным органом, руководителем должника) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИБЕРТЕХНИКА" в период с 01.09.2021 по 20.05.2022.

Рассматриваемое требование подателя жалобы является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу, что в данном случае рассмотрение настоящего спора без участия Юдичева И.В. не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица Юдичева И.В. не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6 постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-38873/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья:                                                                                                              О.С. Сумина